Учил ли Будда Абхидхамме?

Мендис ссылается на «традицию тхеравады». Его источником является введение к Аттасалини, которое было составлено Буддхагхосой примерно в 400 году нашей эры на основе более ранних текстов, которых больше не существует.

Абхидхамма — это система, объединяющая учения из более чем 10 000 сутт. Эта структура следует точке зрения Тхеравады. ИМХО, мнение ученого о том, что Абхидхамма была разработана немного позже сутт, имеет смысл.

Хотя Абхидхамма может и не быть буквальным словом Будды, она чрезвычайно важна. Комментарии, объясняющие сутты с точки зрения Тхеравады, основаны на Абхидхамме.

Однажды я встретил монаха, который слышал, что я учу Абхидхамме. Монах сказал: «У меня есть собственное толкование сутт, основанное на собственном опыте. Она отличается от Абхидхаммы и комментариев».

Я ответил: «Почтенный сэр, я не могу сказать, чья интерпретация верна. Но если я буду следовать вашей интерпретации, то, если у меня возникнут вопросы, у меня есть только один источник информации... вы. Если я буду следовать традиционной интерпретации Тхеравады, то смогу сослаться на множество книг и многих учителей».

Люди, говорящие: «Я сосредоточусь только на суттах и ​​проигнорирую Абхидхамму и комментарии», рискуют неверно истолковать послание Будды! К сожалению, я видел много таких примеров.

Из этого видео на YouTube под названием «Абхидхамма Тхеравады с монахом Бодхи (класс № 1, 5 марта 2018 г.)», дост. Бодхи , известный переводчик и исследователь Палийского канона, объяснил версию современной науки, которую он считает более точной по сравнению с традиционной:

Это традиционная точка зрения, но современная наука придерживается другой точки зрения. И я должен сказать, что я согласен с современной наукой. Абхидхамма — это совокупность учений, возникших в результате постепенного процесса эволюции. ...

Слово «Абхидхамма» появляется в Сутта-питаке, сборнике бесед, но мы никогда не видим в Сутта-питаке утверждения о том, что Будда обучал монахов Абхидхамме. Мы никогда не находим ничего подобного, скорее слово «Абхидхамма» всегда встречается в контексте дискуссий, которые ведут между собой монахи. Чтобы подтвердить это, я собрал несколько отрывков.

Во-первых, он цитирует Махагосинга Сутту ( MN 32 ):

«Преподобный Сарипутта, это когда двое нищих обсуждают учение. Они расспрашивают друг друга и отвечают на вопросы друг друга, не запинаясь, и их обсуждение учения продолжается.

«Идхавусо сарипутта, два бхиккху абхидхаммакатхам катхенти, те анньяманням панхам пуччанти, анньяманнясса панхам путтха висадженти, но ча самсаденти, дхамми ча несамваттин хоти катха па.

После этого он цитирует другие сутты, но не упомянул номера сутт, или, возможно, я пропустил это.

Так, по словам дост. Бодхи, Абхидхамме учил не Будда, а возникла в результате дискуссий и анализов монахов. Он предложил дост. Сарипутта внес большой вклад в это, т.е. он, вероятно, начал это, но со временем оно развивалось.

Со страниц 70-71 книги « Рассвет Абхидхармы » бхиккху Аналайо :

В Махагосинга-сутте и ее Мадхьяма-агаме параллельно ссылка на «разговоры об абхидхарме» или обсуждение «абхидхармы» встречается рядом с «разговорами о Дхарме» или «обучением Дхарме». Это создает впечатление, что два термина Дхарма и Абхидхарма здесь взаимозаменяемы. Таким образом, в «Махагосинга-сутте» приставка абхи- передает значение «о» или «относительно» Дхармы. Затем отрывок описывает беседу «о Дхарме» и обсуждение «о Дхарме», абхидхарме. ⁴⁹

Представление о том, что префикс abhi- передает чувство превосходства, по-видимому, отражает более позднее понимание значений этого термина. В соответствии с более поздним пониманием, комментарий к Дхаммасангани, Аттасалини, ссылается на настоящий отрывок в поддержку подлинности Абхидхарма-питаки как слова Будды. ⁵⁰

Выступление в Ангуттара-никае описывает группу старших монахов, сидящих вместе, «говорящих об абхидхарме». ⁵¹ В этом случае параллель Мадхьяма-агама вообще не использует термин абхидхарма, а скорее описывает, что эти монахи «желали решить вопрос спора, а именно обсудить, что такое Дхарма и Виная, что такое учение Будды». ⁵² Этот случай соответствует тому впечатлению, что разговоры об абхидхарме могут просто означать разговоры о Дхарме.

Я думаю, это зависит от того, правильно ли метод абхидхаммы следует из метода сутты. Если оно правильное, то это учение Будды, сам же Будда сформулировал это выражение, кто его составил или не составил — это тривиальные вопросы по сравнению с ним.

Предполагается, что метод абхидхаммы отличается по выражению, но сохраняет тот же выводимый смысл, что и сутта.

Можно, конечно, сначала освоить метод сутты и сравнить их. Это также, как я вижу, единственный способ решить вопрос о подлинности.

Если кто-то не может сказать, является ли абхидхамма полностью приемлемой/правильной, правильной по существу, в основном правильной, частично правильной или полностью бесполезной, то, вероятно, он недостаточно усвоил выражение и значение сутты, чтобы сделать призыв. Это не постыдно, потому что неразумно ожидать, что человек должен быть в состоянии «судить» с точки зрения значения и выражения всех принципов дхаммы, если он не является Буддой. При этом разумно ожидать, что ария сможет сказать, приемлема ли Абхидхамма по существу или нет, потому что Сутта говорит, что он / она способен различать то, что правильно сказано (саракаани сутта).

Что я считаю весьма прискорбным, так это то, что люди отвергают метод абхидхаммы, не имея для этого соответствующей квалификации (не имея возможности доказать свою вину, но делая оговорки). Они принуждают себя к положению, когда они противостоят норме сохранившихся традиций вибхаджавадинов и не имеют собственных союзников. Они связаны с другими, отвергающими Абхидхамму, но это может быть пределом их соответствия, поэтому они могут оказаться в стороне и в одиночестве. Теоретически это могло бы быть совершенно естественным и прекрасным, если бы они поняли то, что никто другой не мог, но каковы шансы, что это произойдет...

Что касается предания о его происхождении, мне нечего сказать.