Недавно я разговаривал со своим другом, веганом. Вот что она сказала: «Однажды я разговаривала с философом-веганом, и он сказал, что он веган, потому что нет веских аргументов против веганства». Теперь мой вопрос не о веганстве конкретно, а о типе аргумента, который использовал философ, который имеет форму:
Нет хорошего аргумента против позиции X, поэтому я считаю, что X прав.
Но что-то мне подсказывает, что такой тип рассуждений ошибочен. На самом деле говорящий имеет в виду следующее:
Никто еще не придумал хорошего аргумента против позиции X, поэтому я считаю, что X прав.
Теперь проблема становится очевидной: тот факт, что никто никогда не выдвигал веских аргументов против позиции X, не гарантирует , что их на самом деле нет . Мне кажется, что аргумент по своей сути индуктивный.
Это действительно замаскированное старое доброе индуктивное рассуждение? Кроме того, давайте предположим, что под «хорошим аргументом» философ действительно подразумевал действительный и здравый.
Да, «нет аргументов против X, следовательно, X» — это заблуждение, именуемое Аргументом от невежества .
Связанное с этим утверждение: «отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия», здесь применяется с «доказательством = доказательством контраргумента».
Я согласен с вами, что аргумент по своей сути индуктивный. Но, говоря современным языком, это, может быть, и хорошо.
Аргумент риторически безупречен. Это заставляет вас думать. Это исключает множество очевидных аргументов против. И это упаковывается в ряд действительных или жизнеспособных предположений.
Предположения таковы: во-первых, могут быть веские аргументы в пользу того, чтобы быть веганом. Во-вторых, большинство людей не отнеслись критически к этим аргументам и заняли антивеганскую позицию догматически или по привычке. В-третьих, положительных непреложных истин в любом случае не существует. В-четвертых, веганский аргумент, однажды принятый критически, остается в силе до тех пор, пока его не фальсифицируют, согласно знаменитой формулировке Поппера.
Опять же, аргумент не является доказательством любого рода. Она софистична, иронична и риторична. Но убедительно в мире, лишенном абсолютных истин. Он переворачивает бремя доказывания и противостоит непроверенным предположениям беззаботного глотателя мяса.
Есть несколько проблем с аргументацией таким образом:
«(Многие думают) мясо вкусное». Это спорная причина против веганства, но это причина. «Философ-веган», утверждающий, что нет «хороших» аргументов против веганства, потенциально (хотя и не обязательно) напрашивается на вопрос, отвергая логические аргументы, потому что они не согласуются с предвзятым мнением, которое он пытается обосновать в первую очередь.
Очень хорошо могут быть хорошие аргументы против чего-то, но их можно не знать по незнанию дела.
Чтобы ответить на ваш вопрос, вы должны сначала установить критерии «аргумента опровержения». Хитрость здесь в том, что это может быть вообще невозможно. Все это напоминает мне о критериях Поппера для научной теории — например, той, которая фактически опровергается. Таким образом, вы должны задать своему другу вопрос, что, по его мнению, является хорошим аргументом, который он примет как веский аргумент против веганства. Когда это будет ясно, вам будет намного легче найти его. А если ваш друг не приводит таких объективных критериев, то теорию невозможно доказать, как нельзя и опровергнуть --> сам аргумент бесполезен.
Названная ошибка Джо — хороший ответ (Аргумент от незнания). Однако такой аргумент также делается как часть абдукции, которая представляет собой познавательный процесс, аналогичный дедукции и индукции. При похищении вы предполагаете, что наиболее вероятная гипотеза верна. В некоторых ситуациях отсутствие каких-либо аргументов против гипотезы может быть истолковано как делающее ее «наиболее вероятной», поэтому здесь можно использовать абдуктивное рассуждение.
Похищение — сложное понятие в философской литературе. Это не полностью принимается как «достоверная» рациональная мысль, и тем не менее все так делают. На самом деле, шаг от «последние 1000 яблок упали с дерева с ускорением 9,2 м/с^2» к признанию универсальной истины «то, что поднимается вверх, должно опускаться вниз» — это похищение. У науки нет способа положительно подтвердить теорию, есть только способы ее фальсифицировать, поэтому, если вы когда-либо используете науку в положительном направлении, вы фактически участвовали в похищении на каком-то уровне (ученые утверждают, что это очень оправданный случай похищения). .
пользователь9166
Конифолд
Адамаэро