Я ищу название логической ошибки, которая отрицает достоверность индукции на основе наблюдаемого и повторяющегося шаблона (статистика AKA), ссылаясь на исключения из шаблона, которые являются выбросами небольшого процента. Просто чтобы уточнить, я хорошо знаком с проблемой индукции и не обсуждаю правильность использования индукции. Я просто ищу название чего-то, что мне кажется часто используемой логической ошибкой.
Например, страховые компании используют статистику не для установления универсальных истин, а для управления своими инвестиционными рисками. Итак, на основе наблюдаемых закономерностей они установили, что водители моложе 25 лет более рискованны. Так что, если Джо Дениалист придет и скажет, что критерии недействительны, потому что ему 24,5 года, и он водит машину уже 7 лет, даже не имея штрафа за превышение скорости, это будет «анекдотическое свидетельство». Но если он пойдет еще дальше и, возможно, соберет некоторые данные, которые представляют все еще подавляющее меньшинство случаев по сравнению с задокументированной статистикой, чтобы опровергнуть стратегию риска, есть ли какое-то название для этой логической ошибки?
Это может относиться к ленивой индукции , менее известному антониму поспешного обобщения , но оно не совсем специфично для цитирования исключений:
Ленивая индукция — это логическая ошибка, при которой индуктивному аргументу отказывают в правильном выводе, несмотря на убедительные доказательства. Хотя скептицизм ценен, ленивая индукция возникает, когда кто-то впадает в псевдоскептицизм и требует неоправданно большого количества доказательств, прежде чем принять идею. Часто ленивая индукция становится игрой в перестановку ворот » .
Сбор вишен, также известный как сокрытие доказательств, также близок, но опять же не относится к сосредоточению внимания на исключениях:
акт указания на отдельные случаи или данные, которые, как кажется, подтверждают определенную позицию, при игнорировании значительной части связанных с ней случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции. Это своего рода ошибка избирательного внимания, наиболее частый пример которой является предвзятостью подтверждения » .
Конечно, предвзятость неподтверждения , которая здесь кажется более близкой, сама по себе является случаем предвзятости подтверждения:
« Рассказывая об исследовании, которое, казалось, подрывало эффект сдерживания, сторонник смертной казни написал: «Исследование не охватывало достаточно длительный период времени», в то время как комментарий оппонента к тому же исследованию гласил: «Нет веских доказательств, противоречащих была представлена исследователям». Результаты показали, что люди устанавливают более высокие стандарты доказательств для гипотез, которые идут вразрез с их текущими ожиданиями. Этот эффект, известный как «предвзятость неподтверждения», был подтвержден другими экспериментами» .
Придирки , « практика тщательного поиска незначительных, даже тривиальных ошибок в деталях (часто также называемых «гнидами») », также приходят на ум, как и придирки , « демонстрация самых сумасшедших членов группы [ "гайки"] как лучший представитель(и) этой группы ". Пожалуй, ближе всего старая добрая не видеть леса за деревьями , хотя это скорее идиома, чем именная ошибка.