Является ли «интерпретация» в квантовой механике тем же, что и «интерпретация» в вероятности? [закрыто]

Я слышал, что все «интерпретации» квантовой механики дают один и тот же ответ на каждое измерение, поэтому все они одинаково правильны. Это те же «интерпретации», что и в случае вероятности ?

Контекст:

  1. В 2011 году изучил математическую (частотную) статистику в 2011 году в качестве студента-кванта.

  2. В 2014 году я столкнулся с вышеупомянутым .

  3. В 2015 году я открыл для себя байесовскую интерпретацию вероятности как количественную оценку, например , байесовскую логит-модель — интуитивное объяснение? и что 99% моей статистики было частотным .

Таким образом, байесовцы и частотники интерпретируют вероятность по-разному, что приводит к таким вещам, как парадокс Линдли , но они оба следуют аксиомам Колмогорова и теореме Байеса, поэтому они никогда не будут различаться по $\mathbb P(A)$, где $A$ — событие в $(\ Омега, \mathscr F, \mathbb P)$

Это та же идея, что и в квантовой механике?

Если нет, то почему именно?

Если да, то уточните, если хотите.

Ответы (1)

Я слышал, что все «интерпретации» квантовой механики дают один и тот же ответ на каждое измерение, поэтому все они одинаково правильны.

Физики часто говорят, что все интерпретации дают одни и те же результаты, но они неверны.

Интерпретации вписываются в несколько различных категорий. Одна интерпретация принимает уравнения движения квантовой механики, например - уравнение движения Шрёдингера или уравнение движения Гейзенберга. Эта интерпретация называется многомировой интерпретацией квантовой механики (ММИ). Этот термин используется потому, что он предсказывает существование структур, каждая из которых приблизительно напоминает вселенную, описанную классической физикой:

https://arxiv.org/abs/quant-ph/0107144

https://arxiv.org/abs/quant-ph/0104033

MWI поддается экспериментальной проверке, несмотря на ложные утверждения об обратном:

https://arxiv.org/abs/1508.02048

Некоторые другие интерпретации представляют собой отдельные физические теории, которые делают разные предсказания и в принципе могут быть отличимы от квантовой механики экспериментально, например, теория коллапса роста и теория пилотной волны:

https://arxiv.org/abs/0911.2823

https://arxiv.org/abs/1204.4325

Другие интерпретации, Копенгагенская интерпретация (КИ) и статистическая интерпретация (СИ), являются просто плохой философией, прикрытой физикой.

КИ утверждает, что для расчета некоторых вещей следует использовать квантовую механику, но она непостижима, поэтому другие вещи приходится описывать в терминах классической физики. Но эта позиция каким-то образом считается эквивалентной квантовой механике, т.е. - ММИ. Однако, поскольку любой экспериментальный результат является объяснением того, что произошло в определенном месте и в определенное время, а не просто какие-то цифры, произвольно написанные на странице, утверждение о том, что квантовая механика непостижима, исключает любые экспериментальные предсказания с использованием теории. Если невозможно объяснить, какие события происходят в эксперименте, то невозможно сказать, работает ли эксперимент. Таким образом, CI не делает экспериментальных прогнозов.

SI утверждает, что квантовая механика просто делает предсказания о вероятностях. На самом деле величины, которые обычно описываются как вероятности, подчиняются правилам вероятности только в некоторых конкретных ситуациях и нарушают эти правила во многих экспериментах:

https://arxiv.org/abs/math/9911150 .

Таким образом, SI просто противоречит действительности. Сторонники СИ любят заявлять, что наука сводится лишь к предсказанию экспериментальных результатов. Эта стратегия нежизнеспособна, поскольку экспериментальные результаты должны быть объяснениями, а не просто вещами, которые какой-то парень записал по причинам, объясненным ранее.

ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо спасибо за ответ аланф ^-^
ММИ появляется довольно поздно в жизни квантовой динамики, чтобы вы могли утверждать, что это основная теория. Фактически, на протяжении десятилетий его в значительной степени отвергали как модель. QFT — это рационализированная версия CI, которой можно сколько угодно ругать только за то, что она неполная, потому что она была первой. Но именно из него, а не MWI, выросла нынешняя стабильная интерпретация.
@jobermark MWI является следствием уравнений движения QM. Тот факт, что люди отказались признать, говорит о них больше, чем о логике ситуации. QFT не является какой-либо версией CI, поскольку CI не делает никаких заявлений о реальности, кроме QM, которые каким-то образом неудовлетворительны. Но, как и в случае с КМ, существование мультивселенной является следствием теории arxiv.org/abs/0909.2673 .
Помимо отсутствия ответа на вопрос о сравнении интерпретаций вероятности и квантовой механики, этот пост наполнен личными мнениями, искаженно представленными как установленные факты. Мнение о MWI заходит слишком далеко, чтобы его разделяли даже его сторонники, такие как Шон Кэрролл, а сторонники CI и SI просто существуют. Прискорбно, что ОП поспешно принял этот неответ. В IEP есть статья об основных интерпретациях квантовой механики , с которой следует ознакомиться вместо этого.
@Conifold хорошо, не принято. Забыл, что это не математика, лол, спасибо, наверное
Важный вопрос заключается в том, дают ли интерпретации qm одинаковые ответы на все вопросы. Они не так, как я объяснил. Кроме того, то, что я сказал здесь, не выходит за рамки этого daviddeutsch.org.uk/… , который правильно описывает КИ как ерунду. Я сделал более мягкое замечание, что он просто не делает никаких экспериментальных предсказаний.