Является ли изменение фотографии животного для использования в качестве значка аватара добросовестным использованием?

Я нашел фотографию животного, которую хочу использовать в качестве аватара. Я хочу использовать только голову животного и немного ее отретушировать.

Считается ли это добросовестным использованием ?

Посмотрите это " Бюро регистрации авторских прав США: добросовестное использование ", я думаю, вы найдете ответ во втором абзаце.
В какой ты стране? Невозможно ответить на ваш вопрос без дополнительной информации.
Что это за животное? Может быть, у меня есть фотография, которую я не против дать вам использовать.
Олин сказал то, что я хотел :-). Он, я и другие здесь, между нами, вполне можем получить фотографию, хотя, вероятно, есть много общедоступных фотографий. (Сурикат, страус, тигр, медведь, ...? :-))

Ответы (3)

Юридически это может быть, а может и нет — вам, вероятно, придется обратиться в суд, чтобы определить ваши данные. (Закон просто не является четким.) Строго говоря, вы, вероятно, привели бы аргументы de minimis (я просто использовал небольшую часть; это не было действительно важно; не было никакого коммерческого воздействия; это использовалось только в небольшом количестве). способ), а не добросовестное использование. Но судебные дела по этому поводу (возможно, несколько неожиданно) очень сильны на стороне правообладателя.

На практике вероятность судебного разбирательства очень мала.

Но почему бы не найти изображение того же типа животных в большом количестве фотографий, находящихся в общественном достоянии и на Creative Commons? Тогда вы определенно на хорошей стороне.

Я думаю, что вы в целом правы. Использование может нарушать, но практическая вероятность того, что это что-то значит, очень невелика. В худшем случае, я мог видеть, было бы прекращение и воздержание, учитывая намеченную цель, но, скорее всего, до этого никогда не дошло бы.

Самым известным примером «добросовестного использования» и манипулирования изображениями может быть плакат Барака Обамы «Надежда», разработанный художником Шепардом Фейри. Когда выяснилось, что плакат был основан на фотографии фрилансера Мэнни Гарсии и что авторские права на эту фотографию принадлежат Associated Press, AP потребовало компенсации, и началась многолетняя судебная тяжба. В конце концов, Фейри признал себя виновным по обвинениям, связанным с этим делом, и заплатил штраф, хотя я не уверен, что AP когда-либо получала какую-либо компенсацию.

В вашем случае вы, вероятно, вряд ли попадете под такую ​​проверку, если вы не зарабатываете деньги за свою работу и вы менее известны, чем Барак Обама, но это не изменит юридический статус вашей должности. Всегда лучше не доверять юридическим советам кучки случайных незнакомцев в Интернете (идите к юристу, если вам нужна реальная юридическая консультация), но я думаю, что практические советы, данные другими, довольно мудры: просто найдите другое изображение, которое в общественном достоянии.

Затем начинается парадокс: если случайный незнакомец в Интернете советует вам не доверять случайным незнакомцам в Интернете, почему вы должны следовать этому совету случайного незнакомца при поиске адвоката? Ах, Эпименид, где ты?
также: +1 от меня.
Ага. И, если вы действительно хотите мудрить, даже юристы иногда ошибаются. Хорошо информированный потребитель – хороший потребитель.
Что ж, почти по определению один юрист окажется (более) неправым, чем другой...
Да, наверное. Забудьте об адвокате, тогда оставайтесь со случайными незнакомцами; вы никогда не докажете, что они не правы. ;-)

Личное мнение. ИАНАЛ.

Я не вижу причин, по которым это было бы «добросовестным использованием».
Юрист может утверждать, что это так, но мне как неспециалисту без юридического образования кажется очевидным, что это не идет ни в какое сравнение ни с одним из критериев добросовестного использования.

Вы хотите использовать чужую работу.
Вы хотите использовать его в личных целях.
Вы хотите создать производную работу.

Если произведение имеет опубликованную лицензию, разрешающую производные, вам может быть разрешено его использовать. Но это не добросовестное использование. Опубликованная лицензия может предусматривать совместное использование или нет, а также указание авторства или нет. И более. Но это все равно не добросовестное использование.

На этом сайте Бюро регистрации авторских прав США, который упоминал Omne, вы можете получить совет ниже. Я цитирую его здесь при добросовестном использовании, и это может быть разрешено и при других условиях.

Раздел 107 содержит список различных целей, для которых воспроизведение конкретного произведения может считаться добросовестным, например:

  • критика,

  • комментарий,

  • новостной репортаж,

  • обучение,

  • стипендия,

  • и исследования.

Без дополнительной информации создание Аватара, кажется, не приближается ни к одному из них.

И ни один список не является полным — на самом деле, если кто-то использовал изображение для новостей, у вас, возможно, есть хороший шанс преследовать их за лицензионный сбор. Судя по тому, что я вижу о добросовестном использовании, общепринятое мнение, по-видимому, состоит в том, что не предназначенное для получения прибыли, некоммерческое личное использование является добросовестным использованием. (И я знаю, что это становится хитрым, когда вы начинаете печатать скриншот для своей домашней стены.) Но, если не рассматривать некоторые судебные дела, было бы трудно сказать что-то определенное.
Является ли изменение фотографии животного для использования в качестве значка аватара добросовестным использованием?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v