Является ли католическим догматом, что Моисей (как пророк Исхода) действительно существовал?

«Консенсус современных ученых» таков:

Однако в ключевом эпизоде ​​Преображения, как написано в синоптических евангелиях, рассказывается, что Моисей и Илия явились Иисусу и беседовали. Точно так же во многих стихах Иисус ссылается на Моисея, указывая, возможно, на то, что он действительно существовал, поскольку мы не ожидаем, что Иисус солгал (хотя можно было бы привести аргумент, что он говорил с евреями в их собственных терминах, т.е. Исход, если это миф).

Все упоминания Моисея в Катехизисе, кажется, не обсуждают его историчность, рассматривая события так, как будто они произошли. Однако то же самое относится и к Адаму, которого, как мы знаем, католическая церковь догматически не называет исторической фигурой. Например, запись Адама в Католической энциклопедии (с Imprimatur) гласит:

В какой степени эти главы следует считать строго историческими — вопрос, о котором много спорят, обсуждение которого не входит в рамки настоящей статьи.

Однако, когда дело доходит до Моисея, Энциклопедия утверждает :

Отрицать или сомневаться в исторической личности Моисея — значит подрывать и делать непонятной последующую историю израильтян.

Это кажется более веским аргументом в пользу исторической реальности. Таким образом, вопрос: провозглашает ли католическая церковь догматом веры факт существования Моисея? Я вижу, что некоторые христианские деноминации не считают, что Моисей физически присутствовал в событии Преображения (хотя все еще не обязательно отрицают его историчность).

Я думаю, что этот вопрос тесно связан с отношением Церкви к Священному Писанию.
На текущей странице Википедии нет раздела «Историчность», и я не уверен, какую именно часть статьи вы имеете в виду. Возможно, вы могли бы изменить свою ссылку на одну из постоянных ссылок, содержащих части, на которые вы ссылаетесь?
@Thunderforge Что! Это было изменено! Почти как цензура! Удивительно. Я проверю это. Возмутительно!
Глядя на историю редактирования, похоже, что она претерпевает довольно частые изменения, поэтому я не думаю, что это была преднамеренная попытка цензуры, а, скорее, часть регулярных усилий по улучшению статьи. Я предложил отредактировать, чтобы использовать постоянную ссылку на сегодняшнюю версию статьи, чтобы она не устарела, если в статью вступят дальнейшие изменения.

Ответы (1)

Да, католики должны верить в историческую реальность Христа , Моисея, Адама и Евы и др.

Модернистские еретики оспаривают их историчность , но авторитетное учение ( ДЗ 19 97) недвусмысленно говорит, что Моисей является автором Пятикнижия (первые 5 книг Ветхого Завета), отвечая отрицательно на следующий вопрос:

Вопрос 1. Имеют ли аргументы, собранные критиками, чтобы оспорить Моисееву подлинность Священных Книг, обозначенных именем Пятикнижие, что , несмотря на очень многие указания обоих Заветов вместе взятых, постоянное убеждение еврейского народа, а также нерушимое предание Церкви в дополнение к внутренним свидетельствам, почерпнутым из самого текста, они оправдывают утверждение о том, что эти книги написаны не Моисеем , а составлены по большей части из источников более поздних, чем времена Моисея ?

Ответ: Нет .

Та же Папская библейская комиссия утверждала , что по крайней мере

Первые три главы Бытия содержат повествования, соответствующие объективно реальным и исторически верным событиям ( rerum vere gestarum narrationes quae scilicet obiectivae realitati et Historicalae veritati responseeant ), никаких мифов, никаких простых аллегорий или символов религиозных истин, никаких легенд.

Если бы Моисей был вымышленным персонажем, как мог бы вымышленный персонаж написать что-либо, не говоря уже о том, что содержит «исторически достоверные события»?

Кроме того, Католическая энциклопедия не является авторитетным документом. Imprimatur просто означает «пусть это будет опубликовано», а nihil obstat означает «ничто не мешает [этому опубликовать]». Это не делает публикацию официальным авторитетным заявлением епископа(ов), давшего одобрение и nihil obstat .

Насколько я знаю, ЦК не высказывается безошибочно о действительном существовании Адама и Евы.
@luconacho Существование Адама и Евы является непогрешимым учением, которому должны верить католики. См. 5-ю сессию Тридентского собора (о первородном грехе), каноны 1-4 ; ср. ПЗУ. 5:12 -19. Отрицание существования Адама означало бы отрицание существования первородного греха.
Безошибочность относится к вопросам веры и морали. Вера по определению относится к вещам, выходящим за рамки науки (у вас нет веры в то, что Земля имеет одну луну, это научный факт, но вы верите в Троицу, которая находится за пределами науки). Пока можно доказать, что историчность Адама и Евы ложна (точно так же, как сотворение земли за шесть дней), они больше не являются вопросами веры. Таким образом, что бы Церковь ни говорила об этом в прошлом, с онтологической точки зрения это не связано с верой и, следовательно, находится за пределами критерия непогрешимости.
По крайней мере, со времен св. Августина Церковь приняла мнение, что наука не может противоречить Писанию (т.е. Книга Природы и Книга Писания не могут противоречить друг другу). Слепо предлагать как непогрешимое то, что можно доказать как ложное, значит нарушать это отношение гармонии. Во всех своих попытках примирить науку и веру Церковь не будет выступать за А, если наука говорит Б. Сфера веры должна быть четко разграничена.
@luchonacho Vatican I's Dei Filius : «2. Если кто-то скажет, что гуманитарные науки следует рассматривать так свободно, что их утверждения, хотя и противоречат богооткровенному учению, должны считаться истинными и не могут быть осуждены Церковью: пусть будет анафема». 3. Если кто будет утверждать, что возможно, что иногда, по ходу науки, должно придаваться смысл проповедуемым Церковью учениям, отличным от того, что Церковь поняла и понимает: да будет анафема. "
Но то, что в данном документе определяется как доктрина, как раз и связано с определенной концепцией того, что такое доктрины веры и морали. Я не вижу противоречия между непогрешимостью и эволюцией понимания того, что есть вера, а что нет. Если наука говорит вам А, а вы утверждаете, что церковь учит Б, вы только наживаете еще больше врагов религии. По определению, какое бы время Церковь ни давала намерения поддержать доктрину молодой Земли, шестидневного сотворения и, следовательно, из-за Теории Большого Взрыва, эта интерпретация должна быть отвергнута. В противном случае мы отчуждаемся от нас.
@luchonacho Августин отверг научную теорию своего времени в пользу «авторитета Писания», которое «в этом вопросе превосходит всю человеческую изобретательность». Кроме того, ересь модернизма считает, что вера должна подчиняться науке, и эта догма развивается; см. Pascendi о еретических концепциях модернистов о развитии догмы (§13), вере и науке (§16), вере, подчиненной науке (§17), и развитии доктрины (§26-8).
Библию следует воспринимать как сборник исторических сведений. Итак, все в нем произошло. По крайней мере, наша вера должна основываться на этом.
о. (Епископ) Бэррон подчеркивает здесь , что Фома Аквинский считал, что научные и религиозные истины являются частью Единой Истины и поэтому не могут противоречить друг другу.
" Отрицание существования Адама означало бы отрицание существования первородного греха " . Интересная статья .
@luchonacho Эта статья, кажется, сомневается , что догмы Трентского совета о первородном грехе непреложны, что является модернизмом . «Игнорируя Тридентский собор, некоторые [например, модернисты, такие как эволюционист-пантеист Тейяр де Шалден ] извращают само понятие первородного греха» ( Humani Generis ).
Ясно, что ваше консервативное прочтение учения о первородном грехе не единственное, допускаемое Магистериумом. Католические богословы не стали бы тратить на это время, если бы это был решенный вопрос. "извратить само понятие первородного греха" Что это должно означать? Показания в статье делают это? У вас есть свое мнение. Другие отличаются.
@luchonacho Модернисты «искажают само понятие первородного греха» ( Humani Generis §26), потому что «они извращают вечное понятие истины» ( Pascendi §13), веря в «внутреннюю эволюцию догмы» ( там же ).
@luconacho «Некоторые [например, эволюционисты, такие как Тейяр де Шарден] учат более или менее явно, что материальный мир естественным образом эволюционирует в направлении духовного, или что аналогичным образом духовный мир будет естественным или квазиестественным образом развиваться в направлении сверхъестественного порядка , как если бы Байус был прав.
@luchonacho «Тем самым мир находился бы в естественной эволюции к полноте Христа; он был бы в постоянном прогрессе и, следовательно , не мог бы быть в начале в совершенном состоянии изначальной справедливости , за которым следует падение , а именно, изначальное грех; такой эволюционизм, напоминающий гегелевский, мутирует саму суть догмы». (сноска 33 автора-призрака Humani Generis о. Гарригу-Лагранжа, OP's Essence & Topicality of Thomism ).
@luconacho Например, в вашей статье упоминается, что модернист «Шуненберг определил по крайней мере три ключевые проблемы [как если бы догмы были «проблемами»…] с классической доктриной [то есть с неизменной католической догмой]. Во-первых, традиционное представление [как если бы догмы были просто «отчетами»…] предполагает историчность Адама, грехопадения и моногензима [все это догмы de fide ], а также фокусируется на физической передаче этого актуального греха и его последствий.
@luchonacho «Эти элементы маловероятны с эволюционной точки зрения и неспособны передать суть первородного греха современной аудитории». Первый пункт этого предложения верен, но его второй пункт типичен для модернизма, потому что модернисты верят не в догмы непреложными истинами, а в то, что возбуждает религиозные чувства «современного человека».
Является ли католическим догматом, что Моисей (как пророк Исхода) действительно существовал?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v