Благодаря существованию времени и вселенной у нас есть ряд альтернатив:
ВАРИАНТ 1) Время существовало из бесконечного прошлого, а вселенная существовала из бесконечного прошлого (ТУ) .
ВАРИАНТ 2) Время существовало из бесконечного прошлого, а вселенная существовала из конечного прошлого (Ту) .
Примечание I: Я ДУМАЮ, ЧТО ЕСТЬ АРГУМЕНТ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО, ЧТО «НЕВОЗМОЖНО, ЧТОБЫ ВРЕМЯ СУЩЕСТВОВАЛО ИЗ КОНЕЧНОГО ПРОШЛОГО», И ПОЭТОМУ ВАРИАНТЫ 3 И 4 НЕВЕРНЫ (НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ МЫ ИХ РАССМОТРИМ): Рассмотрим состояние «A ', что время не существует. Затем рассмотрим состояние «В», в котором время существует. Каждое изменение должно происходить во времени. Для перехода из состояния «А» в состояние «В» должно существовать время в «А» и «В». Следовательно, время существовало в состоянии «А». Утверждение, что «было время, когда времени не существовало», противоречиво. Поэтому невозможно, чтобы время существовало из конечного прошлого.
Примечание II: Кроме того, поскольку я не знаю ни одного сильного нематематического примера того, что моя «интуиция» по этому поводу неверна, я думаю, согласно моей интуиции, существование времени не зависит от существования вселенной и «время существовало из бесконечное прошлое».
ВАРИАНТ 3) Время существовало из конечного прошлого, а вселенная существовала из конечного прошлого (ту) .
ВАРИАНТ 4) Время существовало из конечного прошлого, а вселенная существовала из бесконечного прошлого (tU) .
ИЗУЧЕНИЕ ВАРИАНТА 1) То, что «время существовало из бесконечного прошлого, а вселенная существовала из бесконечного прошлого (TU) », согласно нашим предположениям или логике, невозможно. Причины:
А) Если время или вселенная существовали всегда, мы не можем представить себе нулевой начальный момент, потому что для любого момента времени, который мы принимаем за нулевой момент, существует более ранний; и мы не можем себе представить, что время или вселенная не имеют нулевого или n момента.
Б) То, что время или вселенная существовали из бесконечного прошлого, означает бесконечное прошедшее время, а бесконечное прошедшее время может быть логически невозможным.
ИЗУЧЕНИЕ ВАРИАНТА 2) Что «время существовало из бесконечного прошлого, а вселенная существовала из конечного прошлого (Tu) », это означает, что «вселенная возникла из ничего», и поскольку по логике «субстанция » (или материя или вселенная) не может возникнуть из ничего, я думаю, что АЛЬТЕРНАТИВА 2 явно является «нарушением логики» или магии.
Также в ВАРИАНТЕ 2 также сохраняются причины невозможности АЛЬТЕРНАТИВЫ 1 (А и В).
ИЗУЧЕНИЕ ВАРИАНТА 3) Если «время существовало из конечного прошлого, а вселенная существовала из конечного прошлого (tu) », у нас есть три альтернативы:
C) Время и вселенная начали существовать одновременно: представьте себе, что с началом времени отрезок (как часть вселенной) начинался с длины 0, увеличивался во времени и теперь достиг определенной длины 5. Мы можем утверждают, что если текущая длина равна 5, поскольку длина не больше 5, это означает, что до длины 5 отрезок не существовал (если бы он существовал, длина была бы больше 5). Ссылаясь на до существования вселенной и времени, мы можем доказать, что истинен один из двух СЛУЧАЕВ: 1. ПРОТИВОРЕЧИЕ: То, что время и вселенная начались в одно и то же время, ложно, потому что это противоречиво, поскольку ведет к результат, что «мы можем ссылаться на время до существования времени». 2. ОТСУТСТВИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ: Если мы действительно можем ссылаться на время до существования вселенной, мы можем сказать, что вселенная «
D) Время началось до того, как началась вселенная: это означает, что вселенная возникла из ничего, что нелогично.
E) Время началось позже, чем началась Вселенная: Это утверждение противоречиво, потому что «позже» означает, что время существовало и прошло до того, как это время началось, и поэтому оно неверно.
ИЗУЧЕНИЕ ВАРИАНТА 4) В утверждении «время существовало из конечного прошлого, а вселенная существовала из бесконечного прошлого (tU) », то, что время началось в какой-то момент, противоречиво, потому что фраза «в какой-то момент» означает «в какой-то момент». ' и показывает, что время уже существовало.
Примечание III: Пункт E или ВАРИАНТ 4 может быть связан с «теорией Большого Взрыва».
ВЫВОД: Все альтернативы, согласно нашим предположениям или логике, невозможны.
Примечание IV. Наша интуиция может быть неверной в отношении основных «математических» проблем (например, невозможно, чтобы бесконечное суммирование не проходило через конкретное конечное число ). Также ОСОБЕННО мы не можем решить «сложные» «математические» задачи. Но не только эта проблема вселенной-времени не кажется сложной математической проблемой, у меня есть ощущение, что она может быть даже не математической проблемой, и, следовательно, она может показать, что есть что-то «фундаментальное», чего мы не знаем ( например неизвестное измерение!?). - (И даже если это математическая задача, я думаю, что открытие ее решения будет революционным.) - Это не единственное, что кажется странным, с чем я столкнулся: см., например, мой аргумент, что «.
Является ли конечное или бесконечное прошлое времени или вселенной признаком «нарушения логики» или магии?
То, что вы описываете, по сути, является вариантом аргумента Аквинского о Перводвигателе, о котором у нас есть много материала, я рекомендую вам немного почитать об этом.
Теологи указали бы на ваше утверждение об «истинной магии» и сказали бы: «Это Бог». В упор, вы резюмировали основную особенность/мольбу бога-создателя; они должны быть способны нарушать причинность нашего мира.
Однако лично я бы не стал приводить такой аргумент.
Я бы сказал, что вы делаете некоторые опасные предположения, первое из которых заключается в том, существует ли вообще Вселенная.
Солипсизм — самый простой и, по моему мнению, худший «выход» из этой проблемы; по сути, аргумент состоит в том, что ваш разум — это единственное, что вы знаете о существовании, так что либо вы — единственное, что создал Бог (теологи), либо вы — Бог окольным путем.
Однако для большинства людей этот ответ не является удовлетворительным. По моему опыту, те, кто принимает это как ответ, довольно быстро сталкиваются с проблемами в личной жизни.
Ваше первое замечание относительно «бесконечного прошлого» как возможного нарушения логики эквивалентно предположению Фомы Аквинского о невозможности «бесконечной регрессии»; он утверждал, что если вы продолжите возвращаться назад по причинно-следственной связи, вы найдете перводвигателя (по его мнению, Бога).
Однако нет ничего, чтобы доказать или сказать, невозможна ли бесконечная регрессия . Если мы останемся в теологических сферах, буддизм очень сильно играет на этом. Более мистический пример — уроборос, змея, пожирающая собственный хвост.
Это еще не совсем философские рассуждения, но дело в том, чтобы показать, что рассуждения о том, может или не может регрессия быть бесконечной, в смысле взгляда на космос, в общем смысле шатки и , на мой взгляд, не стоят того. . Фома Аквинский не обладал большинством фактов о пространстве-времени, которыми мы располагаем сейчас (см. ниже), и я считаю этот пункт архаизмом, порожденным его невежеством.
Я встречал нескольких людей, которым не нравится этот аргумент; их ответ состоит в том, что Бог — это то, что произвело бесконечную регрессию, тем самым сделав ее не бесконечной; первый ход — это Бог, создающий уроборос; мы просто не можем отследить это, потому что Бог замкнул причинно-следственную петлю. Но, конечно, в этот момент мы могли бы также отказаться от всех наших способностей, потому что с нами Играют.
Итак, оставаясь в предположении, что нас не обманывают каким-то образом , здесь есть много других проблем.
Например, время; вопрос о том, можно ли доверять времени и причинности так же безоговорочно, как это делаем мы, еще не выяснен; квантовая физика показывает нам это в неоновой краске, а в качестве бонусных очков квантовая физика выбивает Аквинского из воды, потому что теперь мы знаем, что существуют неподвижные движущие силы, которые не являются Богом.
Ужасная правда такова; мы не в состоянии справиться с этой проблемой. Мы существуем внутри пространства-времени и не можем приподнять завесу.
Подумайте об этом таким образом; представьте, что в космосе не было ничего, кроме вас, в маленьком космическом корабле. Никаких планет, никаких звезд, ничего, только ты на корабле. Вы смотрите в окно, а оно буквально идеально черное.
Как бы вы отличили это от полного космоса со звездами и тому подобным, где окна вашего корабля выкрашены в идеальный черный цвет?
Как бы вы вообще начали различать? Для вас интерьер корабля — это ваш космос.
То же самое относится ко всем нам; никто из нас не может заглянуть за занавеску.
Итак, отвечая на ваш вопрос: мы не знаем и никогда не узнаем .
Мы так мало знаем о том, почему существует Вселенная, что не можем даже начать строить догадки о логических свойствах ее возникновения, если можно так выразиться.
Я забыл упомянуть об этом; вы также находитесь в трепетном положении, что вы предполагаете, что время существует .
Изо дня в день мы предполагаем, что это так, потому что это проще, чем смотреть на часы и кричать «ПОЧЕМУ?».
Но если вы хотите вести споры о природе космоса, вам также нужно быть твердым в своих предположениях об этом космосе. Вы не можете анализировать неопределенное, и прямо сейчас Время само по себе является большим, большим неопределенным.
Мы интуитивно думаем о Времени как о считывающей головке на кассетной деке, колеса которой вращаются в приятном, постоянном темпе.
Тем не менее, Relativity сильно портит это; считывающая головка кажется субъективной и подвержена пространственно-временным искажениям.
Например; Я знаю, что прямо сейчас мой считыватель находится рядом со мной, когда я печатаю это для вас; это то, что я переживаю «вживую»; это не память.
Однако; Откуда ты это знаешь? Насколько вы знаете, мой нынешний жизненный опыт связан с прекрасным пляжем на Багамах, в возрасте 50 лет, и вы просто взаимодействуете с чем-то, что для меня уже произошло.
Мы видим это в научно-фантастических фильмах, но это доказано; думаю Интерстеллар. Для людей на Земле и для людей в космосе время субъективно воспринималось как константа нормального ощущения.
Объективно две несопоставимые системы отсчета переживали время совершенно по-разному.
Ваш вопрос затрагивает вопросы, которые кажутся далеко за пределами современной космологии.
«Большой взрыв» не является частью какой-либо общепринятой космологической теории. «Большой взрыв» является предельной точкой при экстраполяции в прошлое наблюдаемого в настоящее время расширения пространства-времени. Будучи предельной точкой, «большой взрыв» также является границей всех космологических представлений о пространстве-времени. В этой пограничной точке все обычные утверждения и концепции научных или философских рассуждений теряют свое значение.
1.) В космологической стандартной модели утверждение типа «Вселенная существовала с бесконечного прошлого» не имеет смысла (Альтернатива 1).
2.) Утверждение типа «Вселенная возникла из ничего» (Альтернатива 2) переводится как «Нет «х», из которого или посредством которого Вселенная возникла». утверждение об области за пределами предельной точки «большого взрыва» можно сделать.
3.) По той же причине утверждение типа «Вселенная [...] существовала всегда» (Альтернатива 3) не имеет смысла в космологической стандартной модели.
Я не считаю вопросы из вашего вопроса предметом из области логики. ИМО эти проблемы показывают, что мы должны принять нынешние границы наших космологических теорий. Но более того, мы должны принять границы наших нынешних понятий и, прежде всего: границы наших нынешних способностей к рассуждениям .
В сторону: я знаю, что в астрофизике существуют предположения о ряде прыгающих или циклических вселенных. Но эти спекуляции лишь отодвигают вопросы еще на один уровень, не расширяя рамки наших рассуждений.
Примечание 7.3.2022: Мои ответы относятся к исходной версии вопроса.
Короче говоря, это незаконный вопрос по нескольким причинам. Во-первых, вы должны предположить, что время направлено, чтобы сделать вывод, что у него есть начало или конец?
Время (если кто-то хочет меня поправить) — это совокупность событий, происходящих в соответствии со вторым законом термодинамики. Энтропия говорит, что время направлено, но это не значит, что МЫ знаем, в каком направлении мы движемся?
Позвольте мне представить, что, если мы не расширяемся, а скорее ускоряемся до полной остановки, как если бы вы нажимали на тормоза в своей машине. Это все еще ускорение, все принципы математики и эквивалентности те же. Уравнения поля Эйнштейна по-прежнему остаются верными... так почему бы нам не начать с «чего-то» и не скатиться к тому, чтобы стать «ничем».
Нам полезно помнить, что мы все еще живем в том же самом дне, в котором родились. Когда вы спите, мир переворачивается, происходят реакции, вы просыпаетесь... время не изменилось.
Ваше личное восприятие того, что наступил новый день, отвлекает вас от реальности, что это день сурка для всех. Каждый день, в макроскопическом масштабе (контекстно сидя в своем доме), если солнце никогда не восходит и часы не вещь, как вы можете точно описать время?
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Арман
Конифолд
Сандехо
Дэвид Гудеман
Гипносифл
Двойной узел