Что является действительной метафизической необходимостью?

Я предлагаю провести различие. Если X произошло — вы налили стакан воды 13 декабря 2018 года в 10:57 — правда о том, что это произошло, является необходимой правдой в том смысле, что эта историческая правда не может быть ложной ни сейчас, ни когда-либо в будущем.

Однако, чтобы ввести различие, из этого не следует, что наливание того стакана воды было необходимым событием в то время. Насколько я знаю, мы можем жить в мире тотальной случайности, где все может происходить и происходит недетерминированным образом. У вас даже могла быть свободная воля в детерминированной вселенной, так что у вас был выбор, совершенно не зависящий от вашей ситуации для действия и законов природы (если они есть).

В таких сценариях ваше действие не было обязательным, но, как только оно было совершено, обязательно было правдой и в этом смысле необходимой истиной то, что вы совершили это действие.

Примечание

«Необходимость» — это не то понятие, которое я обычно использую, но я подавляю свои оговорки в интересах вопроса.

Предположим, что вселенная не детерминирована (действительно, это требуется для того, чтобы что-либо не было необходимым при начальном состоянии вселенной). Это может принимать любую желаемую форму — случайность, свободная воля или любая другая позиция, которую можно занять.

Тогда событие A , которое происходит в момент времени B , необходимо в момент времени C тогда и только тогда, когда во всех возможных вариантах будущего C истинно утверждение « A произошло в момент времени B ». Когда мы говорим, что событие необходимо, мы часто говорим о начале вселенной, но возможны и другие отсылки.

Прямо относящийся к вашему пример: вам наливать воду в стакан необходимо только в том случае, если не было возможного мира, в котором вы этого не сделали, учитывая (возможно) состояние Вселенной в то утро.

Существует второе определение необходимого, родственное и похожее. О чем-то можно говорить как о необходимом, если нет возможных миров, в которых это не происходит. Например, нет необходимости, чтобы было что-то, а не ничего, или чтобы существовала энтропия. Необходимо, чтобы логика сохранялась, потому что она не зависит ни от чего, зависящего от какого-либо конкретного возможного мира.

Это умная мысль, но мне никогда не удавалось ее хорошо сформулировать. Хотя отрадно видеть, как это выражает кто-то другой.

Я думаю, что слова «численно идентичные» должны быть где-то в объяснении. Что-то вроде «Вещь, которая происходит (или будет происходить) определенным образом, должна происходить именно таким образом во всех численно идентичных случаях. Если это не происходит или происходит по-разному, значит, что-то изменилось, и случай численно не идентичен». ". Во всяком случае, что-то в этом роде. Это причудливо, восхитительно кругло и причудливо, но это не значит, что это неправда. Может быть, только круговые вещи могут быть по-настоящему истинными, истина должна где-то начинаться.

Это понятие восходит к рассуждению Аристотеля о морском сражении, которое является семенем модальной логики. Он утверждает закон исключенного третьего и применяет его к понятию необходимости. С более современной точки зрения, это модальное заблуждение. Такие правила, как «должен подразумевается может» и «подразумевается должен быть», выбирают данную форму задействованного режима. Люди разных языков и историй склонны объединять комплекс модусов в четыре: Кардинальный, Фиксированный, Изменчивый и Актуальный. Но они действительно не уважают эти подразделения в деталях.

Существует множество изменяемых режимов, в зависимости от того, что вы считаете «возможным». Вы можете увидеть их воюющие в истории понятия всемогущества. Бог может сделать все возможное, так что же возможно? Возможно ли непостижимое? непоследовательный? вещи, которые согласуются с логикой, но не с химией? Существуют ли вещи, которые постижимы для какой-то другой формы разума, но не для нашего? Разве их лучшие концепции должны определять возможные миры?

Это не исчезает полностью в светской метафизике. Модальные реалисты, такие как Дэвид Льюис, должны иметь дело с тем, как установить возможность. Если вы выбираете что-то слишком сильное, вы ведете себя по-детски. Но если вы принимаете картезианское представление о всемогуществе, а возможно абсолютно все, вы попадаете в мир менонгианства и прочих ужасов.

Таким образом, необходимость, в частности, бывает разных видов (ровно по одному на каждый вкус «возможного»). Пара из них имела валюту в течение длительного времени и служит метафизическим целям. Традиционное религиозное представление о необходимости в противопоставлении случайности, сопутствующей идее сущности, является наиболее популярным после аристотелевского. Есть вещи, которые могли бы быть иначе, потому что они случайны, и вещи, которые никогда не могли бы быть иначе, потому что они необходимы.

Более современным вариантом того же подхода является интерпретационная структура «множества миров» или «эволюционной космологии». В такой реальности мало смысла выбирать в качестве точки зрения одну временную шкалу, «брану» или экземпляр Вселенной. Необходимое должно быть тем, что преобладает во всех мирах или временных линиях. Может быть важно отделить необходимые вещи, такие как законы физики, от случайных вещей, таких как масса вселенной. Определение того, какие константы необходимы и что характерно для нашей временной линии, является важным физическим вопросом. Если вы уже принимаете неслучайную необходимость Аристотеля в качестве своей модели, вам нужно создать какую-то сверхнеобходимость, чтобы говорить об этих вопросах.

Другой версией этого является понятие Больцмана о глобальном распределении энтропии, которое он предложил для решения парадокса Лошмидта, созданного наблюдением «СРТ-симметрии». Он вообразил, что мы наблюдаем время так, как мы это делаем, потому что мы находимся в экземпляре Вселенной с низкой энтропией, где вещи осмотически движутся к более высокой энтропии. Во вселенных с высокой энтропией время должно течь вспять, поскольку энтропия естественным образом убывает. Но в то же время наша память — это экзотермический процесс, поэтому, даже если бы мы действительно находились не в совершенно низкоэнтропийной среде, а в более промежуточной, мы бы помнили только самую последнюю итерацию нашей временной шкалы. Наша память не развивалась бы таким образом в другой среде, но это не значит, что таких сред не существует. (Положи мило: по антропному принципу мыявляются действующей причиной второго начала термодинамики.)

Это дает интерпретацию того, «что колеблется» в волновой модели частиц. В среде с низкой, но не экстремально низкой энтропией колебание может быть равномерным уровнем энтропии. Несмотря на то, что энтропия в конечном итоге дает нам глобальную стрелу времени, сначала она может немного колебаться, поскольку локальные распределения энтропии, создающие локальные временные скорости, догоняют друг друга.

В такой структуре вещи, которые произошли, а затем не произошли, были временно реальными, так как же мы можем тогда объявить их обязательно иначе. То, что происходит прямо сейчас, может не попасть в окончательную временную шкалу. Так что объявлять его последствия необходимыми преждевременно.