Раз это случилось, событие было необходимо?

Что произойдет с событием в прошлом, если само время перестанет существовать? Разве то, что существовало (например, написание этого предложения), никогда не происходило без времени?

Полное исчезновение пространства-времени кажется невозможным, потому что оно подразумевает отсутствие чего-то неоспоримого: что-то, что произошло, произошло . Мы могли бы сделать вывод, что либо пространство-время не может перестать существовать, либо что оно не является настоящим театром событий.

Святой Фома задавал себе аналогичный вопрос (Quaestio quodlibetalis XII), когда он спрашивал «utrum Deus possit reparare virginis runam», а именно, может ли Бог изменить тот факт, что дева потеряла девственность. Ответ Фомы был ясен: если вопрос касается духовных вопросов, Бог, безусловно, может возместить совершенный грех и вернуть грешнику состояние благодати; если это касается физического состояния, Бог может восстановить физическую неприкосновенность девушки; но если вопрос логический и космологический, что ж, даже Бог не может сделать так, чтобы то, что когда-то было сделано, не было сделано.

Вслед за Томасом кажется, что даже если прошлое можно изменить, это не означает, что событие не произошло, а скорее то, что оно произошло, а затем было отменено.

+1 У вас есть ссылка на цитату Аквинского?
Если время полностью остановится, какой нам смысл говорить такие вещи, как «было» или «никогда»? В самом деле, в каком смысле мы продолжаем говорить? или даже думать о них? Основа вопроса здесь запутана. Раз что-то случилось, оно еще не является необходимым в смысле Аквината, только в современном смысле. Необходимость для Аквината или Аристотеля есть то, что не могло быть иначе, не что-то случайное, а оказывается реальным.
@FrankHubeny, к сожалению, это цитата из вторых рук, но автор (Умберто Эко) назвал ее Quaestio quodlibetalis XII.
@jobermark Я боюсь, что мой английский не сработает из-за этих сложных нюансов. Я мог бы переформулировать это так: «Раз это произошло, событие было необходимо?», или, подробнее: «Если бы у меня была власть над временем, мог бы я сделать прошедшее событие таким, будто оно никогда не происходило, поскольку сам факт, что событие произошло, а затем было стерто/изменено выглядит неизменяемым?". Я приветствую предложения по улучшению грамматики моего вопроса.
Я нахожу вопрос довольно запутанным. Нет существования ни в прошлом, ни в будущем, время не может остановиться и начаться, и общепринято считать, что оно не является фундаментальным. Существует даже широко распространенное мнение, что на самом деле ничего никогда не происходит (для фундаментального анализа). Таким образом, на вопрос сложно ответить. и может касаться проблемы, вызванной неверными начальными предположениями. . .
Франческо, концепция пресуществления говорит нам, что несколько входных данных могут создать один и тот же результат (множество интерпретаций историй), поэтому нет ничего «нелогичного» в том, чтобы подписаться на другое прошлое, если настоящее полностью согласуется с подписанным прошлым.
@PeterJ, если время не является фундаментальным или не существует, вопрос теряет смысл. Но если мы рассматриваем пространство-время как существующую сущность, из этого может следовать, что оно не может перестать существовать.
@ Франческо Д'Иса - Да. Справедливо.

Ответы (3)

Предположим, что событие X происходит в момент t1. Тогда утверждение (1) «Событие X происходит в момент t1» истинно. Если это так, то утверждение (2) «В момент t2 верно, что событие X происходит в момент t1» также верно. (Я оставляю время без изменений.) Можно даже сказать, что оно обязательно истинно, поскольку никакое другое истинное утверждение не может опровергнуть вывод от (1) к (2).

Однако самому событию X не придается необходимости (только высказываниям о нем). Это может быть случайным или случайным событием. В этом смысле определенно не следует, что если событие произошло, то оно было необходимым событием. Единственная необходимость заключается в истинности утверждения о том, что событие X произошло.

Интересно, зависит ли необходимость истинности утверждения от существования времени? ОП предполагает, что время заканчивается. Означает ли это, что необходимость этого утверждения становится случайной или что оно всегда зависит от наличия времени? +1
Интересный. Интересно (но это, может быть, другой вопрос), произошло ли событие x в момент времени t1 (обязательно верно, что событие x произошло в момент времени t1) и не может быть иначе, с точки зрения вне времени или чтения в магическом хрустальном шаре в момент времени t0. , разве х не нужен?
@FrankHubeny хороший момент, в (2), если изменение времени НЕ верно, что «событие X происходит в t1», верно, что «событие x произошло в t1, а затем было стерто».

Даже если время исчезнет, ​​то, что произошло, останется «произошедшим».

Чтобы что-то «произошло», вам нужно время, но если время исчезнет после того, как что-то произошло, оно не отменит события, которое развернулось до того, как оно исчезло. Прошлое не требует времени, его требует настоящее.

Я внес некоторые правки, которые вы можете отменить или продолжить редактирование. Вы можете увидеть версии, нажав на ссылку «отредактировано» выше. Если у вас есть какие-либо ссылки на людей, которые придерживаются схожих взглядов, это даст читателю возможность получить дополнительную информацию и усилить ваш ответ. Добро пожаловать в этот SE!
Спасибо, я согласен с вами и Сент-Томас. Но остаются некоторые вопросы: если я стираю весь блок времени, не должен ли я стирать вместе с ним все события, настоящее, прошлое и будущее? Существует ли 2-время, в котором находится 1-время, театр, в котором можно наблюдать то, что время стерлось? Метафорически говоря, достаточно ли спрятать что-то навсегда, чтобы оно исчезло?
Лично я не верю, что что-то, что произошло в прошлом, больше подвержено влиянию времени, время подобно волне, оно течет сквозь вас и никогда не поворачивает вспять, сняв блок времени, можно было бы только удалить либо настоящее, либо будущее, потому что время никогда больше не повлияет на прошлое

Первое, что я хотел бы сделать, это прояснить некоторые понятия у Фомы Аквинского.

Святой Фома использует понятие вечности как присутствия всего (всего времени) в одном (это исходит от Боэция). Это понятие вечности вне пространства-времени. Для Бога нет ни до, ни после, все «в одно и то же время» и настоящее.

Итак, если вы думаете о вечности как о линейной «вещи», и Бог находится В этой линейной вещи, может быть, это будет трудно понять, потому что это не понятие святой Фомы о вечности.

Спасибо, цитата, на которую вы ссылаетесь, принадлежит Умберто Эко; он известный ученый средневековой философии, но я не могу быть уверен, что его интерпретация Фомы Аквинского верна.
Раз это случилось, событие было необходимо?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v