Как индукция связана с фальсифицируемостью?

как индукция связана с фальсифицируемостью и когда одно превосходит другое?

Индуктивное рассуждение — традиционный инструмент эпистемологии эмпиризма. Опровергаемость или проверяемость — критерий Поппера для разграничения научного знания от всего остального.

Возможно, лучше сформированная версия вашего вопроса будет:

Как классический эмпиризм соотносится с критическим рационализмом и когда один превосходит другой?

Таким образом, в вашем первоначальном вопросе последний наиболее известен в трудах Поппера, сначала в « Логике научного открытия» , а затем в «Догадках и опровержениях» .

Поппер предлагает свою собственную эпистемологию под названием «Критический рационализм» , согласно которой развитие нашего знания происходит следующим образом: используя творчество, вы выдвигаете гипотезу (гипотеза здесь означает фальсифицируемое утверждение или теорию), затем вы пытаетесь опровергнуть ее с помощью стремясь найти контрпримеры выведенных утверждений из указанной гипотезы. Пока не было сделано успешных таких опровержений, ваша гипотеза остается предварительным знанием . Другой вид знания, который признает Поппер, не является научным. т. е. для Поппера все научные знания являются предварительными в том смысле, что они никогда не могут быть окончательно подтверждены. Единственное, что мы можем сделать, это бесконечно минимизировать нашу ошибку в точном описании реальности.

По словам Поппера, это работает, потому что если «Если А, то Б», то при заданном «Не В» мы получаем «Не А». Теперь А — рассматриваемая гипотеза, а В — вывод, выведенный из А; Если мы убеждены, что заключение ложно, то modus tollens опровергает гипотезу.

В этом смысле каждая неудачная серьезная попытка опровергнуть гипотезу является ее дальнейшим подтверждением.

Методология, предложенная классической эмпирической эпистемологией, использующая только индукцию, состоит в том, чтобы сказать, что если «Если А, то В», то при данном «В» мы получаем подтверждение А. Поппер атакует это, напоминая нам, что это логически неверно. «Б» также может быть объяснено бесконечным числом других теорий, отличных от А. Единственный логический способ обойти это — сказать, что А не может быть истинным, если «Не Б» истинно.

Согласно одной только индукции, ньютоновская физика истинна, как и все остальное , включая теорию относительности. Это точка зрения Поппера: только опровержения продвигают наше знание, и его каноническим примером является движение от Ньютона к Эйнштейну. Новая теория заменила старую (с точки зрения научного объяснения) только потому, что выдержала испытания, в которых старая не справилась.

Кажется очевидным, что в этом случае индукция должна преобладать над нефальсифицируемостью утверждения «я смертен», поскольку это не представляет никакой сложности ... Но эта легкая задача основана на интуиции, а не на четко определенной причине. .

В этом как раз и состоит смысл критического рационализма. Поппера беспокоит тот факт, что, хотя такое индуктивное рассуждение может показаться неразрывно связанным со здравым смыслом, оно совершенно лишено какой-либо логической основы. Проиллюстрировано в данном случае следующим:

1. Ваша теория предполагает, что « если люди смертны , то они когда-нибудь умрут».
2. Ваше единственное доказательство, которое вы можете привести здесь, это то, что все время люди умирают .
3. Следовательно, Поппер заметил бы, что все, что у вас есть, это сформированное утверждение «Если A [истинно], то B [истинно]», а затем вы предоставили, что B действительно истинно .
4. Его аргумент состоял бы в том, чтобы подчеркнуть тот факт, что с этого момента и далее (как я описал выше) истинность А никоим образом не может быть выведена логически. Все мы знаем, что из «Если А, то В» получается только «Если не В, то не А» (что и является логической основой его доктрины), но точно не «Если В, то А».
5. Например, то, что вы предоставили, используя только индукцию, не оставляет вам логической возможности претендовать на ваше «А» («люди смертны»).

Итак, на ваш последний вопрос:

когда одно должно превзойти другое в отношении индукции и фальсифицируемости?

ответ в этом контексте таков: критический рационализм всегда превосходит индукцию .

как индукция связана с фальсифицируемостью и когда одно превосходит другое?

Почему Карл Поппер хотел сказать, что критерии фальсифицируемости лучше, чем индукция?

Поппер хотел сказать, что индукция не может быть оправдана. Тот факт, что теория была подтверждена в прошлом, «ничего не говорит о будущих результатах». Поппер хотел сказать, что можно избежать предположения, что будущее будет или, вероятно, будет таким, как прошлое, и именно поэтому он заявил, что решил проблему индукции. Нам не нужно делать предположения, говорит он нам, если мы продолжаем формулировать предположения и пытаться их фальсифицировать. Он говорит, что в качестве основы для действий мы должны предпочесть «наиболее проверенную теорию». Это может означать только теорию, пережившую опровержение в прошлом; но почему, поскольку Поппер говорит, что прошлое подтверждение не имеет ничего общего с будущим исполнением, рационально ли предпочесть это?

Без индуктивного предположения тот факт, что теория была опровергнута вчера, совершенно не имеет отношения к ее сегодняшнему статусу истинности. Таким образом, отказ от индуктивного предположения делает бессмыслицей собственную теорию роста научного знания Поппера. Чем чаще гипотеза подвергается попыткам ее фальсификации, утверждал Поппер, тем больше становится ее «подтверждение», хотя подтверждение также является неопределенным и никогда не может быть количественно определено степенью вероятности. «Подтверждение» — это форма индукции, и Поппер просто пробрался через заднюю дверь, дав ей новое имя.

Всякая фальсификация гипотезы является одновременно подтверждением противоположной гипотезы, и каждый соответствующий экземпляр гипотезы является фальсификацией противоположной гипотезы. Если бы Поппер поставил на определенную лошадь, чтобы выиграть скачку, и лошадь выиграла, вы бы не ожидали, что он закричит: «Отлично! Моя лошадь не проиграла!» Астрономы ищут признаки воды на Марсе. Они не думают, что пытаются опровергнуть гипотезу о том, что на Марсе никогда не было воды. Для Поппера то, что Карнап называл «степенью подтверждения» — логическая связь между догадкой и всеми относящимися к делу доказательствами, — бесполезная концепция. Наоборот, чем больше тестов на фальсификацию проходит теория, тем больше она получает «подтверждений». Дело не столько в том, что Поппер не соглашался с индуктивистами, сколько в том, что он переформулировал их взгляды в причудливой и громоздкой терминологии. Зачем чесать левое ухо правой рукой?

Индукция — это процесс, который якобы позволяет вам получить теории из экспериментальных данных, а затем показать, что они верны или вероятны, или что-то в этом роде. Как указывал Карл Поппер, индукция невозможна. Теории ни в коем случае не следуют из экспериментальных данных, поскольку несколько различных теорий могут быть совместимы с одними и теми же данными, например, ньютоновская механика и общая теория относительности согласовывались с большим количеством экспериментальных данных, собранных до девятнадцатого века. Есть и другие проблемы, например, как узнать, какую информацию следует собирать, если у вас нет теории, которая указала бы вам правильное направление. В более общем смысле невозможно обосновать какую-либо идею: показать, что она верна или, вероятно, верна. У любого аргумента есть предпосылки и правила вывода, и вы либо должны их обосновать, либо что приводит вас к бесконечному регрессу или утверждает, что они верны без аргументов, и в этом случае невозможно разрешить споры о вещах, которые вы утверждаете, и вы можете сделать ошибки. Например, люди могут ошибаться и делают ошибки при проведении экспериментов, поэтому, если вы будете утверждать, что экспериментальные данные всегда верны, вы не заметите многих проблем.

Поппер предложил альтернативу: критический рационализм. Знание создается путем обнаружения какой-либо проблемы с вашим текущим знанием, угадывания вариантов этого знания, которые могут решить проблему, а затем критики вариантов до тех пор, пока не останется только один. Вся критика также является догадками о проблемах, которые могут возникнуть у ваших идей. Рациональность заключается в том, чтобы всегда держать свои идеи открытыми для критики, чтобы попытаться устранить ошибки, а не в стремлении оправдать идеи, что невозможно. Фальсификация — это когда вы критикуете идею, используя экспериментальные данные. Вся такая критика есть предположение, а предположение об экспериментальной критике идеи может быть опровергнуто. Несколько лет назад некоторые физики из ЦЕРН думали, что они могли обнаружить нейтрино, движущееся быстрее света, что было бы проблемой для теории относительности.

Для получения дополнительной информации см. «Логика научных открытий» и «Реализм и цель науки» Карла Поппера. Другие книги с хорошим объяснением некоторых из этих вопросов включают «Ткань реальности» и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча.

Ни один из них не превосходит другого, фактически фальсифицируемость имеет значение только как особый подход к индукции.

Поппер был недоволен тем, что различные другие якобы эмпирические теории не сошлись со временем, но продолжали развиваться. Принуждение к риску посредством требования попытки расширения в качестве критического критерия вместо соблюдения устойчивого состояния простой непрерывной согласованности предназначено для вытеснения теорий, которые не сходятся. Постоянное видение того, что вы ожидаете, не является достаточно хорошей основой для теории из-за предвзятости подтверждения, которая в конечном итоге делает простую индукцию неубедительной.

Использование фальсифицируемости в качестве основы для индукции часто называют «статистическим выводом» — «статистическая» ссылка относится к байесовской статистике, которая смутно применима даже при отсутствии использования статистических методов.

Если что-то действительно поддается фальсификации, должна быть ненулевая вероятность того, что это ложно — оно делает определенное утверждение, которое может быть неверным.

Затем, с помощью байесовских рассуждений, если утверждение не опровергнуто несколькими прямыми атаками, вы можете разделить шансы его ложности от шансов того, что система, из которой оно получено, является бессмыслицей. Требование, чтобы будущие утверждения предполагали, что они истинны, теоретически увеличивает общую надежность системы, к которой они примыкают, хотя бы в незначительной степени. Первые несколько человек, которых вы видите умирающими, уменьшают шансы на то, что любой другой человек с похожим строением будет бессмертным, но после этого повторение этого сотни раз не сильно поможет, произведения шансов, довольно близких к 1, остаются довольно близкими к 1. .

Конечно, это применимо только в том случае, если вы считаете, что интерпретация теории в целом достаточно ясна, чтобы иметь шанс быть ложной. Кун полностью отбросил бы это — ни одна парадигма не является настолько водонепроницаемой, что вы действительно можете использовать байесовскую статистику.

С другой стороны, вероятность того, что данная подтеория окажется лучше другой, когда они предполагают одну и ту же общую теорию, может быть достаточно близкой к существенной. Их общая основа в некоторой степени ограничивает пространство распределений. Так что попперизм — хороший инструмент для того, что Кун называет нормальной наукой.

Что такое «я», о котором идет речь в вашем вопросе, бессмертное или нет? Восточные религии говорят, что то, что большинство считает «я» — физический ум или эго, умирает вместе с телом, но есть внутреннее сознание, которое не умирает. Кто настоящее «я»? Рамана Махарши сказал, что это единственный вопрос, который мы должны задать себе: кто я? Просветление — это знание своего реального «я», а не «я» эго. Когда вы знаете истинное Я, вы бессмертны. Джозеф Кэмпбелл проиллюстрировал лампочку, лампочка может перегореть, но электричество, которое давало свет лампочке, не сгорает. Вивекананда сказал, что именно это ощущение реального «я» в нас дает нам ощущение, что мы никогда не умрем.

«Их отношение»

Индукция и фальсифицируемость - это два вида обоснования, которые различают, какое убеждение является «истинным».

«Когда одно превосходит другое?»

Во-первых, это зависит от типа знания. Для знания, которое является просто социально обоснованным верованием или просто искренней верой (например, большинство религиозных верований), индукция всегда важнее фальсифицируемости, потому что такого рода знание невосприимчиво к фальсифицируемости. Это также относится к убеждениям, которые невозможно опровергнуть («Я смертен»).

Во-вторых, это зависит от того, насколько практично проводить испытания. Для знания, относящегося к типу обоснованного истинного убеждения, индукция обычно может обеспечить рабочую концепцию, а фальсифицируемость — способ формулировки концепций таким образом, чтобы их можно было проверить, по крайней мере в принципе.

Так что козыри, которые зависят от практичности проведения испытаний, среди прочего. В случае «я бессмертен» проверка безрассудна, поэтому индукция превосходит фальсифицируемость в качестве обоснования. Но только потому, что это нежелательно.

Скажем так, ваш пример совершенно, совершенно неверен.

Из «100 миллиардов людей» около 7 миллиардов не умерли. И на самом деле нет убедительных доказательств того, что все люди, которые родились, скажем, 150 лет назад или раньше, все мертвы, потому что по разным причинам такие люди будут скрывать свой возраст и дату своего рождения.

Если вы не согласны, предоставьте 100% доказательство того, что Адольф Гитлер и Элвис Пресли мертвы.