Является ли оплошностью запрашивать данные о коллеге в отдельной, но родственной публикации?

Я студент, у меня практически нет опыта работы с академическими кругами (поэтому заранее извиняюсь за глупый вопрос). Я заканчиваю статью, описывающую мое исследование, и хотел бы включить рисунок, чтобы описать что-то в моем разделе «Предыстория».

В моей лаборатории есть аспирант, у которого есть статья, посвященная основной теме, и у него есть идеальное изображение, которое я хотел бы использовать в качестве указанного рисунка. Работа принята, но еще не опубликована. Не нарушу ли я какой-нибудь протокол, если попрошу использовать ту же фигуру? Если нет, то как правильно отнести цифру к первоисточнику? В подписи?

«Я хочу, чтобы ты знал, что я восхищаюсь твоей фигурой…». Ага, это оплошность.

Ответы (3)

Вы всегда можете спросить, тогда это выбор автора, принимать или нет. Что касается цитирования, то, если статья принята, но не опубликована, в цитировании может быть пометка «появляться». Например, ваш текст может выглядеть так:

Следуя [Alice12], мы опишем ... как показано на рис.1.

[Alice12] Алиса, бумага, журнал, принято, появиться.

Я бы отдал должное гораздо более явно в подписи: «Рисунок из [Alice12], использован с разрешения автора». Не лги.
Я бы даже сказал, что вам нужно включить следующее: (1) цитату, (2) фразу «используется с разрешения». В противном случае вы можете оказаться на территории плагиата, поскольку рисунок был взят из другой статьи без надлежащей ссылки.
Но ОП спрашивает об использовании идентичной фигуры, а не точной, верно?
@NobleP.Abraham Согласно моему словарю, идентичные означают: «похожие во всех деталях; совершенно одинаковые». Таким образом, «идентичная фигура» означает одну и ту же.
( merriam-webster.com/dictionary/identical ) В любом случае требуется разрешение.
Одно примечание: если статья принята к публикации, возможно, первоначальный автор подписал отказ от публикации/авторских прав для журнала. В этом случае для повторного использования идентичной фигуры потребуется не только разрешение автора, но и разрешение издателя .
@eykanal: Не могли бы вы уточнить, почему необходимо «использовано с разрешения»? Я не отрицаю, что за этим может стоять какое-то запутанное юридическое обоснование, просто я регулярно забавляюсь этим заявлением, задаваясь вопросом: «Ну и что? Зачем вы нам рассказываете? что между вами и создателем фигуры есть двустороннее соглашение?» В любом случае, я не понимаю, как можно попасть на территорию плагиата, когда подпись к рисунку буквально говорит, что рисунок был скопирован из определенного внешнего источника. Юридическое авторское право...
... нарушение, может быть, да (потому что указание источника не означает автоматически наличие права на копирование), но плагиат (например, этическая неспособность неправомерно воспроизвести чужую работу как свою собственную или свою собственную работу, притворяясь, что она роман)?
Я согласен с OR Mapper: наличие у вас разрешения автора важно для вопросов авторского права (насколько мне известно, рисунки защищены авторским правом) (также обратите внимание, что важно разрешение правообладателя, которое часто не будет автор), то, что считается вопросами плагиата, это просто однозначное приписывание рисунка автору.
@ORMapper - смотрите мой комментарий: «Если вы не сделаете этого, вы можете оказаться на территории плагиата». Не используйте чужие работы без их разрешения, может возникнуть много проблем.
@eykanal: Да вот именно этого я не понимаю. Я не понимаю, как кто-то может назвать плагиат (в научном смысле), когда подпись явно содержит первоисточник, тем самым давая понять, что автор не претендует на создание рисунка или на то, что он новый. Кроме того, «Не используйте работу других людей без их разрешения», безусловно, верно, но мы обычно не указываем, что нам разрешено делать то, что мы делаем. Для такого предложения, как «Результаты опроса были собраны в Google Docs», никто не ожидает и не требует примечания «использовано с разрешения». Так же, ...
... статья, в которой говорится: «Мы использовали алгоритм Макдаффа [42]», добавление «с разрешения» также не ожидается. Итак, почему для подписей к рисункам должно быть иначе? Что делает информацию о том, что у автора было разрешение на использование рисунка, ценной для читателя , когда разрешение автора на использование, например, их программного обеспечения для обработки текста просто считается само собой разумеющимся?
@ORMapper - Давайте перенесем это обсуждение в чат .

Предполагая, что используется идентичное изображение, либо модифицированное по сравнению с оригиналом, либо созданное на основе оригинала, вот лучший способ цитирования источника.

Это из АПА

Материал адаптирован из журнальной статьи. Формат примечания отличается от формата ссылок.

Фигура #. Описание/Примечание. Адаптировано из «Название статьи» автора FM и автора компакт-диска, год, название журнала, том, стр. ХХ. Год авторского права по имени правообладателя. Адаптировано [или перепечатано] с разрешения.

Смотрите это от Wiley

Если вы хотите повторно опубликовать уже измененный рисунок или таблицу, необходимо получить разрешение от источника измененного элемента, но кредитная линия должна включать ссылку на исходный источник (источники) материала, а также на источник модификации. . Если вы хотите повторно опубликовать ранее опубликованный рисунок или таблицу, первоначально составленную из данных из других источников, разрешение на их повторное использование должно быть получено от того, кто владеет авторскими правами на компиляцию. Кредитная строка должна включать ссылку на источник компиляции и источники исходных данных с использованием слов «Основано на», «Составлено из» и т. п. или с использованием кредитной строки, указанной в исходной компиляции.

Если вы хотите внести изменения или дополнительные изменения в контент, который уже находится в процессе очистки, вам может потребоваться повторно подать заявку на получение разрешения, поскольку возможно, что владельцу авторских прав не понравятся новые предложенные изменения, и он имеет право отказать в разрешении. .

См. также МТУ

Я изменил рисунок из журнальной статьи. Нужно ли мне спрашивать разрешения?

Это зависит. Значительные модификации приводят к фигуре, которая является уникальной для вас. Источник вдохновения или основа рисунка должны быть указаны в подписи. Чтобы уточнить источник и создателя рисунка, мы рекомендуем указывать в подписи строку, аналогичную «Рисунок адаптирован автором из ИСТОЧНИКА». где ИСТОЧНИК будет заменен соответствующей цитатой. Если фигура является просто копией исходной фигуры или не содержит значительного творчества, вы ее не создавали и должны запросить разрешение.

Совершенно нормально просить цифру, зная, что другой человек может и не дать. Я предполагаю, что вы получите разрешение на использование рисунка. Как указал @eykanal, нам нужно поставить фразу «используется с разрешения» или написать «Источник: Цитирование» в подписи к рисунку.

Пример ниже:

введите описание изображения здесь

Рисунок 1: Пример блок-схемы [Источник: http://www.javaworld.com/javaworld/jw-05-2003/images/jw-0502-java1013.gif]

Вы также можете написать Рисунок 1: Пример блок-схемы [Источник: Элис и др. появиться в журнале, год]

Это нормально, если вы используете именно тот. Но что, если используется модифицированная версия?
@NobleP.Abraham Если он существенно изменен, например, концептуальным образом, вы можете сказать «на основе ...»; иначе я бы просто сказал, что вы скопировали рисунок.
Является ли оплошностью запрашивать данные о коллеге в отдельной, но родственной публикации?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v