Является ли основная юридическая, историческая причина того, что брак существует в Соединенных Штатах для регулирования деторождения?

Нет, это не так .

Ваш первый источник сам по себе утверждает, что в штате Калифорния любые два человека могут жениться, если они противоположного пола, даже если они не могут иметь детей, например, пожилые пары и даже заключенные.

Более того, еврейский закон , на котором основывается иудео-христианский брак, говорит следующее:

Неспособность завести детей после 10 лет совместной жизни является поводом для принуждения к разводу, но только для мужчины и только в том случае, если у него еще нет детей.

Однако на протяжении истории это не применялось к парам, которые не хотели разводиться, даже если их сообщество хотело, чтобы они развелись. С другой стороны, другие пары использовали это как предлог, хотя у них были и другие причины для развода.

Источник рассказывает о двух отдельных случаях, один из которых был представлен Маймониду , когда община хотела заставить бездетную пару развестись, хотя пара не хотела этого, и им было разрешено остаться вместе, если они хотели.

Другой случай произошел в Тунисе, где раби Ицхаку Бар Шешет Парпату (1326-1408) было представлено дело о том, что бездетный мужчина хотел жениться на 90-летней женщине. Сообщество хотело остановить брак по этой причине, потому что они утверждали, что он был только после ее денег. Однако брак был разрешен.

Источник резюмирует, говоря, что по закону пара должна расстаться, если у них не было детей после 10 лет брака; однако это не соблюдалось раввинами.

Также я хочу добавить, что это действительно только для мужчин без детей, поэтому женщины и мужчины, у которых уже есть дети, могут вступить в бездетный брак.

Источником для этого является эта страница (также: версия на иврите ), написанная доктором Йоэлем Шило из Ашкелонского колледжа. Страница показывает свои источники для каждого утверждения, которое оно делает, включая цитаты из источников.

Католическая церковь также не считает бесплодие препятствием для брака:

Бесплодие (неспособность иметь детей) не является препятствием для вступления в брак.

источник

Чтобы ответить на цитату,

Основная причина того, что брак вообще существовал в любом обществе и в любое время, заключается в том, что сексуальные отношения между мужчинами и женщинами естественным образом рождают детей.

Я читал, что это верно настолько, насколько это возможно, если вы имеете в виду «ключевую биологическую причину», а не «ключевую юридическую причину»: я думаю, мы можем согласиться с тем, что «мужчины и женщины, производящие детей» является непременным условием всего, что связано с многопоколенное или историческое человеческое общество... без него не было бы ни человеческого рода, ни общества, ни человеческих обычаев (и браков).

у людей не было бы причин жениться, если бы не дети

Я согласен с тем, что общества требуют, чтобы люди, у которых могут быть дети (например, мужчины и женщины), вступали в брак: отчасти для того, чтобы они знали, кто будет заботиться о детях и жене.

Люди, которые не могли иметь детей (например, гомосексуалы), не были обязаны «жениться» таким же образом.

Я не согласен с первой частью аргумента, а именно с тем, что ключевая юридическая причина существования брака

Если вы хотите сосредоточиться на юридических причинах, брак развивался на протяжении тысячелетий.

Я бы сказал, что ключевой и непосредственной причиной является собственность: недвижимость, деньги и труд . Вот доказательства моей теории, например:

• приданое
• Выкуп невесты

Дети (если они рождены в браке) становятся частью этой финансовой взаимосвязи. Я предполагаю, что дети имеют второстепенное значение по сравнению с собственностью (т. е. собственность ближе к тому, чтобы быть «ключевой юридической причиной»).

Однако я не вижу, как это доказать: потому что то, что вы считаете «ключом» к сложному вопросу, возможно, является субъективным, или вопросом мнения, или слишком узким (потому что существует более одной «ключевой» причины), или слишком плохо определены (что означает «ключ» в этом контексте?).

Еще одна важная (но, возможно, более поздняя) причина, по которой люди предпочитают вступать в законный брак (в отличие от брака, навязанного им обществом), — это романтическая любовь .

Речь идет о деле Холлингсворт против Перри (2013 г.), которое в конечном итоге стало ключевым решением суда, разрешающим однополые браки в Калифорнии, и тесно связано с делом Обергефелл против Ходжеса (2015 г.). Верховный суд Соединенных Штатов (SCOTUS) отклонил Калифорнийское предложение 8 (предложение 8), в котором брак определялся исключительно между мужчиной и женщиной.

Когда дело было передано в SCOTUS, было подано несколько брифингов amicus curiae , в которых утверждалось, что, по сути, брак традиционно ограничивается парами противоположного пола, потому что правительство заинтересовано в продолжении рода. Совет по семейным исследованиям представил один из примеров такого спора:

Суд признал существенное процессуальное право на вступление в брак. Ловинг против Вирджинии , 388 US1 (1967), Заблоки против Редхейла , 434 US 374 (1978), и Тернер против Сафли , 482 US 78 (1987). Но признаваемое в этих решениях право все касалось разнополых, а не однополых пар. Любящий , 388 США в 12, Заблоки , 434 США в 384, Тернер , 482 США в 94-97. То, что право на вступление в брак ограничено разнополыми парами, ясно подразумевается в ряде случаев, касающихся брака для деторождения и воспитания детей.

См. Skinner v. Oklahoma ex rel. Williamson , 316 US 535, 541 (1942) «Брак и продолжение рода имеют основополагающее значение для самого существования и выживания расы»); Meyer v. Nebraska , 262 US 390, 399 (1923) (формулировка свободы в Пункте о надлежащей правовой процедуре включает «право человека... вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей»); Maynard v. Hill , 125 US 190, 211 (1888) (ссылаясь на брак как на «основу семьи и общества, без которой не было бы ни цивилизации, ни прогресса»).

Этот аргумент впервые появился в судах низшей инстанции , где свидетель-эксперт Нэнси Котт отметила, что «брак никогда не определялся повсеместно как союз одного мужчины и одной женщины, и что религия никогда не имела никакого отношения к законности брака» ( стр. 181-210 ). Юридическая интерпретация аргумента также отметила, что позиция была слабой, поскольку предложение 8 было недостаточно всеобъемлющим, поскольку судебная практика требовала бы, чтобы оно применялось к разнополым парам, которые не могли иметь потомство. Эту позицию поддержали и редакционные статьи .

Затем этот момент обсуждался перед SCOTUS г-ном Купером от имени сторонников Предложения 8. Стенограммы аргументов показывают, что судьи были настроены скептически, отметив, что разнополым парам, неспособным к продолжению рода, по-прежнему разрешено вступать в брак, например ,

СУДЬЯ КАГАН : Ну, предположим, что штат сказал, мистер Купер, предположим, что штат сказал, что, поскольку мы считаем, что брак действительно должен быть сосредоточен на продолжении рода, мы больше не собираемся выдавать разрешения на брак ни одной паре, в которой оба человека старше 55 лет. Будет ли это конституционным?

МИСТЕР. КУПЕР: Нет, ваша честь, это было бы неконституционно.

СУДЬЯ КАГАН: Потому что это тот же самый государственный интерес, я думаю, вы знаете. Если вам больше 55 лет, вы не помогаете нам служить интересам правительства в регулировании деторождения посредством брака. Так почему же это другое?

МИСТЕР. КУПЕР: Ваша честь, даже по отношению к парам старше 55 лет очень редко бывает, что обе пары — обе стороны пары, а традиционная — (Смех.)

СУДЬЯ КАГАН: Нет, правда, потому что если пара — я могу вас заверить, если и женщина, и мужчина старше 55 лет, то от этого брака рождается не так много детей.

(Смех.)

МИСТЕР. КУПЕР: Ваша честь, общество заинтересовано в ответственном продолжении рода не только в отношении репродуктивных способностей самой пары. Брачная норма, которая налагает обязательства верности и моногамии, ваша честь, продвигает интересы ответственного продолжения рода, делая более вероятным, что ни одна из сторон, включая фертильную сторону, в этом -

СУДЬЯ КАГАН: На самом деле я даже не —

СУДЬЯ СКАЛИА : Я полагаю, мы могли бы иметь вопросник в бюро бракосочетаний, когда люди приходят, чтобы заключить брак — вы знаете, вы фертильны или не фертильны?

Сложность ответа на этот вопрос заключается в том, что SCOTUS вынес решение по делу из-за отсутствия у заявителей дееспособности, а не по существу дела. Несмотря на это, похоже, что судьи весьма скептически отнеслись к этому аргументу, о чем свидетельствует их допрос в стенограмме.

Более позднее дело Obergefell v. Hodges фактически дает нам некоторый контекст, в котором можно интерпретировать решение SCOTUS, поскольку был выдвинут тот же аргумент. В оговорке мнение , в котором большинство отметило, что ,

Респонденты также утверждают, что разрешение однополым парам вступать в брак нанесет ущерб браку как институту, поскольку приведет к меньшему количеству разнополых браков. Это может произойти, утверждают респонденты, потому что лицензирование однополых браков разрывает связь между естественным деторождением и браком. Этот аргумент, однако, основан на нелогичном взгляде на процессы принятия решений парами противоположного пола относительно брака и отцовства. Решения о браке и воспитании детей основаны на многих личных, романтических и практических соображениях; и нереалистично делать вывод, что пара противоположного пола предпочла бы не вступать в брак только потому, что это могут сделать однополые пары. См. «Кухня против Герберта», 755 F. 3d 1193, 1223 (CA10 2014) («Совершенно нелогично полагать, что государственное признание любви и преданности между однополыми парами изменит самые интимные и личные решения разнополых пар» ). Респонденты не представили никаких оснований для вывода о том, что разрешение однополых браков приведет к описанным ими вредным последствиям. Действительно, в отношении этого заявленного основания для лишения однополых пар права вступать в брак уместно отметить, что эти случаи касаются только прав двух взрослых людей, браки которых не представляют опасности для них самих или третьих лиц.

... тем самым отмечая юридическую связь между браком и продолжением рода, хотя и утверждая, что продолжение рода не может быть единственным основанием для брака, поскольку у разнополых пар есть «много личных, романтических и практических соображений». Несогласный аргумент судьи Робертса также отмечает, что

Посылки, поддерживающие эту концепцию брака, настолько фундаментальны, что редко требуют артикуляции. Человеческая раса должна размножаться, чтобы выжить. Размножение происходит посредством половых отношений между мужчиной и женщиной. Когда сексуальные отношения приводят к зачатию ребенка, перспективы этого ребенка, как правило, лучше, если мать и отец остаются вместе, а не расходятся. Поэтому для блага детей и общества половые отношения, которые могут привести к продолжению рода, должны происходить только между мужчиной и женщиной, состоящими в прочной связи.

Далее отмечая, что,

Это уникальное понимание брака преобладало в Соединенных Штатах на протяжении всей нашей истории. Большинство признает, что «во времена основания Нации [брак] понимался как добровольный договор между мужчиной и женщиной». Анте, at 6. Ранние американцы в значительной степени опирались на ученых-правоведов, таких как Уильям Блэкстоун, который считал брак между «мужем и женой» одним из «великолепных отношений в личной жизни», и на таких философов, как Джон Локк, который описывал брак как «добровольный договор». между мужчиной и женщиной» сосредоточено на «его главной цели, продолжении рода» и «питании и поддержке» детей. 1 У. Блэкстоун, Комментарии *410; Дж. Локк, Второй трактат о гражданском правительстве, §§78–79, с. 39 (изд. Дж. Гофа, 1947 г.). Для тех, кто разрабатывал и ратифицировал Конституцию, эта концепция брака и семьи «была данностью: ее структура, ее стабильность, роли и ценности, принятые всеми». Форте, Идея брака и семьи создателей, в The Meaning of Marriage 100, 102 (изд. Р. Джордж и Дж. Эльштейн, 2006 г.).

В аналогичном несогласном аргументе судья Алито отмечает, что

Если это традиционное понимание цели брака сегодня не звучит правдоподобно для всех, то это, вероятно, потому, что связь между браком и деторождением ослабла.

Таким образом, мы можем заключить, что судьи принимают в качестве юридического факта одну из целей брака — узаконить детей, рожденных от супружеской пары. Однако решение большинства по делу Обергефелл против Ходжеса отвергает юридический аргумент о том, что единственной юридической и исторической причиной брака в Соединенных Штатах является регулирование деторождения.

Первое утверждение верно, но неполно.

Основная причина того, что брак вообще существовал в любом обществе и в любое время, заключается в том, что сексуальные отношения между мужчинами и женщинами естественным образом рождают детей.

Рождение детей само по себе не является достаточным основанием для института брака. Скорее , браком движет родство (ссылка на Википедию для контекста, а не для доказательства). В каждом обществе человек существует в сети родственных отношений, которые создают и управляют взаимными обязательствами. Брак и отцовство — всего лишь два типа родства; есть много других.

Следовательно, второе утверждение неверно.

[...] основной интерес государства в браке заключается в регулировании деторождения.

Это не верно. Государство заинтересовано в регулировании родства . Регулирование деторождения не будет касаться брака, скорее оно будет касаться форм полового акта, которые могут привести к рождению ребенка, что не одно и то же.

В этой статье из Columbia Law Review этот вопрос рассматривается более подробно. Из аннотации:

В то время как эти оправдания [особого статуса сексуальных партнеров] вращаются вокруг репродуктивного потенциала полового акта, суды ссылаются на желание ограничить деторождение, а не поощрять его: Государство обеспокоено незаконностью. Сегодня распространенность и широкое признание внебрачных половых отношений и контроля над рождаемостью, сопровождаемые повышенным уважением к репродуктивной конфиденциальности, сделали анахронизмом концепцию брака как регулятора секса. Общественные интересы, которые остаются, лишь слабо связаны с общением, если вообще связаны: выполнение обязательств по поддержке и стабилизация семейных единиц. Таким образом, продолжающееся предположение о том, что брак является сексуальным, — лежащее в основе дебатов об однополых браках и до сих пор закрепленное в законе, — изжило себя.

« Обеспечение обязательств по поддержке и стабилизация семейных союзов » - это регулирование родственных связей, в котором государство имеет постоянный интерес.