Является ли плохим письмо или плохой рассказ, если повествование от первого лица содержит больше информации, чем знает рассказчик?

Вот несколько примеров того, как рассказчик знает больше, чем должен.

(A) В юмористическом рассказе о Берти Вустере и Дживсе Берти рассказывает о ситуации с участием двух незнакомцев, и Дживс предлагает называть их А и Б. Когда в эту ситуацию попадает другой незнакомец, Дживс предлагает: «Мы назовем его С, сэр», а Берти говорит: «Цезарь — хорошее имя».

Это каламбур: «С, сэр» звучит как «Цезарь», но как Берти мог правильно написать «С, сэр» и при этом использовать «Цезарь»?

Писать лениво, потому что это легко исправить, а позже Дживс сказал что-то вроде «не Цезарь, сэр, а скорее буква C». С этим небольшим изменением все имеет смысл.

[[ Это пример незначительной проблемы, которая не влияет на остальную часть истории ]]

(B) В детективном рассказе преступник, который является закоренелым лжецом, рассказывает о преступлении с участием «Дойла», и рассказчик использует это имя на протяжении всего романа, но не получает соответствующих записей.

Он предполагает, что преступник лжет, пока не проверит альтернативные варианты написания, такие как «Doyel» и «Doile», и не получит совпадающие записи.

Здесь рассказчик не пишет больше, чем знает, потому что до конца использует неправильное имя.

[[ Это пример хорошего письма, рассказ последовательный и логичный ]]

(C) В слишком многих фильмах мы видим случаи, когда рассказчик объясняет, как что-то произошло, но сцены воспоминаний включают сцены, в которых рассказчика нет рядом или он не может знать. Например: «Услышав шум, я проснулся в 3 часа ночи и потерял сознание, прежде чем что-либо увидел, и трое воров забрали все мои деньги и документы. был глуп и толст».

Мы, зрители, все это видим и подтверждаем то, что говорит рассказчик. Но как рассказчик мог описать воров, если он был нокаутирован прежде, чем увидел что-либо?

(C1) В «лучших» рассказах или фильмах этот факт используется для обвинения рассказчика в инсценировке преступления. (C2) В лениво написанных фильмах описание используется для поимки воров. Это можно было бы исправить, если бы утверждалось, что рассказчик через некоторое время пришел в сознание и благодаря этому услышал и увидел воров.

[[ C1 — пример лучшего письма. C2 — это пример ленивого, плохого или небрежного письма, имеющего серьезную проблему, которая делает остальную часть истории непоследовательной или нелогичной ]]

Итак, A и C2 — примеры ленивого письма. Но это также плохое письмо или плохое повествование? Или это не имеет значения, потому что предполагаемые читатели согласны с этим?

Я не могу вспомнить много примеров фильмов, где встречается C.
@Roger, сейчас я перечитываю «Мир Дживса», где 33 истории рассказаны Берти и только одна Дживсом. На самом деле, начиная эту странную историю, я наткнулся на такие строки, как «Многие люди приходят ко мне за советом;« Ресурс и такт »- мой девиз», и мне казалось странным, что Берти говорил это, пока я не понял что Дживс говорил это!
@JMac, я намеревался задать этот вопрос, чтобы узнать больше о том, «почему некоторые романы написаны лучше, чем другие, но многие плохие романы типа C более популярны»; Я уже получил хорошие отзывы (включая такие ключевые слова, как «ограниченное третье лицо», «всезнающий вид от третьего лица», «ненадежный рассказчик», «разбить задумчивость»); Я опубликую дополнительный вопрос, где я перечислю романы и фильмы, в которых встречается C. Между тем, хочу уточнить, что С - это не совсем сцена (без сознания, но видит и слышит воров), а скорее концепт (рассказчик знает больше, чем должен)
Учитывая предпосылку, уже установленную Дживсом, и его осознание собственного (и, следовательно, нашего) интеллектуального превосходства над Берти, я не вижу проблемы с (А).
@Strawberry (незначительная) проблема заключается в том, что Берти правильно сообщает, что Дживс использовал «C, сэр», в то время как он затем утверждает, что слышал это как «Цезарь». Это незначительная проблема, которую можно легко исправить; Более того, это никак не влияет на остальную часть истории. Меня больше интересует тип С, где сюжет требует этой нестыковки и в целом плохо написан.
@Roger Я только что просмотрел девять книг J&W на своей полке, и каждая из них написана от первого лица. Я изо всех сил пытаюсь вспомнить, написаны ли истории J&W не от первого лица. «От первого лица» означает, что рассказчик говорит «я», как в «Тинкерти-тонк», сказал я, и я имел в виду, чтобы ужалить. У вас могут быть видеоигры «шутеры от первого лица», но я могу вспомнить только один телевизионный эпизод и, может быть, один фильм, снятый от первого лица.
В вашем примере с Вудхаузом вы спрашиваете: «Как Берти мог правильно написать «С, сэр» и при этом использовать «Цезарь»». Я думаю, ваша проблема заключается в том, чтобы представить это как то, что написал Берти . Берти рассказывает историю, Вудхауз ее пишет. Такая аранжировка позволяет Вудхаузу использовать омофоны так, как он не смог бы, если бы истории были представлены как письменный дневник Бетри. Берти просто болтает перед аудиторией, а не пишет.
Берти не утверждает, что слышал это «Цезарь», он утверждает, что «Цезарь - хорошее имя». «С, сэр» звучит как «Цезарь», и это вызвало у Берти случайную ассоциацию, которую он произносит, потому что считает это «остроумным». Берти делает это все время. Особенно с Дживсом, потому что Дживс не считает себя идиотом автоматически, как это делают все остальные, включая читателей. Вудхауз делает все возможное, чтобы понять, действительно ли Берти так глуп, как кажется, поэтому в историях много двусмысленности.
@Spagirl, я уверен, что «Берти рассказывает историю, а Вудхаус ее пишет». не является популярной точкой зрения; Это нарушило бы повествование от первого лица; Если Вудхауз знает, что сказал Дживс, и, следовательно, пишет это правильно, тогда Вудхауз (или повествование) становится всеведущим, но en.wikipedia.org/wiki/First-person_narrative утверждает, что это ошибка начинающих писателей [[ ошибка непреднамеренного включения элементов всеведения в повествование от первого лица...." ]]
@VilleNiemi, В общем, Берти неумен, и всякий раз, когда ему приходит в голову ум, он прямо упоминает об этом: когда он говорит что-то остроумное, он говорит: «У меня есть способ со словами»; или когда он дает своей тете хорошую идею, а она благодарит Дживса, он говорит: «Я придумал эту идею без посторонней помощи»; если так, то здесь, в этом рассказе, он наверняка написал бы что-то вроде: «Я сказал: «Цезарь — хорошее имя», остроумно играя с «С, сэр»; никто в моей школе не умел каламбурить лучше меня»; поскольку в этой истории это не так, мы должны предположить, что он неправильно расслышал.
@ Прем, но Вудхауз не писал по своду правил, он рассказывал истории без необходимости объяснять каждую шутку в мучительных подробностях.
«это легко исправить, поскольку позже Дживс сказал что-то вроде «не Цезарь, сэр, а скорее буква С». С этим небольшим изменением все обретает смысл. - и писать становится хуже, на мой взгляд. Обычно шутки не смешные, если вам приходится объяснять изюминку. И, как намекает @Spagirl, современная опора на «правила» — не всегда лучшая идея. Я считаю, что иногда полезно приложить усилия, чтобы читать как читатель — нравится ли мне эта история, был ли я втянут в нее, волнует ли меня то, что происходит — а не как писатель (они «нарушили правила»? )

Ответы (2)

(A) В юмористическом рассказе о Берти Вустере и Дживсе Берти рассказывает о ситуации с участием двух незнакомцев, и Дживс предлагает называть их А и Б. Когда в эту ситуацию попадает другой незнакомец, Дживс предлагает: «Мы назовем его С, сэр», а Берти говорит: «Цезарь — хорошее имя».

Берти может написать это, потому что он рассказывает историю постфактум . Он может понять, что изначально думал, что Дживс имел в виду римского лидера, но впоследствии понял, что его доверенный камердинер произносил букву С в старом феодальном духе. Он делится непреднамеренным каламбуром с читателем.

(B) В детективном рассказе преступник, который является закоренелым лжецом, рассказывает о преступлении с участием «Дойла», и рассказчик использует это имя на протяжении всего романа, но не получает соответствующих записей. Он предполагает, что преступник лжет, пока не проверяет альтернативные варианты написания, такие как «Doyel» и «Doile», и не получает совпадающие записи.

Это нормально, потому что история остается в соответствии с тем, что знает рассказчик. Но как только рассказчик узнает правильное имя, он должен использовать правильное имя.

(C) В слишком многих фильмах мы видим случаи, когда рассказчик объясняет, как что-то произошло, но в сценах воспоминаний есть сцены, где рассказчика нет рядом или он не может знать.

Это не верно. Как редактор, я бы сразу это назвал. Если рассказ ведется от первого или третьего лица, то это информация, которую рассказчик знать не может . История должна была бы переключиться на всеведущее от третьего лица.

Например, действие серии о Гарри Поттере происходит от третьего лица, ограниченного точкой зрения Гарри, за исключением двух первых глав, в книгах 1 и, я думаю, 5. Это всезнающие от третьего лица. Роулинг сделала это для эффекта, и это нормально, потому что это первая глава и явно для эффекта.

+1, спасибо за подробный ответ. На самом деле я бы не стал заявлять о небрежности в отношении (А), это был только упомянутый мной пример, который Дживс мог бы легко исправить, который бы удивился, почему Берти говорит «сэр», и понял бы каламбур и тут же поправил бы Берти. Также вероятно, что Берти осознает это позже, когда пересказывает нам. (B) был в романе Артура Хейли, и я использовал его как пример хорошего письма. Наткнувшись на слишком много фильмов и романов, подобных (С), я всегда расстраиваюсь, и разочарование только возрастает, когда сочитатели или созрители не считают, что это неправильно.
Используя ваш пример HP, можно использовать для эффекта, но HP не должна позже использовать информацию в этих разделах. Если мы видим, как X ворует Y, чего HP не может видеть, то впоследствии HP не должен заявлять, что X ворует Y, если только не будет объяснено, откуда он это знает.
+1; это был бы мой ответ, если бы Лорен не написала его первой. Единственное, что я хотел бы добавить, это то, что Берти вполне могла полностью понять «С, сэр», но затем установила мысленную связь с «Цезарем» и сделала свой комментарий намеренным остроумием.
@Amadeus, хорошая мысль! Это может даже объяснить, почему Дживс не поправил его на месте! Но в целом пример (A) — это второстепенная проблема, которую можно легко объяснить и которая не является основной частью сюжета. Меня больше беспокоит, что таких романов, как (В), меньше, а таких, как (С), подавляющее большинство…
@Prem Я считаю (C) плохим письмом; как это делает Лорен. Плохо не потому, что нелогично, а потому, что достаточно нелогично , чтобы нарушить поток задумчивости публики; выводя их из состояния приостановки неверия, заставляя их осознать, что «это не может произойти». В истории могут быть небольшие неправдоподобности или сюжетные удобства, которые не нарушат задумчивости. например, парень, пытающийся сбежать, прыгает в машину, которая не заводится, или случайно поскальзывается и теряет свое оружие в ливневой канализации. Или пропускает ключевую подсказку из-за того, что его отвлекла муха. В общем, их НЕ следует использовать для ПОМОЩИ персонажу.
Я бы сказал, что (C) может быть хорошим сочинением в зависимости от контекста... в детективном романе или юридической драме он вносит непоследовательность в рассказ жертвы, что может означать, что история не складывается до тех пор, пока детектив не осознает проблему. . В «Бочонке амантильядо» Эдгара Аллена По рассказчик (от первого лица) начинает рассказ, обращаясь к читателю, говоря им, что мы оба знаем, что он заслуживает доверия, и что он хочет отомстить жертве... но мы этого не делаем. я не знаю, что... мы только что встретили этого парня, так что мы ничего не знаем о его характере и, таким образом, не должны принимать его оправдание его преступления за правду
@hszmv, я упомянул именно этот момент в самом своем вопросе :: [[ В «лучших» рассказах или фильмах этот факт используется для обвинения рассказчика в инсценировке преступления. В лениво написанных фильмах описание используется для поимки воров. ]] :: Когда я говорю C, я имею в виду только тот случай, когда непоследовательное повествование не подвергается сомнению, но становится критически важным для продвижения вперед. Например, двое негодяев обсуждают, где спрятаться, и делают вывод о городе; герой, который не должен этого знать, сознательно идет в тот же город без каких-либо объяснений. Это ленивое письмо, но «неленивый» писатель воспользуется информатором.
Это нормально, потому что история остается в соответствии с тем, что знает рассказчик. Но как только рассказчик узнает правильное имя, он должен использовать правильное имя. Точно. Детектив думает, что это пишется Дойл, и так он пишет.

Основная причина выбора рассказчика от первого лица в первую очередь состоит в том, чтобы ограничить возможности рассказчика (и глубоко проникнуть в голову этого персонажа).

Так что нет, рассказчик не должен быть посвящен в информацию, которой персонаж не знает.

За двумя исключениями:

1. Если это информация, которую персонаж узнал позже, повествование может включать ее.

В конце концов, персонаж рассказывает свою историю. Когда мы с вами рассказываем наши истории в реальной жизни, мы не всегда отмечаем, когда узнали информацию.

Когда я вернулся с почты, моя входная дверь была открыта, и все выглядело так, будто у маленького ребенка случилась очень большая истерика. Грабители. Они нашли деньги и поддельные удостоверения личности и украли мою банку с печеньем на всякий случай.

Вы можете написать это, даже если потребовалось несколько минут, чтобы выяснить, что деньги/удостоверения личности пропали, и неделя, чтобы заметить банку с печеньем.

2. Если это ненадежный рассказчик.

Некоторые люди заполняют пробелы, когда рассказывают истории. В книге иногда легко заметить, когда рассказчик от первого лица объясняет, о чем думает другой персонаж. В некоторых случаях рассказчик может быть прав. «Он был зол на меня». Но в других случаях совершенно очевидно, насколько он/она ошибается. (Подробно опишите, как язык тела другого персонажа означает, что он/она хочет переспать с рассказчиком.)

Иногда читателю может быть легко скрыть тот факт, что рассказчик не может быть уверен в этой информации и может быть введен в заблуждение. Как автор, вы можете использовать это в своих интересах. Плохое письмо только в том случае, если вы не видите, как и почему это работает, если вы не делаете это нарочно.

Я бы также добавил, что если рассказчик ВИДИТ (воспринимает) вещи, но не может собрать их воедино. Опять же, возможно, это ненадежный рассказчик, но это больше похоже на «мировоззрение». В Берти/Дживсе, поскольку Дживс умнее , Берти может передать достаточно, чтобы ЧИТАТЕЛЬ понял шутку, в то время как сам он ее не понял. Это одна из моих любимых частей — обычно очень искусно сделанная.
Является ли плохим письмо или плохой рассказ, если повествование от первого лица содержит больше информации, чем знает рассказчик?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v