Является ли сознание информацией?

Проблема с идеей о том, что сознание существует вечно, потому что информация сохраняется, заключается в том, что в вашем вопросе информация используется в двух разных смыслах. Различия заключаются в этих двух описаниях приведенного вами примера заметки. Один из смыслов — это физическое описание информации .

Количество информации, содержащейся в системе, — это количество вопросов, на которые нужно ответить «да» или «нет», чтобы рассказать вам все, что вы когда-либо могли знать (в физическом смысле) о системе.

Таким образом, информация в системе представляет собой набор ответов «да» и «нет», относящихся к этим ответам. Причина того, что эта информация никогда не уничтожается, заключается в свойстве унитарности физических систем. Это означает, что физические процессы обратимы. Существует физическое описание того, как вы толкаете мяч на четыре метра по столу, и есть такое же описание того, как мяч отталкивается на четыре метра назад с такой же силой в противоположном направлении.

Другое определение информации применимо к более общим идеям.

Информация – это то, что информирует. Другими словами, это ответ на какой-то вопрос. Таким образом, он связан с данными и знаниями, поскольку данные представляют собой значения, приписываемые параметрам, а знания означают понимание реальных вещей или абстрактных понятий.

Эта концепция информации отличается тем, что она является более общей. Физическое описание применимо только к вопросам, на которые необходимо ответить «да» или «нет», чтобы описать физическое состояние . Это означает такие вопросы, как «где находится этот атом, каков спин этого электрона, каков импульс этой молекулы и т. д.». Когда вы сжигаете лист бумаги, это пример физического процесса (а именно горения). Физические процессы обратимы, поэтому, если мы знаем всю физическую информацию о молекулах, из которых состоит бумага, мы можем ее реконструировать.

Информация, которую вы записали на записке, скажем, такое сообщение, как «Привет, мир», полностью отличается от физической информации, из которой состоят атомы и субатомные частицы самой бумаги. Законы унитарности и обратимости неприменимы к более общему виду информации. Дело в том, что это категорическая ошибка.

Чтобы ответить конкретно о сознании; атомы и молекулы, из которых состоят ваши нейроны, всегда будут существовать, и их причинно-следственная связь всегда будет неизменной. Это означает, что если бы кто-то, скажем, через 100 000 лет, имел сверхмощный компьютер, он мог бы рассчитать прошлую историю атомов. Если бы у них был доступ ко всем атомам, с которыми атомы в вашем мозгу также взаимодействовали в течение этого времени, они могли бы построить историю и в конечном итоге воссоздать то, как выглядел ваш мозг. Это не означает, что они смогут воссоздать любой сознательный опыт, который у вас когда-либо был, это просто означает, что они будут знать, что когда-то в прошлом законы физики гласили, что этот конкретный атом был частью вашего мозга.

Сознание – это эмерджентное свойствоэто происходит из-за активности кластеров нейронов (или, по крайней мере, для целей этого разговора мы предполагаем, что именно так вы сформулировали свой вопрос). Физическая информация вашего мозга в данный момент времени представляет собой набор вопросов «да» или «нет», необходимых для описания каждого физического аспекта вашего мозга: какие нейроны активируются, какова продолжительность каждого из них, какие из них активировались две секунды назад, и т. д. Информация, которую вы носите в своем сознании, например, «что я ел вчера на ужин» и «кто написал Декларацию независимости», — это два разных вида информации. Один из них является . Один из них существует вечно (первый) в силу законов физики. Другой является эмерджентным свойством активности вашего мозга, и он будет указан, когда ваш мозг перестанет функционировать.

Действительно ли «сознание возникает из-за того, как нейроны взаимосвязаны друг с другом»? Мы просто недостаточно знаем о нейрофизиологии, чтобы подтвердить такую ​​гипотезу.

Кроме того, я думаю, что вы упускаете из виду двусмысленность в использовании термина «информация». Любое расположение частиц в мире может быть описано и описание может содержать проверяемую информацию, однако из того, что атом водорода имеет единственный атом электрона, не следует, что атом водорода состоит из его описания. Такова наша эмпирическая таксономия, что все атомы, состоящие только из одного электрона, называются водородом, но из этого не следует, что все вещи, называемые водородом, обязательно являются только атомом (или совокупностью атомов) только с одним электроном.

Я бы также спросил, учитывая этимологию и морфологию термина, что подразумевается под «вселенная», где достаточно «мира». Вы имеете в виду "уни"+"стих" (т.е. один текст, один оборот)? Спрашиваю, потому что считаю, что стоит представить мир-близнец, где все одинаково, кроме, например, воды. До нашего понимания химии вода описывалась как «прозрачная, бесцветная, безвкусная жидкость». В этом близнецовом мире давайте представим, что существовало вещество, «близнецовая вода» (или, сокращенно, «двойная вода»). T-вода имеет все те же характеристики, что и вода в твердом, жидком или газообразном состоянии: такой же вес, электропроводность и т. д., за исключением того, что вместо одного атома кислорода, связанного с двумя атомами водорода, молекулы t-воды состоят из «xyz».

Расположение букв, образующих предложение, имеет «информацию» только относительно наблюдателя. Если бы разорванная записка разложилась, возможно, мы могли бы перепроектировать разложение и воссоздать записку, однако средства для демонстрации такого детерминистического утверждения, безусловно, не в моих силах. Из того, что известно об энтропийных системах, я не уверен, что сливки можно вылить из кофе, если его, так сказать, перемешать.

Вы должны прочитать рецензию Джона Р. Серла на « Сознание: исповеди романтического редукциониста » Кристофа Коха для New York Review of Books « Может ли теория информации объяснить сознание ». В частности, относительно информации:

Информация — одно из самых запутанных понятий в современной интеллектуальной жизни. Прежде всего, существует различие между информацией в обычном смысле, в котором она всегда имеет содержание, т. е. типично, что имеет место то-то и то-то или что нужно совершить то-то и то-то действие. Этот вид информации отличается от информации в смысле математической «теории информации», первоначально изобретенной Клодом Шенноном из Bell Labs.. Математическая теория информации не о содержании, а о том, как оно кодируется и передается. Информация, согласно математической теории информации, представляет собой биты данных, где данные интерпретируются как символы. В более традиционных терминах общепринятая концепция информации является семантической, а математическая теория информации — синтаксической. Синтаксис кодирует семантику. Это в широком смысле «синтаксис», который включает, например, электрические заряды.

...он продолжает:

Тогда возникает вопрос: а как насчет самой информации? Является ли его существование независимым от наблюдателя или относительным для наблюдателя? Существуют разные виды информации или, если хотите, разные смыслы «информации». В каком-то смысле у меня есть информация, что Джордж Вашингтон был первым президентом Соединенных Штатов. Существование этой информации не зависит от наблюдателя. У меня есть эта информация независимо от того, что кто-то думает. Это мое психическое состояние, которое, будучи обычно бессознательным, может легко стать сознательным. Любой стандартный учебник по американской истории будет содержать ту же информацию. Однако то, что содержится в учебнике, относится к наблюдателю. Только по отношению к интерпретаторам метки на странице кодируют эту информацию. За исключением наших ментальных мыслей — сознательных или потенциально сознательных — вся информация зависит от наблюдателя. И на самом деле, за исключением примеров реальных состояний сознания, все примеры информационных систем, которые Тонони и Кох приводят в отношении информационных систем — например, компьютеров, смартфонов, цифровых камер и Интернета — относятся к наблюдателю.

Мы не можем объяснить сознание, обращаясь к информации, относящейся к наблюдателю, потому что информация, относящаяся к наблюдателю, уже предполагает сознание. А как насчет математической теории информации? Это придет на помощь? И снова мне кажется, что все подобные случаи «информации» относятся к наблюдателю. Причина повсеместного распространения информации в мире не в том, что информация является всепроникающей силой, подобной гравитации, а в том, что информация находится в глазах наблюдателя, и наблюдатель может прикрепить информацию к чему угодно, при условии, что она удовлетворяет определенным каузальным условиям. Помните, что относительность наблюдателя не подразумевает произвольности, она не подразумевает эпистемологическую субъективность.

«Теперь законы науки говорят, что информация [...] не может быть уничтожена.»:

Ни один закон науки не говорит об этом. На самом деле 2-й закон термодинамики говорит об обратном .

Более того, есть повседневные примеры уничтожения информации: возьмите жесткий диск и разбейте его молотком — вуаля! вся информация на жестком диске исчезла навсегда. Или в примере с вашей заметкой: теоретически возможно восстановить записку, если она будет измельчена, но если вы вместо этого сожжете ее дотла, то вся информация о ней исчезнет. Опять же, это 2-й закон термодинамики.

«В живых организмах с мозгом сознание возникает из-за того, как нейроны взаимосвязаны друг с другом, следовательно, из устройства».

Никто еще не знает, как возникает сознание, хотя было много предложений. Некоторые утверждали, что мы так далеки от понимания сознания, что назвали это трудной проблемой сознания .

Если вы заинтересованы в изучении идеи сознания как устройства или конфигурации , вы можете обратиться к гиломорфизму , дуализму свойств и проблеме разум-тело в целом.

Я должен заявить, что я не интеллектуал в том смысле, что я ученый с большим количеством фактов, но, пожалуйста, не считайте мои теоретические мысли совершенно необоснованными, потому что я думаю об абстрактных вещах относительно научно.

Также я хотел бы добавить, что когда вы углубляетесь в теорию, она может охватывать много вопросов. Наука в моем понимании непостоянна в том смысле, что есть вещи, которые были доказаны, но наука может сохранить свою целостность только тогда, когда ее новаторы сохраняют непредвзятость и признают, что все возможно, что также включает в себя возможность того, что все, что мы теперь знаем и доказали, что это неправильно. Но я не пойду туда.

Помимо того факта, что я думаю, что это вопрос прежде всего для неврологии, я думаю, что аргумент/дискуссия, начавшаяся выше, в значительной степени охватывает реальность вопроса: мы не знаем, потому что со знаниями, которые у нас есть сейчас, мы не можем восстановить кое-что из того, что было раньше, но теоретически восстановить можно что угодно.

Вопрос, который возник у меня в голове, связан с аналогичным вопросом, который у меня был относительно сознания, подсознания и всего, что мы переживаем благодаря им. И это также требует обширных знаний о мозге и нейронауках, о которых, опять же, мы В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ не так уж много знаем.

Можем ли мы проследить физическое явление, которое создает сны, сложные мысли, последствия чувств (реакцию, которую первоначальное чувство вызывает для остального мозга) и дополнительное восприятие, такое как интуиция, инстинкт и, осмелюсь сказать, мышление, такое как чакры (если они научно обоснованы)? Что это за энергии и каковы их свойства?

Информация также может интерпретироваться как присутствующая только благодаря сознанию. Единственная причина, по которой это информация, заключается в том, что мы можем обрабатывать ее как таковую. С помощью науки мы можем подтвердить информацию, которая была доступна до того, как мы существовали или признали ее, и есть еще доступная информация, которой у нас нет. Я думаю, что в научном смысле это верно, потому что это информация, ставшая конкретной.

Чтобы еще больше связать это с предыдущим абзацем, для нас это очевидно, потому что мы те, у кого есть мозг и сознательное мышление, что сны и т. д. реальны. Галлюцинации на каком-то уровне реальны, потому что они реально переживаются. Затем идут сны. Затем появляется абстрактная мысль, о которой вы думаете и чувствуете, но не можете объяснить, что происходит. Затем идет интуиция и расширение возможностей других экстрасенсорных приложений.

Чтобы еще больше попытаться объяснить, откуда я пришел, потому что к этому моменту люди могут предположить, что я говорю о ясновидении или чем-то подобном, я говорю больше о том, как животные, отличные от нас, обрабатывают информацию и живут своей повседневной жизнью. И, очевидно, существуют разные уровни этого.

Я думаю, что изучение нейробиологии мозга животных в сочетании с этологией и бихевиоризмом может открыть много дверей в залах понимания этих типов вопросов и всего, что с ними связано, включая вопросы других типов физики, как обсуждалось в этой теме.

Для тех, кто все еще читает, я благодарю вас за то, что потворствуете моему нарциссизму вместе со мной.

Идея о том, что информация фундаментальна, является единственной субстанцией свойства дуализма, является предложением, которое не является общепринятым https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_physics#Wheeler 's_"it_from_bit"

Насколько я понимаю, сохранение информации как абсолюта справедливо только для интерпретации Множества Миров, которая может быть нефальсифицируемой. Это было ключом к постановке и разрешению информационного парадокса черной дыры в идее голографической вселенной, но это не бесспорно.

Сохранение информации как идея имеет довольно отрывочную историю . переформулировка 2-го закона термодинамики.

Тем не менее, есть шаги, чтобы поставить сохранение информации на более прочную основу https://arxiv.org/abs/1411.2723 в рамках более широкой программы по переформулированию QM https://plus.maths.org/content/purifying-physics- квест-объяснить-почему-квант-существует

Сохранение информации на самом деле является констатацией причинно-следственной связи. Там говорится, что прошлое у нас одно, а не много — информация для различения прошлого, в принципе, есть. Но подумайте о том, чтобы воссоздать живое дерево из пепла костра. Вам понадобится информация, распространяющаяся в виде звука, света, химии, тепловых вибраций и т. д. Вы можете доказать, что дерево существовало, но не сможете реконструировать его без почти богоподобных сил. И даже в этом случае термодинамические соображения сильно ограничили бы объем реконструкции, учитывая ограниченную энтропию Вселенной. Хотя я допускаю, что это может объяснить, почему даже божество не может сохранить всех после «конца дней» / на «новом небе и новой земле».

Да и нет. Под этим я подразумеваю, что многие философы и эпистемологи утверждают, что единственный способ получить информацию — это эмпирические данные.

Пример: я знаю, что если я положу руки на горячую плиту, мне будет больно, потому что я делал это раньше.

И поэтому они утверждали бы, что все знания, такие как краткость, получены из эпистемологии.

Если это так, то это будет означать, что, поскольку это получено из эмпирических данных, это информация/истина.

Однако всегда найдутся люди, которые будут утверждать, что информация может быть получена из априорных рассуждений, то есть знаний, полученных из теоретической информации.

IE, когда я решаю математическую задачу, я могу вывести ответ с помощью логики.

IE или : я знаю, что если я уроню яблоко с крыши, оно рассыплется по земле, даже если я никогда этого не делал