Является ли средство от сорняков Раундап канцерогенным?

Monsanto была признана ответственной за неизлечимый рак бывшего садовника, подвергшегося воздействию глифосата и других химических веществ в их гербицидном продукте Roundup.

В пятницу присяжные в Калифорнии вынесли Monsanto возмещение ущерба в размере 289 миллионов долларов по иску, поданному пациентом, страдающим неизлечимой формой рака, приняв утверждения истца о том, что его болезнь была вызвана популярным гербицидом компании Roundup. Иск аккуратно обошел сложную эпидемиологию активного ингредиента гербицида — глифосата — и вместо этого сделал заявление о том, что рак был результатом взаимодействия глифосата с другими химическими веществами в «Раундапе» — утверждение, для которого существует еще меньше доказательств.

Однако научные доказательства, подтверждающие приведенный выше вердикт, кажутся в лучшем случае сомнительными. ВОЗ причислила глифосат к «вероятным» канцерогенам, но европейские регуляторы (которые, как правило, гораздо строже) считают его неканцерогенным.

Степень воздействия может быть проблемой с глифосатом. Высокие уровни воздействия при испытаниях на животных намекнули на то, что это химическое вещество может вызывать рак, а некоторые небольшие эпидемиологические исследования обнаружили связь между раком и обширным воздействием во время сельскохозяйственных работ. Этого было достаточно, чтобы Всемирная организация здравоохранения назвала идею о том, что глифосат вызывает рак, «вероятной».

Но были подняты вопросы о значении исследований на животных, даже когда готовился отчет ВОЗ. И метаанализ эпидемиологических исследований не обнаружил последовательной связи глифосата с раком. Европейские регуляторы безопасности пришли к противоположному выводу ВОЗ, определив, что глифосат не является канцерогеном.

Вышеупомянутая статья очень пренебрежительно относится к заявлениям о глифосате, но популярная пресса кажется гораздо более убежденной, как и присяжные в описанном случае. Проблема в том, что пресса редко, если вообще когда-либо, является надежным источником научных статей, особенно тех, в которых есть эмоциональный компонент, такой как страх перед раком.

  1. Является ли глифосат канцерогеном сам по себе?
  2. Является ли глифосат в сочетании с другими химическими веществами в «Раундапе» канцерогеном?

Связанные вопросы:

Я не совсем понимаю это, поэтому не отвечаю, но, по-видимому, ВОЗ проводит различие между «опасностью для здоровья» и «рисками для здоровья», где классификация чего-либо как опасности является первым шагом для оценки того, существует ли риск на самом деле. Насколько я могу судить, ВОЗ считает глифосат опасным (т.е. чем-то, что требует более пристального внимания), но не риском. Попробуйте, если вы можете найти в этом больше смысла, чем я: who.int/foodsafety/faq/en .
Чистая вода — яд, а все остальное еще хуже.
@ blacksmith37 Я хорошо знаю, что доза делает яд, но, учитывая вердикт суда, кажется разумным спросить, есть ли что-то в глифосате, что делает его особенно плохим до такой степени, что его продажа будет представлять собой небрежность, наказуемую по закону.
Здесь есть двусмысленность в основном заявлении, потому что канцероген может не быть активным ингредиентом, и неясно, что является утверждением. В рецептуре, продаваемой в Европе, используются поверхностно-активные вещества, отличные от версии для США. Более того, многие другие фирмы в настоящее время продают средства от сорняков, содержащие глифосат, так что дело не только в Roundup (бренд Monsanto). Думаю, название должно отражать это.
@matt_black Первоначально вопрос касался глифосата либо самого по себе, либо в сочетании с каким-либо другим химическим веществом. Вопрос был отредактирован.
Пострадавшая жертва + крупная компания, трудно определить правонарушение, на самом деле не имеет значения для присяжных.
Циничная точка зрения: Monsanto больше не заинтересована в том, чтобы поддерживать хороший PR для раундапа, поскольку их урожай, готовый к раундапу, уже не запатентован. Если бы раундап был запрещен, это было бы замечательно для Monsanto, поскольку это подтолкнуло бы людей к использованию их культур следующего поколения, а не незапатентованных старых культур с непатентованным раундапом. Вопрос о том, подразумевает ли это предыдущую попытку скрыть настоящие проблемы, или нынешний стимул позволить сводке новостей стать пиарщиком, остается спорным. Я подозреваю, что мы вряд ли сможем дать здесь окончательный ответ на вопрос, на который не смогли ответить основные регулирующие органы.
@Murphy Регламентирующие решения часто основаны на политических соображениях и соображениях лоббирования и не обязательно отражают науку. Мы можем обобщить здесь лучшие научные достижения, а не просто сдаться перед лицом избирательного цитирования и юридических стимулов. Смотрите мой ответ.
@blacksmith37, и хуже всего по таким делам американские присяжные.

Ответы (1)

Нет последовательных доказательств, показывающих связь между глифосатом и раком.

Существует множество исследований взаимосвязи между употреблением глифосата и раком. Некоторые маленькие и бедные; другие большие и более надежные. Неизбежно и вероятно, что некоторые из этих исследований сообщат о связи между гербицидом и раком только благодаря случайному стечению обстоятельств (если вы случайным образом выберете популяцию, некоторые образцы будут иметь более высокие показатели рака в выборке, чем другие только благодаря случайности). Если эти случайные результаты будут выборочно цитироваться, они дадут пищу для судебных исков, которые не могут быть оправданы в контексте общей массы доказательств. Поэтому важно учитывать массу доказательств всех исследований и хорошо проведенных исследований.

Вот выводы двух из этих исследований. Во-первых, метаанализ многих других исследований был проведен в 2012 году Mink, et. др. в области нормативной токсикологии и фармакологии. Тезисы докладов (курсив мой):

Регулирующие органы и научные организации широко считают, что глифосат не обладает канцерогенным потенциалом, в первую очередь на основании результатов исследований канцерогенности на крысах и мышах. Чтобы изучить потенциальные риски рака у людей, мы рассмотрели эпидемиологическую литературу, чтобы оценить, связано ли воздействие глифосата с риском рака у людей. Мы также рассмотрели соответствующие методологические и биомониторинговые исследования глифосата. Семь когортных исследований и четырнадцать исследований случай-контроль изучали связь между глифосатом и одним или несколькими исходами рака. Наш обзор не обнаружил последовательной картины положительных ассоциаций, указывающих на причинно-следственную связь между тотальным раком (у взрослых или детей) или любым локализованным раком и воздействием глифосата.

Крупное отдельное исследование продолжается уже некоторое время, и, хотя оно, похоже, не было опубликовано, его результаты были изучены несколькими экспертами по рискам. О его предварительных выводах сообщает The Scientist (снова мой акцент):

Новое исследование, с которым ознакомилось агентство Reuters, основано на долгосрочных данных, собранных в рамках Исследования здоровья сельского хозяйства. В период с 1993 по 2010 год компания отслеживала состояние здоровья почти 90 000 человек в Айове и Северной Каролине, в том числе фермеров, имеющих лицензию на применение пестицидов к своим посевам, и их супругов. Исследователи сообщают агентству Reuters, что среди более чем 54 000 применений пестицидов, учтенных в исследовании, 83 процента содержали глифосат. Тем не менее , они не обнаружили значительного увеличения заболеваемости раком среди тех, кто подвергался воздействию химического вещества.

Хотя в исследовании сообщалось:

Согласно Reuters, в исследовании было отмечено, что были «некоторые доказательства повышенного риска острого миелоидного лейкоза (ОМЛ) среди группы с наибольшим воздействием», но сообщается, что корреляция была «статистически не значимой».

Однако это не является убедительным доказательством того, что существует реальная связь, поскольку эта цитата из оригинального отчета Reuters об исследовании предполагает:

Дэвид Шпигельхальтер, профессор общественного понимания риска в британском Кембриджском университете, который не имеет отношения к исследованию, сказал, что результаты четверга были получены в результате «большого и тщательного исследования» и не показали «существенной связи между использованием глифосата и любым раком».

Он добавил, что возможная связь с AML «не больше, чем можно было бы ожидать случайно».

Таким образом, похоже, что судебное дело и многие из наиболее странных решений регулирующих органов основаны на выборочном цитировании недостаточно авторитетных исследований. Надежные доказательства и общая масса доказательств не показывают какой-либо значимой связи между использованием продуктов, содержащих глифосат, и раком.

Я считаю важным добавить, что, как и в большинстве исследований по этому вопросу: 1. валидность в реальном мире очень ограничена при изучении чистого вещества в лаборатории атакуют за статистику) и самое главное 3.: Mink et al. (как и слишком многие другие) спонсировались Monsanto (читайте полный текст, а не только аннотацию. Они почти прозрачны в этом). Объедините это с другими проблемами науки, такими как предвзятость общественности, и мы придем к тому, что «мы делаем ни черта не знаю, в любом случае нужны доказательства».
Кроме того, постоянное напоминание: «при использовании в соответствии с указаниями на этикетке» — это хорошая канарейка. Это вещество, его составы и масштабы или обычное применение, безусловно, не безвредны для здоровья человека в целом, а его воздействие на окружающую среду, безусловно, проблематично. Значение: сосредоточение внимания только на одном определении «вызывает рак» может быть интересным само по себе, возможно, необходимым для ответа на вопрос сектанта, но это, вероятно, искажает основную, полную картину этого.
@LangLangC Исследования, спонсируемые Monsanto, сами по себе не являются проблемой: возможно, заслуживает более тщательного анализа методологии и данных, но, конечно, не отбрасывания. Сравните исследования безопасности и эффективности лекарств: у нас было бы не так много лекарств, если бы мы полагались на других людей, а не на их владельцев, которые тестировали бы их. Более того, Минк и др. др. было не оригинальное исследование, а метаанализ: если бы они выборочно цитировали исследования, это было бы очевидно, и вы могли бы найти опровержение их результатов.
@LangLangC И другое исследование в ответе было не лабораторным, а исследованием реального использования. «не безвреден для здоровья человека в целом» - вот вопрос, и это исследование дает отрицательный ответ: если у вас есть доказательства обратного, покажите их. Равно как и «экологические эффекты, безусловно, проблематичны». это средство от сорняков, конечно, оно имеет экологический эффект: это его работа. Вопрос в том, хуже ли другие способы уничтожения сорняков или нет? Опять же, если вы думаете иначе, цитата необходима.
Разница между «увольнением» и «предостережением из-за противоречивых интересов»: то, как Минк представлен здесь, придает ему слишком много правдоподобия: они выбрали исследования для включения, разработали тесты (статистику) для их оценки и т. д. — я критиковал в основном то, как этот вопрос рассматривается в правительстве и академических кругах; этого кажется недостаточным для A самого по себе, поскольку у меня нет «доказательств обратного», просто еще одно свидетельство (уже в вашем) отсутствия убедительных доказательств. (Примечание: нужно ли нам убивать сорняки или просто бороться с ними, чтобы поддерживать урожай?)
Исследование, обсуждавшееся в конце ответа, теперь опубликовано и соответствует тому, что было сказано: нет статистически значимой корреляции между использованием глифосата и опухолями. Academic.oup.com/jnci/article-abstract/110/5/509/…
@SamuelChurlaud Если у вас или у кого-то еще есть полный доступ к статье (она платная), стоило бы добавить некоторые детали к ответу.
Ответ предупреждает об опасностях выбора конкретных исследований из всего массива научных данных, но неясно, в какой степени упомянутые здесь исследования являются отборными. Вы упомянули метаанализ; это был единственный мета-анализ? Вы упомянули «большое исследование», это самое крупное на сегодняшний день? Насколько оно больше, чем следующее исследование? Какова позиция регулирующих органов, чья точная работа заключается в рассмотрении научных доказательств? Как сейчас, я не думаю, что осторожный читатель может чему-то научиться из этого ответа.
Кроме того, вы цитируете исследования о связи между глифосатом и раком, а не о связи между Раундапом и раком. Хотя это, безусловно, является частью ответа, утверждения типа «похоже, что судебный процесс и многие из наиболее причудливых решений регулирующих органов основаны на выборочном цитировании недостаточно авторитетных исследований» неверны — в вопросе даже прямо говорится, что недавнее судебное решение было основано на предполагаемых доказательствах того, что Раундап вызывает рак, а не только глифосат вызывает рак.
@Tgr Если вы утверждаете, что нам нужны мета-исследования мета-исследований, вы рискуете выступать за бесконечную регрессию (мета-исследования по определению рассматривают ряд отдельных исследований). Если мета-исследование необъективно, покажите мне доказательства. Кроме того, оба цитируемых исследования не были лабораторными исследованиями чистого глифосата, а были исследованиями фактического использования сформулированных продуктов, поэтому ваша вторая критика неверна.
Мета-мета-анализы проводятся редко и даже в этом случае только по более широким вопросам (поскольку они имеют смысл только тогда, когда есть десятки мета-анализов для работы). Но часто бывает так, что несколько мета-анализов существуют и расходятся. Я мог бы выбрать наиболее удачный метаанализ, в котором утверждается, что гомеопатия эффективна, но есть пять других, которые с этим не согласны. Итак, если вы представляете мета-анализы как высший уровень научных доказательств (что разумно), вы должны перечислить все такие исследования (или, если есть только одно, указать это). То же самое касается даже отдельных исследований.
(Беглый поиск находит как минимум еще два мета-анализа, FWIW.)
То, что в исследованиях рассматриваются продукты с глифосатом, не означает, что их результаты применимы конкретно к Roundup — пределы статистической значимости будут другими. Увеличение заболеваемости раком у пользователей Roundup может быть замаскировано случайными колебаниями заболеваемости раком у непользователей Roundup.
А как насчет этого исследования sciencedirect.com/science/article/pii/…
Является ли средство от сорняков Раундап канцерогенным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v