Является ли Стандартная модель эффективной теорией поля (EFT)?

Я видел как положительные, так и отрицательные ответы на этот вопрос, хотя большая часть сообщества, похоже, согласна с тем, что можно сказать, что это ТЭО до электрослабой шкалы. Мой вопрос: каковы основные аргументы с каждой стороны? Ссылки тоже приветствуются.

Привет, Мартин, этот вопрос, безусловно, важен, но я думаю, что он может быть расценен как слишком широкий и основанный на слишком личном мнении. Извините, но я VTC на этом основании. можно сказать, что это ТЭО до электрослабой шкалы . Это в основном все, что у нас есть, что еще можно сказать, кроме личного мнения о том, куда оно движется и как мы используем ограниченные ресурсы, чтобы наилучшим образом его улучшить.
Как вы определяете «неэффективную теорию поля», учитывая нашу нынешнюю неспособность построить строго определенные неэффективные теории?
Я с ACuriousMind. Согласно традиционному пониманию, ТЭС — это пертурбативная КТП, использующая отсечку при высоких энергиях и перенормировку для получения конечных ответов. СМ это очевидно. Поскольку вы ожидаете аргументов «с каждой стороны», вы должны иметь в виду что-то еще под «EFT». Что это такое?
Я не согласен. Решетчатые КТП определенно эффективны. Золотой стандарт, на самом деле.
@user1504 user1504 Я не уверен, что мы используем «эффективный» одинаково, в этом контексте это просто означает «не фундаментальный», «феноменологический»: «Эффективная теория поля включает в себя соответствующие степени свободы для описания физических явлений, происходящих на выбранной длине. шкале или шкале энергии, игнорируя подструктуру и степени свободы на более коротких расстояниях (или, что то же самое, при более высоких энергиях)», — говорится в Википедии о EFT .
Извините, я имею в виду, что я не согласен с тем, что традиционное понимание состоит в том, что эффективные qfts пертурбативны. Мелкая придирка на самом деле.
Возможно, ответ на этот вопрос может быть слишком широким.

Ответы (2)

Что ж, Стандартная модель определенно является эффективным описанием физической реальности с помощью теории поля, поскольку она не учитывает как гравитацию, так и массы нейтрино.

Это также эффективная КТП в том смысле, что у нее есть разумное определение на решетке. (Нетривиально, потому что существуют киральные фермионы.)

Но я думаю, что на самом деле вы спрашиваете: есть ли у конкретной КТП, которую мы в настоящее время называем Стандартной моделью, континуальный предел? Это открытый вопрос в теоретической физике. Я думаю, что большинство теоретиков склоняются к «нет», потому что связи гиперзаряда и четвертой степени Хиггса имеют бета-функции с неправильным знаком в пертурбативном режиме. При отсутствии чуда это означает, что в этих секторах есть полюса Ландау, что делает невозможным нахождение континуального предела с взаимодействиями в ИК. (Полюс Ландау означает, что если вы регулируете решеточную связь по мере ее уточнения, чтобы сохранить фиксированной физику дальних расстояний, вы увидите, что решеточная связь убегает к бесконечности в конечном масштабе решетки.)

Но это не доказательство: пертурбативное приближение становится ненадежным по мере приближения к области, где должен находиться полюс Ландау. Численный расчет с решеткой ф 4 теория также предполагает существование полюса Ландау. Однако эти расчеты не находятся под аналитическим контролем; мы не знаем, что мы ничего не упускаем.

С другой стороны, я не знаю никаких убедительных доказательств того, что в Стандартной модели может отсутствовать полюс Ландау.

Прежде чем этот вопрос будет закрыт, позвольте мне указать, что существует кое-что под названием «Теория эффективного поля стандартной модели» (SMEFT), которая отличается от Стандартной модели (SM), которую вы найдете в учебниках. По сути, СМ состоит из всех перенормируемых членов, согласующихся с ее определяющими симметриями и представлениями, тогда как SMEFT также включает все неперенормируемые члены, умноженные на обратные степени шкалы обрезания.

Является ли Стандартная модель эффективной теорией поля (EFT)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v