Возможно, было бы поучительно более конкретно остановиться на свободе — свободе к ..., от ..., от ... Тогда мы можем исследовать конкретную свободу — скажем, свободу слова. Вообще говоря, свобода слова А не препятствует свободе слова Б. (Возможно, это влияет на Б; например, Б не будет знать определенных вещей, если А не расскажет о них Б, поэтому А влияет на то, что Б может сказать. Но я думаю, что проблема возникает только в том случае, если действия А мешаютсвобода Б.) Существует исключение, когда А использует речь для подстрекательства к насилию против Б, тем самым не позволяя Б говорить. Действительно, обычно существуют исключения из свободы слова в отношении подстрекательства к насилию. Но я не думаю, что это делает понятие свободы слова бессмысленным.

Понятие свободы явно парадоксально.

Только понятие полной свободы парадоксально по указанным вами причинам.

Но понятие свободы само по себе является полезной концепцией, потому что даже с учетом ограничений физики и человеческих законов многие агенты (люди и многие животные) имеют много возможностей действовать, основываясь на своих внутренних махинациях, а не под принуждением. сила. Состояние наличия хотя бы некоторых таких возможностей обычно называют «свободой», и у человека может быть больше или меньше ее в зависимости от того, сколько возможностей у него есть.

Тонкости вступают в дискуссию, если мы оцениваем этот момент с точки зрения детерминизма и свободы воли, но я просто использую обыденное понятие свободы, а не свободу в смысле либертарианской свободы воли.

Нет, потому что ваше определение ошибочно

Ты говоришь:

Быть свободным означает быть свободным делать все, что угодно, кроме того, что затрагивает свободу других людей.

Мы не так определяли свободу, вам не хватает одной части:

Быть свободным означает иметь возможность делать все, что угодно, за исключением того, что недопустимым образом затрагивает свободу других людей.

Все этические дебаты касаются последней части; выяснить, какие неприемлемые способы вести себя по отношению к другим людям.

Свобода сама по себе бессмысленна, да. Однако, когда люди говорят о свободе, они обычно просто опускают некоторые слова, потому что думают, что само по себе очевидно, что они имеют в виду. На самом деле, я не ожидаю, что у людей будет универсальное понимание свободы или универсальное определение свободы, с которым они согласны. Но я могу ожидать, что чаще всего люди просто предполагают под свободой способность не быть принужденными к действию или бездействию путем принуждения или обмана.

Есть, правда, и другие понятия, менее политические и более метафизические, вроде способности не привязываться к определенному месту, телу и т. д. Короче говоря, это означает независимость или меньшую зависимость от мира. Но в просторечии это менее популярная тема, тем не менее, в философии. Тем не менее, это избитая тема.

Я думаю, что недостаток таких определений проблем заключается в том, что весь аргумент принадлежит к какой-то ошибке.

Нынешняя постановка проблемы игнорирует самый основной фактор — общественный договор между индивидуумом и организованным обществом.

Если кто-то уедет и останется в лесу Амазонки, он/она будет свободен делать все, что захочет. Мол, буквально все, что он / она хочет. Никто, но на самом деле никто не может ограничить это.

Но, поскольку этот кто-то подчиняется и принимает общественный договор жизни в организованном обществе, он/она должен оценивать и уважать то, что является «лицензионным соглашением».

Конечно, в организованном обществе вы вольны делать многое. Однако, естественно, вам запрещено делать то, что организованное общество (с некоторыми процедурами) считает вредным. Это не имеет ничего общего с концепцией свободы. Свобода существует, как ни парадоксально, вне вышеуказанного соглашения (т.е. договора), потому что вышеизложенное и есть соглашение!

Вы, и только вы, вольны отказаться от любого общественного договора и отправиться жить в отдаленное место, совершенно в одиночестве. Там можно делать буквально все, что угодно. Будьте полностью и по-настоящему свободны. Но, опять же, придется изобретать велосипед.

Или вы и только вы можете принять общественный договор организованных обществ и жить с ними. Там вы не сможете делать буквально все, что захотите. Но колесо уже было изобретено несколько тысяч лет назад.

На этот вопрос более-менее ответила моя статья:

Серьезное отношение к свободе: доюридическая модель свободы, вмешательства, прав и обязанностей.

Ключевая проблема с этим вопросом заключается в том, что свобода используется в двух смыслах: (1) определенная свобода и (2) все свободы. Каждая отдельная свобода создает несвободу посредством вмешательства. По сути, это сохранение определенных свобод.