Будет ли свобода воли, если мы допустим стохастический компонент в принятии решений?

Я читал этот ответ о материализме и свободе воли. В нем говорится, что при допущении, что в основе принятия решений нет случайного процесса , свободы воли не существует.

И разве это не очень большое предположение, не знать, как работает мозг? Я имею в виду, если мозг имеет такой огромный механизм, сложно ли добавить стохастический компонент? Схема, выдающая случайные числа?

Что, если есть совершенно неподготовленный ясный мозг, который должен решить выбрать одну из дорог на развилке. Хотя это маловероятно, поскольку мозг обычно сталкивается с огромным количеством информации еще до того, как он способен или достаточно стар, чтобы принять такое решение, рассматривайте это как мысленный эксперимент.

Разве мозг не мог выбрать левое или правое на основе этой схемы, выдающей случайные числа? Даже если бы это было так, можно ли было бы назвать это свободой воли?

+1 Понятия «случайный» или «определенный» уже предполагают, что наблюдаемое событие не вызывается агентом свободной воли. Но нет необходимости делать такое предположение. Можно предположить, что какой-то агент был ответственен за то, что произошло. Тогда агент определяет или вызывает то, что произошло, и это уже не случайно.
Если в мозгу есть случайный компонент, что может быть физической основой такого механизма? У вас есть доказательства или доказательства того, что в мире существует случайность? Даже квантовая «случайность» может быть связана с нашим собственным недостатком знаний, а не с каким-либо неотъемлемым свойством мира. Никто не знает.
Ну, есть алгоритмы для генерации псевдослучайных чисел, по крайней мере, @user4894
@Polisetty Я вряд ли вижу актуальность псевдослучайности, если кто-то пытается высказать философскую точку зрения. Псевдослучайная последовательность совершенно детерминирована. Лучшим (но все же неправильным) примером может быть подбрасывание монеты или младший бит фемтосекундной метки времени прибытия альфа-частицы в детектор. В случае с монетой случайность возникает из-за того, что мы не знаем точного давления воздуха, силы и угла поворота механизма и т. д. В случае с радиоактивным распадом все может быть точно так же: если бы мы достаточное знание, оно не было бы случайным.
@ user4894 «В случае радиоактивного распада все может быть точно так же» ... не согласно теореме Белла.
@HWalters Теперь вы просто отстаиваете определенную точку зрения на метафизику QM. Это не то же самое, что абсолютная истина в этом вопросе, не так ли? Очевидно, именно это я и имел в виду, поэтому я не уверен, почему вы опубликовали именно это. Мнения расходятся относительно того, существует ли в мире настоящая случайность.
@ user4894 Вы проецируете на меня аргумент, которого я не приводил. Теорема Белла показывает, что не может быть локального классического объяснения эффектов квантовой механики. Однако вы только что привели аргумент, который апеллировал к местному классическому объяснению квантовой случайности. Все, что я хочу сказать, это то, что вы не можете нарушить теорему Белла. Существуют детерминистские интерпретации КМ; например, MWI (неклассическая) и механика Бома (нелокальная). Но это больше, чем просто теории «недостатка знаний», «точно такие же», как подбрасывание монеты.
@HWalters Моих знаний о QM недостаточно, чтобы ответить на вашу физику, но я полагаю, что вы согласны с моей точкой зрения, что мы НЕ ЗНАЕМ, существует ли случайность в мире. Я правильно тебя понимаю? Если мой пример с альфа-частицами неверен, как так, пожалуйста? Я использовал его в других случаях, поэтому, если это неправильно, я был бы признателен, если бы знал, почему.
@ user4894 Согласен; жюри на случайности. Теорема Белла, в частности, является запретной теоремой для любой теории, претендующей на объяснение квантовой механики с точки зрения классических локальных HVT. В общих чертах, если каждая частица «знает», что будет делать, то в определенных условиях вы можете применить обычную статистику для построения неравенств (неравенств Белла), которые должны выполняться, но для которых КМ предсказывает нечто, выходящее за пределы (например, если есть HVT, P(X)>=5/9, если выполняется QM, то P(X)=1/2). Единственное, в чем вы ошиблись, так это в том, что по аналогии с подбрасыванием монеты/отсутствием знаний вы предлагаете классический локальный HVT.

Ответы (1)

Я думаю, что это большое предположение, но не без некоторых достоинств.

Во-первых, мы не знаем, существуют ли вообще случайные события. Сказать, что событие является случайным, означает, что у нас нет достаточной информации (и метода расчета), чтобы определить точный результат. Но мы не можем быть абсолютно уверены в том, что такой информации не существует (например, какие-то еще не обнаруженные скрытые переменные) или что она не может в конечном итоге стать доступной для нас.

Таким образом, можно, по крайней мере, разумно предположить, что действительно случайных событий вообще не существует — и в этом случае также не было бы никаких случайных процессов в мозгу (и принятия решений и т. д.).

Во-вторых, цитируя Джорджа Массера (в отношении Баттерфилда, Деннета и Листа), «человеческое познание включает в себя другие структуры, чем атомная физика, и управляется другими законами, поэтому детерминизм на микроуровне не обязательно подразумевает детерминизм на агентном уровне». В качестве аналогии, если вы рассматриваете такой процесс, как расширение газа, поведение отдельных частиц может быть случайным, но некоторые «важные» аспекты «общего» поведения системы вполне детерминированы.

Таким образом, и в этом случае можно рассматривать мозг как детерминированный механизм (возможно, с чрезвычайно высокой степенью точности) на уровне принятия решений, даже если вы допускаете случайные события в небольшом масштабе.

Теперь, что касается вашего последнего вопроса, если мы допустим, что механизм принятия решений является «действительно» случайным, тогда очень трудно согласовать его с (по крайней мере) здравомыслящим значением свободы воли. В этом (общепринятом) смысле свобода воли подразумевает «контроль» над сделанным выбором. Однако если механизм принятия решений случайный, то говорить об «контроле» (почти) так же бессмысленно, как и в случае, когда ваши решения определяются материальными/физическими факторами. Итак, по крайней мере, вам придется переопределить значение/объем «свободы воли». Конечно, люди определенно пытаются — и об этом стоит прочитать (вот один обзор: https://www.scientificamerican.com/article/quantum-physics-free-will/ ).

Будет ли свобода воли, если мы допустим стохастический компонент в принятии решений?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v