Большинство философов-академиков (около 60%, согласно опросу PhilPapers ) склоняются к компатибилизму : мнению, согласно которому детерминизм (то, к чему вы, более или менее) совместим со свободой воли.

Подумайте об этом так: даже если каждое решение предопределено (в «детерминированном» смысле этого слова), все равно полезно различать то, что вы делаете, потому что кто-то приставил пистолет к вашей голове, и то, что вы делаете без этого. любое такое внешнее принуждение. Возможно, это различие и есть то, к чему мы стремимся, говоря о свободе воли. Разобраться в этом — стоящий философский и психологический проект.

Ответ Схипхола правильный, поскольку вам нужно сначала сказать, о какой свободе воли вы говорите. Я собираюсь ответить на ваш вопрос, предполагая, что вы говорите о либертарианской свободе воли . Это «настоящая», дофилософская свобода воли, которая, по мнению большинства людей, есть. Ответ Теда Ригли также верен в том смысле, что свобода воли кажется чем-то, что у нас, очевидно, есть, так что любой аргумент против ее существования должен быть очень убедительным.

Проблема с такими аргументами, как ваш, которые пытаются показать, что свободы воли «очевидно» не существует, заключается в том, что они обычно вызывают вопрос. Вы приняли то, что пытаетесь доказать, как предпосылку. Вы предположили, что в одной и той же ситуации предшествующие причины потребуют одного и того же решения. Затем вы спросите: «Где может вписаться (либертарианская) свободная воля в картину?». Это невозможно, как только вы сделали это предположение, но люди, выступающие за либертарианскую свободу, отвергнут ваше предположение. Есть также веские причины полагать, что ваше предположение ложно, независимо от дебатов о свободе воли. В квантовой механике коллапс волновой функции недетерминирован, и возможным результатам можно присвоить только вероятность. Вы можете быть впечатлены квантовой механикой и сказать, что она может внести случайность в картину, но случайность все же не то же самое, что свободно выбранное действие. Настоящий генератор случайных чисел невыбрать его выход. Если наш мозг делает выбор случайным образом, подобно сложному «генератору случайных решений», то мы все равно не более свободны, чем генератор случайных чисел.

Ваш измененный аргумент будет выглядеть примерно так:

1. Каждое событие либо полностью определяется предшествующими причинами, либо включает в себя какие-то случайные процессы.
2. Если действие полностью определяется предшествующими причинами, оно не является свободным выбором.
3. Если действие включает в себя некоторые случайные процессы, оно не является свободным выбором (как генератор случайных чисел выше).
4. Следовательно, ни одно действие не является свободно выбранным.
5. Если никакое действие не выбрано свободно, то свободы воли не существует.
6. Следовательно, свободы воли не существует.

Либертарианцы сказали бы, что этот аргумент все еще вызывает вопросы. В зависимости от того, что вы подразумеваете под «случайным», либо посылка 1, либо посылка 3 полностью исключают возможность свободы воли. Либертарианцы сказали бы, что посылка 1 или 3 — это именно то, о чем идет речь, поэтому вы не можете просто принять их. Есть веские основания полагать, что между детерминизмом и полной случайностью существуют третьи возможности, такие как агентно-каузальные теории , которые не являются ни детерминированными, ни случайными.

Хорошим введением в либертарианскую свободу воли является «Современное введение в свободу воли» Роберта Кейна , особенно главы 4, 5 и 6.

Мы верим в свободную волю, потому что — за исключением нескольких людей с особыми психологическими условиями — мы ощущаем себя существами, способными делать выбор и проявлять свободную волю. Когда кто-то варит чашку кофе и пьет ее, он обычно не думает:

Это не было действием какого-либо агента, а событием, предопределенным с начала времен физикой причин и следствий.

Нет, они обычно думают:

Я хотел чашку кофе, поэтому решил сварить одну и выпить. Ням!

Требуется немало усилий, чтобы убедить себя в том, что свободы воли не существует, потому что этот вывод противоречит нашему природному опыту мира (который, как вы знаете, является корнем эмпирической науки). И по моему (обширному) опыту аргументы, ведущие к отрицанию свободы воли, запутаны, абстрактны и глубоко предположительны, утверждая всевозможные непроверенные/непроверенные предпосылки.

Послушайте — и я собираюсь выкинуть это здесь в надежде, что это поможет кому-то прояснить свою внутреннюю жизнь — причина такой путаницы вокруг философского понятия свободы воли связана не столько со свободой воли, сколько с наше отношение к религии. Типичным пунктом религиозной доктрины западного (авраамического) мира является то, что Бог дал человечеству свободную волю (в форме души), и что, таким образом, мы, люди, обязаны использовать нашу свободную волю, чтобы выбирать добро, а не зло, нравственность, а не зло. аморальность, хорошее важнее плохого и т. д. Некоторые секты даже зашли так далеко, что подорвали саму концепцию свободы воли, требуя, чтобы мы «должны выбрать» следовать жестко определенному набору «одобренных» поступков под страхом вечных мук.(существо, которое использует свободную волю для выбора «правильного» поведения). Многие люди в светском, технологическом мире — мире постоянно растущих возможностей — разочарованы или оскорблены этим ханжеским религиозным отношением; их раздражает религиозная концепция, согласно которой мы должны ограничивать свое поведение неким (по их мнению) произвольным моральным кодексом. Но вместо того, чтобы отвергнуть или переосмыслить этот кодекс как акт воли — крайне неудобный путь, поскольку общества построены на системах моральных кодексов, — они философски устраняют концепцию свободы воли (души, действия), так что они могут (как это ни парадоксально) делать то, что хотят, настаивая на том, что никто этого не делает.

У нас есть субъективный опыт действия и даже субъективный опыт моральной деятельности: например, оценочные саморефлексии, такие как вина, стыд, гордость, уверенность, тревога, душевный покой... Если мы не можем отделить это эмпирическое чувство от социально-политического ссоры из-за религиозных и светских идеологий, то мы запутываемся в философских петлях.

На данный момент я пишу эти пять шесть ответов на этот вопрос. Я не собираюсь давать вам мнение шестого седьмого парня... Я думаю, что это немного бесполезно (и вы, вероятно, получите по крайней мере седьмое восьмое мнение); скорее, я попытаюсь конкретно решить ваши проблемы здесь.

Итак, давайте начнем здесь.

1. Проблема детерминизма

Все действия в человеческом поведении являются результатом событий, произошедших в прошлом, структуры мозга при рождении и более позднего самопрограммирования мозга в течение жизни посредством опыта.

Это предпосылка; его не обязательно принимать, и с научной точки зрения есть по крайней мере веская причина отвергать его... в частности, если бы я принял копенгагенскую интерпретацию квантовой механики, то это совершенно очевидно не соответствует действительности, не говоря уже о пяти мнения людей о свободе воли. Правило Борна в квантовой механике предполагает, что исход событий основан на чистой вероятности, являющейся результатом упрощенного типа нормализованного квадрата волновой функции.

Однако существуют детерминистские интерпретации квантовой механики, так что давайте просто отложим это в сторону. Я предполагаю, что вселенная, в которой мы живем, детерминирована.

2. Предопределенность против фатализма

Если вы загрузите мозг в компьютер и запустите его, он будет принимать те же решения, что и человеческая версия.

Я думаю, вы путаете детерминизм с фатализмом (не беспокойтесь, это невероятно популярно, но все же неправильно).

Учитывайте этот нюанс. Итак, Вселенная детерминирована. Теперь предположим, что мы моделируем вселенную, включая меня, на компьютере, и, скажем, даже делаем это «идеально». Теперь давайте рассмотрим очень простую задачу... Я просто выберу число от 1 до 10, а компьютер предскажет, какое число я выберу. Что произойдет, если компьютер предсказывает, что я выберу 5, он предсказывает, что я выберу 5, прежде чем я выберу число, и я знаю, какое число он предсказывает, что я выберу? Предположительно, вселенная предопределена для меня, чтобы я выбрал 5, компьютерная симуляция говорит, что я выберу 5, вселенная детерминирована, и поэтому у меня нет другого выбора, кроме как выбрать 5. Это фатализм ; я вынужденвыбрать 5, потому что это было «предопределено» прошлыми событиями, и ничего другого произойти не может. Все, что делал компьютер, это предсказывал то, что я был вынужден делать.

Здесь есть недостаток; чтобы увидеть это, игнорируйте вопрос о свободе воли; и выбросить меня из картины. Мы поставим робота вместо меня. Мы предоставим роботу ровно две возможности: (а) возможность понять, какое число предсказывает наш компьютер, (б) возможность выполнить программу. Теперь переворачиваем компьютер, чтобы предсказать, какое число выберет этот робот. Для (b) все, что нам нужно, это тривиальная программа: «ЕСЛИ компьютер предсказывает, что робот выберет 5, ТО выберет 6, ИНАЧЕ выберет 5».

Обратите внимание, что здесь нет RNG, даже псевдо-RNG. Все, что делает эта программа, — это выбирает число, отличное от предсказанного; это "спайтер". И вполне предсказуемо, какое число выберет этот робот в любой ситуации. OTOH, ваш компьютер не может предсказать, что он выберет; есть два и только два сценария. В сценарии 1 ваш компьютер предсказывает, что он выберет 5, но выберет 6. В сценарии 2 ваш компьютер не предсказывает, что выберет 5 (например, предсказывает, что выберет 6), но он выбирает 5. Ни в одном из сценариев ваш компьютер не делает этого. предсказать, что он выбирает.

Так что именно в этом смысле я предлагаю вам спутать детерминизм с фатализмом; детерминизм определяет конкретные будущие действия в результате предшествующих состояний; фатализм определяет конкретное будущее независимо от чего бы то ни было, и очень важно отметить, что это включает в себя независимо от предшествующих состояний . Этот сценарий и злодей (например, мой робот) подчеркивают различие. И детерминизм, и фатализм предполагают конкретное будущее, но будущее детерминизма является результатом чего-то.

3. Принцип альтернативных возможностей

Это просто логика, как вы можете защищать свободу воли?

Есть вещь, которую мы делаем, и она работает определенным образом. Мы делаем выбор для некоторого определения «делать выбор», и мы действуем с намерением для некоторого определения «действовать с намерением». Проблема здесь на самом деле заключается в том, считается ли то, что мы делаем, когда делаем выбор, выбором «свободной воли» и считается ли то, что мы делаем, когда действуем с намерением, проявлением свободы воли.

Аргумент, который вы представляете, похоже, предполагает «принцип альтернативных возможностей» (PAP), представление о том, что для того, чтобы считаться свободой воли, альтернативный выбор должен быть «возможным». Я буду честен с вами, у меня самого большие проблемы с PAP; предположение, что вещь, которая на самом деле не произойдет (альтернативная возможность), тем не менее, в некотором смысле существует... мне кажется, что это предполагает, что вещь каким-то образом одновременно имеет и никогда не будет существовать.

Однако проблема здесь в том, что не все подписываются на PAP. Гарри Франкфурт, например, выступает против PAP своими делами во Франкфурте . По сути, он утверждает, что свобода воли на самом деле не требует наличия альтернативных возможностей. Это допускает тот факт, что «то, что мы делаем», когда делаем выбор в детерминистической вселенной, можно считать выбором по свободной воле; что является компатибилистской позицией.

Краткое содержание

Так что аргумент против свободы воли в вашем посте на самом деле не так уж веский, как вы его представляете. В частности, вот основные его недостатки:

• Вселенная может на самом деле не быть детерминированной
• Даже если бы это было так, детерминизм отличается от фатализма; детерминизм определяет конкретное будущее, являющееся результатом предшествующих причин, а не несмотря ни на что. Можно утверждать (и многие так и делают), что свобода воли — это вопрос того, какой уровень контроля мы имеем над тем, что происходит... это результат территории, что соответствует компатибилизму.
• Не все согласны с тем, что специфика будущего имеет отношение к тому, является ли выбор, который мы делаем, выбором «свободной воли» (т. е. согласием с PAP).

Я бы сказал, что любое определение свободы воли требует наличия сознательного существа и что любой объект, который считается обладающим свободой воли, должен считаться сознательным.

1. Если мы будем следовать мнению о том, что сознание сильно эмерджентно (что является популярным мнением), я бы сказал, что это допускает настоящую свободу воли.

2. Если следовать мнению, что сознание слабо эмерджентно, то действительной свободы воли не могло бы быть.

Поскольку вопрос о том, является ли сознание сильно или слабо эмерджентным, не решен и, вероятно, никогда не может быть решен, существование свободы воли можно легко защитить.

Ваша позиция является одним из трех сектантских взглядов, ведущих к бездействию, которые Будда провозгласил 2500 лет назад, в Ангуттара Никае 3.61 . В любом случае, это логичный моральный аргумент.

Проблема с позицией, согласно которой «только прошлое влияет на настоящее и будущее», заключается в том, что она прямо отрицает активный выбор в настоящем. Но активный выбор (жизнь) показан на квантово-механическом уровне , и даже с философской точки зрения вам пришлось бы отрицать восприятие отдельных систем отсчета, чтобы сказать, что «их выбор не влияет на их результат».

Прошлое и настоящее влияют на настоящее и будущее. Тогда индивидуальное действие остается связанным с результатом этого действия.

Если вы определяете свободную волю как порождение решений из ничего, то вы ставите вопрос о несуществовании свободы воли, если вы также предполагаете, что каждое событие порождается каким-то предшествующим событием.

Когда другие респонденты ссылаются на квантовую механику, они, по сути, нападают на последний пункт, то есть на детерминизм, согласно которому каждое событие порождается некоторым поддающимся определению предшествующим событием. Весь аргумент (по крайней мере, копенгагенской интерпретации) КМ состоит в том, что такие предшествующие события не поддаются определению, а представляют собой лишь вероятностные причины настоящего состояния. Согласно Copenhagen QM, не существует детерминированной цепочки причин и следствий, которые можно было бы узнать заранее, а скорее вероятности (с любым проявлением железного детерминизма, материализующимся только задним числом).

Лично я считаю счетчик QM отвлекающим маневром, потому что мы живем в макро-ньютоновском мире, а не в микро-QM, более широкая точка зрения на то, чтобы задать вопрос, верна. Почему мы должны определять свободу воли как решения, возникающие из ничего? Что оправдывает такую ​​характеристику? Происходит своего рода когнитивный шовинизм — предположение, что истинное принятие решений, мысли и, следовательно, свобода воли должны были возникнуть из ничего. Но ничто в ньютоновском мире не похоже на это; даже если все в мире QM потенциально таково.

Текущий главный ответ познакомил меня с компатиблизмом, и, возможно, это то, за что я ратую. Мой конкретный аргумент в пользу компатиблизма, однако, основывается на том, что определение свободы воли как решения, порожденного из ничего, в то время как причинность понимается в терминах, запрещающих что-либо быть порожденным из ничего.

Воспроизводимость

Я думаю, что другие ответы довольно хорошо охватывают более философские и логические аспекты аргумента. Я хотел бы более подробно рассмотреть ваше конкретное утверждение:

Если вы загрузите мозг в компьютер и запустите его, он будет принимать те же решения, что и человеческая версия.

Проблема с этим утверждением в том, что это полная ерунда. На самом деле, если вы выберете программу и фиксированный набор входных данных и будете запускать программу на этих входных данных снова и снова, вы обнаружите, что много раз программа будет выдавать разные выходные данные . Как профессиональный инженер-программист с опытом работы в течение нескольких десятилетий, я могу заверить вас, что это действительно происходит в «реальном мире», а не просто теоретическая возможность.

Понимаете, здесь много чего происходит. Наиболее очевидным является то, что ни одно устройство не обладает идеальной надежностью. Иногда электронная схема незаметно выходит из строя, что приводит к аномальному результату. В других случаях произойдет неожиданное событие, например, космический луч перевернет один или несколько битов внутри компьютера. За исключением рассеянного излучения, мы должны рассмотреть «нормальный» случай отказа.

Производство

Очевидно, что мы не можем производить одну и ту же электронную схему миллионы раз безошибочно. Инструкции по травлению схемы не меняются в процессе производства, и тем не менее результат ненадежен . В любой пластине десятки дефектов чипов, некоторые из которых делают ее полностью бесполезной. Итак, начнем с того, что у нас даже нет детерминированного производства . Таким образом, идея создания устройства, идеально воспроизводящего поведение какого-либо другого устройства, является вероятностной . «О, но мы просто подождем, пока у нас не будет хорошего устройства». Да, это типичная стратегия. Но, как я указывал выше, одно устройство не всегда обеспечивает одинаковое запланированное поведение!

Надежность

Мы обращаемся к «логике» компьютеров, ведь что может быть чище, чем представление всего в двоичном виде? Ну, внутри компьютера нет бинарной логики . Скорее, существуют сильно различающиеся уровни напряжения и протекания тока, и мы делаем вид, что когда напряжение выше определенного уровня, у нас есть «1», а когда оно ниже, у нас есть «0». И в тех случаях, когда это неоднозначно или мы находим 1, когда должен быть 0, мы полагаемся на исправление ошибок , чтобы вернуться в желаемое состояние. К сожалению, обнаружение и исправление ошибок также не является надежным. Большинство схем обнаруживают только 1 или 2 бита ошибки на слово данных и могут исправлять только 1-битные ошибки. И все же многобитовые ошибки происходят по всей планете, даже сейчас, когда мы говорим.

Итак, если мы не можем рассчитывать на то, что такой прецизионно обработанный инструмент, как современный ЦП, будет работать должным образом, как мы можем делать вид, что можем воспроизвести поведение чего-то столь же грязного, как мозг? Микрочип чувствителен к температуре, вибрациям и кондиционирования питания. Мозг чувствителен к температуре, вибрации, рН, осмоляльности и сотням различных гормонов и других биохимических веществ, плавающих в кровотоке. Мозг — это не философская логическая машина. Это очень грязное устройство управления телами, которое иногда выдает что-то, что мы называем «логикой». На самом деле большую часть времени мозг занят тем, что просто следит за тем, что делает тело.. Это означает, что «загруженный мозг» также должен получать все те же проприоцептивные сигналы, что и мозг в теле. И это означает, что для того, чтобы дать ему одинаковые входные данные, вам нужно будет физически смоделировать все тело на протяжении всей истории, пока оно не примет решение, которое вы хотите предсказать. Это не просто невозможно, это физически невозможно.

Хаос

Видите ли, есть детерминизм, а есть детерминизм. Тот вид детерминизма, который вы предлагаете, можно назвать «воспроизводимым детерминизмом». Это подразумевает своего рода информационное превосходство, которое позволяет вам взять произвольное прошлое состояние и создать произвольное последующее состояние без необходимости «испытывать» все промежуточные состояния. Более точным термином был бы приводимый детерминизм , потому что эта способность предсказывать основана на существовании своего рода «закрытой формы» представления системы, к которой вы можете ее свести. Уравнение, если хотите, которое дает вам S(t) при любом S(k < t). И тут все разваливается.

Оказывается, «приводимый детерминизм» описывает лишь очень маленькую часть нашей Вселенной. Он описывает только вещи с простыми, линейными, разделяемыми эффектами. При этом подавляющее большинство событий и процессов носят хаотический характер. Все это означает, что при заданном состоянии S(t) вам трудно сказать, как выглядит S(t+k), без повторения вручную динамических правил, описывающих систему. «Короткого пути в будущее» не существует. Хуже того, чувствительность правил означает, что если вы ошибетесь в своем описании S(t) даже на самую незначительную величину, ваш окончательный прогноз может быть до смешного ошибочным.

Видите ли, этот «другой» детерминизм, который на самом деле пронизывает вселенную, мы могли бы назвать «хаотическим детерминизмом». И это настоящий b!+c#, потому что даже если вы знаете все правила игры, вы все равно не представляете, что произойдет , пока это не произойдет.

Заключение

Компьютеры также подвержены хаотическому воздействию. Удачи в попытке предсказать точный уровень напряжения в любой части процессора во время его работы. Теперь мы используем обратную связь, чтобы ограничить хаос тщательно контролируемыми состояниями. Но как насчет мозга? Все указывает на то, что мозг на самом деле полагается на хаотические паттерны возбуждения для достижения своих результатов (и ставит под сомнение способность компьютера точно эмулировать их). Это означает, что нам нужны сколь угодно точные измерения, чтобы правильно смоделировать его поведение, не говоря уже о том, чтобы продемонстрировать какой-либо «детерминизм». И все же любое измерение, которое мы проводим, также нарушает состояние мозга, изменяя его поведение .

Таким образом, даже если «редуцируемый детерминизм» на самом деле описывает что-то настолько запутанное и сложное, как мозг, такой детерминизм функционально недоступен для нас, что затем заставляет нас усомниться в полезности такой концепции. Единственный способ убедительно продемонстрировать, что мозг на самом деле детерминист, — это сделать предсказание о его будущем состоянии. Не расплывчатое предсказание вроде: «В следующую минуту произойдет не менее 10 миллионов нейронных импульсов», а скорее: «Испытуемый скажет слово «сыр» через 3, 2, 1… сейчас!" Конечно, учитывая то, что мы знаем, сделать такую ​​демонстрацию практически невозможно, что делает понятие детерминированного мозга в лучшем случае эмпирически неразрешимым утверждением.

Предположим, что все детерминировано, как предложено, за исключением меня . Тогда ваше предложение предопределено, а не является результатом искреннего рассуждения, как мнение всех несогласных.

Исключение необходимо мне, чтобы понять это, а не предопределено.

Вы как бы сами ответили на вопрос, вы ничего не можете сделать, если вещи, которые вы предлагаете, чтобы доказать, что свобода воли не существует, поэтому у вас нет объективного способа доказать, что ваша предпосылка верна, поэтому у вас нет оснований предъявлять претензии в первую очередь

Если вы загрузите мозг в компьютер и запустите его, он будет принимать те же решения, что и человеческая версия.

Я не думаю, что эта логика верна. Были бы невидимые причины, влияющие на принятие нами решений.

(Для примера) Если есть три вида страданий (адхьятмика, адхибхаутика и адхидайвика), они также будут влиять на наши решения.

Часто наши решения меняются, если у нас будет достаточно/больше времени, чтобы что-то обдумать. Как вы думаете, компьютер также будет делать это?

Почему люди до сих пор верят в свободу воли?

Даже решения однояйцевых близнецов могут не всегда совпадать. Хотя может быть и общность, но люди разные, поэтому будет и свобода воли. Причинами этого являются сила внутри каждого человека и индивидуальные различия.

Потому что, даже если вы признаете, что вселенная была детерминированной системой, вы не можете знать все предшествующее состояние, и поэтому детерминистический хаос становится синонимом истинной случайности, и поэтому предпосылки вашего аргумента недействительны.

Свобода воли — это не вопрос веры.

Свобода воли – это способность делать выбор.

Вы можете предположить, что мы не делаем свой собственный выбор, но тогда вы должны иметь хоть какое-то представление о том, кто делает ваш выбор. Кто-то решил, что вы должны написать здесь. Если это были не вы, то кто это сделал?

Если мы предположим, что материя макромасштаба, подобная той, что имеется в нашем мозгу, действует только так, как это вызвано

Это предположение сомнительно. Как показал Томас Брейер, с точки зрения любого наблюдателя поведение системы, в которую он должным образом включен, не предсказуемо ни детерминистически, ни вероятностно.

Это означает, что такая система производит события, которые не вызваны никакими различимыми физическими состояниями в прошлом.

Потому что это религиозная иудео-христианская концепция. ссылка здесь Более 40% американцев до сих пор верят, что Адам и Ева были первыми двумя людьми на земле, и отвергают дарвиновскую эволюцию. Статья о креационизме здесь.

Бытие 2:16-17 Новая международная версия (NIV) И Господь Бог заповедал человеку: « От всякого дерева в саду ты будешь есть ; но не ешь от дерева познания добра и зла*, ибо, когда ты вкусишь от него, непременно умрешь».

(*) Добро и зло, скорее всего, является неправильным переводом слова «все знания», см. здесь .

Принято считать, что если бы вы могли вернуться в прошлое, существует только определенный уровень вероятности (не 100%), что у людей были бы те же химические реакции в их мозгу, следовательно, те же мысли/эмоции/действия. Имейте в виду, что пока нет убедительных результатов на компьютерах с самосознанием, то есть на компьютерах, которые знают, что они компьютеры. Также имейте в виду, что машины способны предсказать выбор еще до того, как этот выбор попадет в сознание человека. Ссылка на нейробиологию свободы воли здесь .

Сама концепция свободы воли столкнулась не только с физикой, неврологией или информатикой, но и с социологией, психологией и психиатрией. например. «гомосексуальность в некоторых странах преследуется по закону, потому что до сих пор считается, что человек может свободно выбирать свою сексуальную ориентацию». ссылка здесь однополые браки в сша ссылка здесь

Чтобы защитить концепцию свободы воли, как сказано в Ветхом Завете, в наши дни потребовался бы акт веры.