Я полтора года работаю в лаборатории, занимаюсь исследованиями в области прикладной информатики. С самого детства я мечтал стать частью лаборатории и заниматься исследованиями. Однако теперь я испытал то, на что, как я полагаю, похоже подавляющее большинство исследований. В частности, я чувствую, что все дело в финансировании и вопросе «опубликуй или умри». Мне кажется, что научное сообщество находится под слишком сильным влиянием того, что финансирующие организации считают благоприятным, только для того, чтобы получить больше баллов от оценочных комитетов, чтобы в конечном итоге получить больше финансирования. У меня такое ощущение, что эта ситуация только ухудшает качество проводимых исследований и, в конечном итоге, репутацию авторов, а также заставляет исследователей полностью сосредоточиться на горячих темах (например, раньше большие данные, теперь нейронные сети), а не на том, к чему приводит их любопытство. их к.
Эти причины побудили меня поверить, что, возможно, академические исследования не для меня и что мне, возможно, следует попытаться перейти к частным и прикладным исследованиям (например, работать в исследовательских отделах частных компаний). Мое впечатление о частных исследованиях (также основанное на некоторых статьях, которые я читал, в частности «Влияние государственного заказа на академические исследования: влияет ли источник финансирования на научную продукцию?» Goldfarb, 2005), что цели ориентированы на получение результатов ( то есть проведение фактического исследования), в то время как в академических исследованиях единственная цель состоит в том, чтобы опубликовать статью (и, таким образом, потратить больше времени на написание статьи и/или подачу заявки на получение гранта, чем на реальное исследование).
Это только мое впечатление? Все лаборатории такие, как моя? Являются ли прикладные исследования в частных компаниях такими, какими я их себе представляю?
Спасибо за ваше время!
( Примечание ) Мне удалось опубликовать статью в хорошем журнале Q1, так что дело не во внутреннем давлении со стороны консультанта и не в плохих отношениях с командой — я на самом деле чувствую себя очень уверенно и у меня хорошие отношения со всеми.
Мне кажется, что научное сообщество находится под слишком сильным влиянием того, что финансирующие организмы считают благоприятным, только для того, чтобы получить больше баллов от оценочных комитетов, чтобы в конечном итоге получить больше финансирования.
Это, безусловно, может иметь место, если вы позволите этому. Как говорит Джон Баэз
Преимущество пребывания в должности заключается в том, что это означает, что ваши исследования могут быть обусловлены вашими реальными интересами, а не постоянно меняющимися ветрами моды. Проблема в том, что к тому времени, когда многие люди получают должность, они становятся такими рабами моды, что больше не знают, что значит следовать своим интересам. Они потратили лучшие годы своей жизни, пытаясь не отставать от Джонсов, вместо того, чтобы развивать свой собственный стиль! Итак, имейте в виду, что получить должность — это только половина дела: получить должность, сохранив при этом свою душу, — это действительно сложная часть.
Правительства финансируют широкий спектр исследований . Предположительно, вы финансируетесь за счет гранта, предложение которого было написано для финансирования исследования, которое вы хотите провести, и проведение этого исследования — это то, что финансирующая организация «сочтет благоприятным».
Приоритеты финансирования в значительной степени определяются вкладом ученых , которые работают в комиссиях по финансированию и пишут национальные отчеты, влияющие на них. По этим двум причинам «выполнение того, что финансирующие организации считают выгодным» часто равносильно «выполнению исследования, которое вы хотите провести».
У меня сложилось впечатление о частных исследованиях, что цели ориентированы на получение результатов.
Это очень верно. Промышленные исследования (за редким исключением) не движимы любопытством. Конечная цель — продать больше товаров, создать их дешевле и т. д.
тогда как в академических исследованиях единственная цель состоит в том, чтобы опубликовать статью (и, таким образом, тратить больше времени на написание статьи и/или подачу заявки на получение гранта, чем на реальное исследование).
Я бы сказал, что в академических кругах у вас больше свободы, чтобы тратить время на запись результатов своего исследования. Я думаю, это правда, что некоторые ученые настолько сосредоточены на публикациях, что теряют радость и любопытство, которые первоначально привели их к исследованиям (см. цитату Баэза выше). Но писательство — важная часть академического исследования, поэтому, если вам не нравится обобщать то, что вы нашли, и делать это понятным для остального мира таким образом, то академическая карьера, вероятно, не для вас.
Беспокойство по поводу времени, затрачиваемого на подачу заявок на гранты, вполне оправдано, и это то, что вам обычно не нужно делать в отрасли.
Я рекомендую поговорить с кем-то, у кого есть докторская степень. в вашей дисциплине и продолжил карьеру в промышленности. Ваше профессиональное сообщество также может располагать полезной информацией. Например, в области прикладной математики есть страница вакансий SIAM с множеством интересных перспектив. Позвольте мне процитировать здесь человека, который работал в научных кругах, промышленности и правительственных исследованиях ( источник ):
Как ученый, вы выбираете проблемы, над которыми работаете, пытаясь выбрать те, которые заинтересуют ваших коллег. В национальных лабораториях задачи, над которыми вы работаете, должны в какой-то степени соответствовать потребностям одного из многих текущих проектов; соответствие с вашими собственными исследовательскими интересами, безусловно, возможно. В промышленности обычно есть один (или очень мало) проектов, и вы, вероятно, потратите свое время на изучение чужих проблем.
В американских лабораториях, которым требуется финансирование для работы, как правило, есть PI, которые в значительной степени сосредоточены на сохранении поступающего финансирования. Большинство PI, как правило, беспокоятся о том, чтобы сохранить своих докторантов, студентов и RA на работе. В зависимости от области, интересов и методов, используемых в лаборатории, это давление может изменить фокус исследования. Необходимость публиковаться, чтобы продолжать получать финансирование для проведения исследований, также является проблемой, и много усилий уходит на определение «наилучшего» способа распространения результатов. Другими словами, ваше описание академических исследований довольно точное.
В частных исследованиях основное внимание уделяется результатам. Вместо того, чтобы убеждать других исследователей в ценности ваших результатов, люди, оценивающие вашу работу, находятся в отделе маркетинга и финансов. Кроме того, когда отдел маркетинга говорит, что будущее за маломощными устройствами, то нет никаких шансов на выполнение работы, в которой используются мощные устройства.
В целом академические исследования имеют гораздо больше свободы, чем отраслевые исследования. Эта повышенная свобода часто сопровождается гораздо более низкой заработной платой.
Это будет зависеть от видения исследовательского проекта и дальновидного руководителя проекта. Хотя теоретически можно было бы подумать, что исследовательский проект для деловых целей будет более продуктивным, чем академический, правда в том, что он может зависеть от того, кто и что движет исследовательским проектом, а также кто и что движет участниками. Есть профессионалы, которые выглядят занятыми, но на самом деле не делают ничего существенного.
Дэйвид