Являются ли Веданта-сутры постбуддийским происхождением?

Свами Вирешварананда пишет в своем « Введении к своему переводу Брахма-сутр » (доступно здесь: https://www.wisdomlib.org/hinduism/book/brahma-sutras/d/doc62753.html ):

Брахма-сутры

Упанишады не содержат какой-либо готовой последовательной системы мышления. На первый взгляд они кажутся полными противоречий. Отсюда возникла необходимость систематизировать мысль Упанишад. Бадараяна, которому приписывается авторство Брахма-сутр или Веданта-сутр, не единственный, кто пытался систематизировать философию Упанишад. Из самих Брахма-сутр мы узнаем, что были и другие школы веданты, у которых были свои последователи. Мы находим имена Аудуломи, Касакристны, Бадари, Джаймини, Каршнаджини, Асмаратьи и других упомянутых. Все это показывает, что сутры Бадараяны не являются единственной систематической работой в школе веданты, хотя, вероятно, последней и лучшей.

Автор и дата сутр

О Бадараяне, авторе сутр, сегодня известно очень мало. Однако традиция отождествляет его с Вьясой, автором «Гиты» и «Махабхараты». Однако Шанкара в своих комментариях называет Вьясу автором «Махабхараты», а автора сутр — Бадараяной. Возможно, для него эти две личности были разными. Его последователи, Вачаспати, Анандагири и другие, отождествляют Вьясу и Бадараяну, в то время как Рамануджа и другие комментаторы сутр приписывают это Вьясе.

Деуссен делает вывод из перекрестных ссылок в работах Джаймини и Бадараяны, что они могли быть объединены более поздним редактором в одну работу и снабжены перекрестными ссылками.

Он говорит, что эта объединенная работа была прокомментирована Упаваршей, на чью работу опираются комментарии Сахары к Пурва-мимансе и Шанкары к Уттара-мимансе. Комментарий Шанкары к 3.3.53 поддерживает эту последнюю точку зрения, а также объясняет популярную идею о том, что две миманы образуют одну шастру. Эта объединенная работа вполне могла быть организована Вьясой, автором Махабхараты. Или, может быть, он написал их сам в соответствии со взглядами, которые традиционно передавались как взгляды Бадараяны. Эта последняя точка зрения легко объясняет упоминание Бадараяны по имени в сутрах. То, что подобное не было редкостью в древней Индии, установлено Коул-бруком 011 авторитетом индийских комментаторов Ману и Яджнавалкьи.

В поддержку мнения о том, что эти два человека составляют одно, можно указать, что во времена Панини существовали Сутры Панини, известные как Бхикшу-сутры, которые Вачаспати отождествляет с Веданта-сутрами. Предметом Веданта-сутр является Брахман, знание которого в первую очередь предназначено для санньясинов, поэтому его вполне можно было бы назвать бхикшу-сутрами. Панини в своих сутрах приписывает эти бхикшу-сутры Парашарье, сыну Парашары, т.е. Веда-Вьясе, которого также звали Бадараяна, поскольку его ашрам находился в Бадари в Гималаях. То, что «Веданта-сутры» и «Пурва-миманса-сутры» должны были существовать до Панини, также может быть выведено из комментария к ним обеим Упаварслиа, который, как говорят, является Гуру Панини в «Катха-саит-сагаре».

Тождество Веданта-сутр и Бхикшу-сутр, несомненно, определяет дату появления сутр очень рано, до Будды, и может возникнуть вопрос, как такая ранняя работа могла относиться к различным другим философским школам гораздо более позднего периода. дату и опроверг их. В связи с этим мы не должны забывать, что автор Сутр не называет по имени ни одного основателя различных школ. Он даже не использует технические термины различных школ в том виде, в каком они известны нам сегодня. Во время того великого философского брожения, которое последовало в конце периода Упанишад, существовали различные метафизические воззрения, которые позже развились в определенных направлениях. Поэтому тот факт, что Бадараяна знаком с определенными системами мысли, которые позже стали ассоциироваться с определенными именами, не показывает, что Бадараяна был позже этих людей. Эти более поздние имена никоим образом не были первоначальными основателями этих систем мысли, а лишь придавали определенную форму какой-то частной мысли, находившейся в той массе философских спекуляций, существовавших в тот период. Бадараяна мог предвосхитить даже буддийскую и джайнскую школы, поскольку Будда и Махавира также не были основателями каких-либо совершенно новых философских школ, но впитали большую часть мысли, распространенной в стране в то время. В их философии не было революционного отхода, но именно их великая личность на протяжении веков определяла историю Индии. Что касается джайнской мысли, мы точно знаем, что она существовала еще до прихода Парсванатха (8 или 9 век до н.э.). На самом деле все эти системы должны были принадлежать к тому же периоду философского брожения, который предшествовал возникновению буддизма. Таким образом, автор «Веданта-сутр» до Будды может быть хорошо знаком с различными философскими школами, опровергнутыми в «Таркападе» этой книги, хотя они могли и не существовать в той форме, в которой мы знаем их сегодня, или в той форме, в которой они которые они были опровергнуты Шанкарой.

Более того, то, что Веданта-сутры, как известно, существовали до Будды, также может быть выведено из Гиты. Дата Гиты и первоначальной Махабхараты, частью которой является Гита, может быть установлена ​​до времен Будды. Оба они добуддийские, поскольку не содержат ссылок на Будду и буддизм. Цитаты из обоих можно найти у Бодхаяны, который относится к 400 г. до н.э. Язык Гиты также, по-видимому, относится к периоду до Панини. Он также знаком с эпическими персонажами. Таким образом, мы можем с уверенностью сказать, что Гита и Махабхарата были известны до Будды. Теперь мы находим четкую ссылку на Брахма-сутры в Гите 13.4), где встречается слово «Брахма-сутра-падаих». Это определенная ссылка на Веданта-сутры.

Полный текст выглядит следующим образом:

«Это воспевалось риши по-разному и в разных размерах, и определенно и логично словами Брахма-сутр».

Тилак утверждает в своей «Гита-Рахасье», что первая половина относится к разрозненным и бессистемным учениям и, следовательно, относится к Упанишадам, а вторая половина — к чему-то определенному и логичному — различие, которое ясно выявляется в этой строфе и, следовательно, относится к систематизированная мысль в Веданта-сутрах. Макс Мюллер также придерживается мнения, что Веданта-сутры относятся к более раннему периоду, чем Гита[3], и в только что процитированном тексте он находит четкую ссылку на общепризнанное название Веданты или Брахма-сутры[4]. Индийские комментаторы Гиты, такие как Рамануджа, Мадхва и другие, отождествляют Веданта-сутры с этим отрывком из Гиты.

Но если «Веданта-сутры» относятся к более раннему времени, чем «Гита», то как они могут содержать ссылки на «Гиту»? В сутрах 2.3.45 и 4.2.21 все комментаторы цитируют один и тот же текст Гиты, и, кажется, нет никаких сомнений в их правоте. Эти перекрестные ссылки показывают, что автор Гиты приложил руку к настоящей редакции Сутр. Это также ясно видно из отказа от четверичной вьюхи Бхагаватам как в Гите, так и в сутрах, и в том, что в обеих школах санкхья отдается огромное преобладание. Гита принимает точку зрения санкхьи на творение, но до некоторой степени модифицирует ее и делает прадхану подчиненной Верховному Брахману, который недвойственен. В «Веданта-сутрах» автор также опровергает дуализм санкхьев. В противном случае он не возражает против принятия Прадханы или Пракрити как принципа, зависящего от Верховного Господа (см. 1.4.2-3). Шанкара в своей Бхашье об этих сутрах делает это совершенно ясным.

Из того, что было сказано выше, мы находим, что есть веские основания полагать, что Веданта-сутры должны были существовать до Будды и что если Бадараяна и Веда-Вьяса не являются одним и тем же лицом, как полагает традиция, последний должен был иметь руку в настоящей редакции сутр, хотя очень трудно сказать, в какой степени — было ли это простым пересмотром первоначальных сутр Бадараяны или записью их целиком после учений Бадараяны.

Таким образом, Брахма-сутры старше Будды и джайнизма, а философии, которые позже превратились в буддизм и джайнизм, существовали до Брахма-сутр. Хотя в Брахма-сутрах упоминаются эти философии, они не упоминаются по имени.