Исходя из этого ответа , правда ли, что в конечном счете большинство или даже все немунашеские образы жизни являются неправильным заработком. Не будучи монахом, я нахожу эту точку зрения довольно сложной, но то, что она мне не нравится, не мешает ей быть правдой.
Также я подозреваю, что это может различаться между традициями, поэтому, если школа, из которой исходит ответ, может быть выделена в ответе, это было бы действительно полезно.
«Правда ли, что…» — сложный вопрос. Если вы имеете в виду, согласно какой-то школе, то да, согласно Тхераваде, это правда, так как арахант не способен вести немонашеский образ жизни. Говорят, что они либо покидают домашнюю жизнь, либо переходят в париниббану.
См., например, просветление Кхемы:
По завершении урока Кхема утвердилась в архатстве; толпа также извлекла пользу из урока.
Учитель сказал царю: «Великий царь, Кхема должен либо удалиться из мира, либо перейти в Ниббану». Король ответил: «Преподобный сэр, примите ее в Орден; что касается Ниббаны, никогда!» Она ушла из мира и стала одной из первых мирянок Учителя.
Dhp-A 347 (из буддийских легенд)
NB слово «никогда» на самом деле должно быть «достаточно!», в том смысле, что сейчас не время думать об этом.
Дело в том, что, как упоминалось в связанном ответе, существует разница между обычной моралью и высшей моралью. Обычно неправильными являются только те средства к существованию, которые явно упоминаются, точно так же, как только прелюбодеяние является неправильным для того, кто соблюдает пять заповедей. Это не означает, что обычное сексуальное желание не является в конечном счете ошибочным; Это. Точно так же любые средства к существованию с целью поддержания жизни в домашнем хозяйстве в конечном счете ошибочны.
Единственное исключение, которое я могу придумать, это когда домашняя жизнь идентична монашеской обстановке (т.е. отсутствие потребности в честолюбии, заботе о вещах и т. д.).
В тибетском буддизме есть много примеров йогов, которые не жили монашеской жизнью, но достигли просветления при жизни.
Самым почитаемым из них является Миларепа, который, убив членов семьи в молодости, позже стал буддийским йогом и достиг просветления.
Марпа — еще один хороший пример; у него была обычная жизнь с женой, сыном, собственностью и т. д., и он достиг просветления.
Миларепа и Марпа оба из школы Кагью, но во всех четырех школах тибетского буддизма (Нигма, Сакья, Кагью и Гелупа) являются примерами йогов, не живущих монашеской жизнью и не достигающих просветления.
Розенберг, Ларри (2012), Дыхание за дыханием. Освобождающая практика медитации прозрения с. 124:
«Обыденная жизнь чрезвычайно важна. В конце концов, большинство из нас не монахи или монахини в монастыре, посвященном медитации. он может быть чрезвычайно богатым».
Разве не это на самом деле подразумевается под catuparisa в Собхана-сутре (AN. VII), где четыре группы [монахов; монахини; мирянин и мирянки] являются (...) «совместно достигшими мудрости, дисциплинированными, уверенными в себе, глубоко образованными и носителями дхаммы, которые живут в соответствии с дхаммой и освещают сасану?»
Цитата была,
... большинство немонашеских средств к существованию «неправильны» в том смысле, что они обычно включают желание, выходящее за рамки того, что функционально (т.е. может возникнуть у просветленного существа)
Я подозреваю, что это утверждение связано с Некхаммой .