Зачем делать диагональные фотографии?

Я по-прежнему регулярно компоную композицию по диагонали при съемке групп, я считаю, что это максимизирует то, что я могу поместить в кадр, и полученные изображения работают как по диагонали, так и в обычной вертикальной ориентации:

Я согласен, что представление других изображений таким образом не сработает, например, если вы сделаете диагональную композицию кадра с горизонтом, это будет выглядеть неправильно. Однако многие цифровые фотографы по-прежнему регулярно печатают свои фотографии, возможно, не так часто, как следовало бы. Возможно, если бы больше людей приняли эту форму композиции, люди были бы более склонны печатать.

Я экспериментировал с добавлением рамки к нескольким своим фотографиям, чтобы добиться такого результата:

Может быть, это и не совсем связано, но абстрактные кадры вполне ложатся на диагонали... :о)

Недавно я сделал снимок, на котором я инстинктивно слегка наклонил кадр во время компоновки:

Просто чтобы посмотреть, я исправил это в программе редактирования, вот так:

Глядя на них обоих какое-то время, я предпочитаю первый. В нем больше динамизма, и он имеет более непринужденную эстетику, но параллельная линия ее руки и правый край изображения обеспечивают остановку и немного статического баланса. Выровненное изображение слишком много "хорошо, я стою здесь".

Это не угол 45°, который сделал бы изображение композицией диагоналей , но я думаю, что он иллюстрирует ценность непрямых линий как элемента общей композиции.

Помимо вопроса презентации, есть еще одна вещь, которую следует учитывать в эпоху цифровых технологий. Если вы хотите напечатать наклонную пленочную фотографию, превратив ее в прямую (или наоборот), единственная потеря — это обрезанные углы/края. Если вы поворачиваете цифровой файл на произвольный угол, пиксели должны быть повторно интерполированы, что по своей сути является операцией с большими потерями. Это похоже на использование фильтра размытия по всему объекту.

В моем примере выше обратите внимание, как погас блеск в глазах Ани. Я не обрабатывал эти два изображения по-разному, за исключением поворота. После этого они оба уменьшаются с помощью одинакового фильтра. Я сделал работу очень быстро и из JPEG; Я уверен, что более тщательная работа могла бы избежать этого конкретного ущерба, но есть очень конкретный пример потери, о которой я говорю.

Это не мешает съемке таким образом, но делает ее более важным решением. Конечно, всегда можно оставить цифровой файл как есть, перевернуть и обрезать после печати, но это отличается от рабочего процесса, к которому привыкли многие люди, снимающие на цифру.

В ответ на комментарий Мэтта Грума ниже: тест с вращением, а затем вращением назад на точно такую ​​же величину не показывает всей проблемы, поскольку операция вызывает размытие, но это размытие в значительной степени обратимо , если вы делаете то же самое в задний ход. Если вы просто оставите изображение повернутым и продолжите делать другие вещи (например, печатать), потеря станет постоянной.

Я склоняюсь к тому, что большую часть времени предпочитаю снимать картинку «прямо», а потом добавлять поворот в постпродакшн, потому что таким образом я даю себе выбор. Конечно, я люблю проводить время в постобработке, поэтому я понимаю, что мой ответ не оптимален для фотографа, который хочет делать все на камеру, чтобы минимизировать время, затрачиваемое на постобработку.

Я думаю, что есть определенные типы кадров, которые хорошо поддаются вращению... кадры, которые динамичны по своей природе и/или предназначены для передачи ощущения движения. Я также часто вижу «поворот ради поворота» у некоторых фотографов, которые не обязательно хорошо разбираются в композиции, но думают, что это делает их снимки «лучше», потому что фотографии с резко заниженным горизонтом были немного «причуда» в рекламной индустрии за последние несколько лет...

Лично я думаю, что голландская композиция — это инструмент в наборе инструментов, который нужно использовать экономно... Как объектив типа «рыбий глаз». Случайное изображение, снятое с помощью «специального инструмента», может добавить жизни набору, но если каждое изображение повернуто, оно очень быстро становится клише.

Как я уже сказал в комментарии, я не думаю, что это когда-либо работало на меня (просматривая такие типы фотографий).

Все, что он когда-либо делал, это заставляло зрителя наклонить голову, чтобы увидеть, что на самом деле происходит в этой сцене.

В частности, портреты можно снимать под умеренным углом, так как это может помочь сбалансировать высоту двух разных объектов или запечатлеть объект под другим углом (он может быть наклонен или что-то в этом роде).

Например, в моей собственной фотографии группы я редко добавляю «прокрутку» к своим фотографиям, поскольку это отталкивает меня всякий раз, когда я вижу это где-то еще.

Возьмите приведенный выше пример и сравните его со снимком без наклона (качество фото в сторону):

Теперь в качестве примера (конечно, мое мнение) вот портрет, который я сделал, где умеренный наклон помог обрамить объекты, где окружающая среда является лишь второстепенной частью фотографии.

Я думаю, что это действительно связано с предметом, а не просто с наклоном в 45 градусов . Возьмите этот снимок в качестве примера. Лично я думаю, что это отлично работает, поскольку объект (гитарист) расположен вертикально, хотя на самом деле он наклонен назад.

Так что, на мой взгляд, большие наклоны никогда не работают, если только они не сделаны для правильного кадрирования объекта.

Подробнее: я думаю, что на самом деле это также противоречит естественной склонности людей оставаться в вертикальном положении большую часть жизни. Я иду на концерт (в соответствии с фотографией группы) и смотрю на группу с наклоненной головой?