Зачем использовать реактивные двигатели вместо винтов при проектировании новых самолетов?

Я смотрю на проект на 100 человек и смотрю на чистые самолеты. Почему мы перестали использовать чистый источник подъемной силы — пропеллер?

Турбовентиляторные (B737/A320) в основном большие пропеллеры, поэтому мы продолжаем использовать пропеллеры, оптимизированные для скорости M 0,8, а также продолжаем использовать традиционные пропеллеры для более медленных самолетов, летающих на меньшей высоте (например, ATR или Q400). Для винтов фактическим источником энергии часто является турбовинтовой двигатель , то есть турбина (реактивное топливо), как и другие авиалайнеры. Это ни в коем случае не чище.
Если вы не говорите о винтокрылом аппарате (то есть о вертолете), я действительно не думаю, что пропеллер создает подъемную силу — подъемную силу создает воздушный поток вокруг (и, в частности, под) крыла. Кроме того, каким образом, по вашему мнению, это «чистый источник» подъемной силы, тогда как реактивный двигатель является (по заключению) «грязным источником» подъемной силы?
Насколько пропеллеры чище реактивных двигателей?

Ответы (1)

Посмотрите на Эффективность движения (и, возможно, также на этот ). Турбовинтовые двигатели имеют скорость максимальной эффективности, которая составляет около 0,6 Маха. Если вы попытаетесь ехать быстрее, это станет значительно менее эффективным. С другой стороны, турбовентиляторный двигатель с высокой степенью двухконтурности наиболее эффективен при более высокой скорости, возможно, 0,8–0,85 Маха. Итак, простой ответ: мы переключились с винтов на реактивные самолеты, потому что люди хотели летать быстрее, но не хотели сжигать для этого много лишнего топлива.

Зачем использовать реактивные двигатели вместо винтов при проектировании новых самолетов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v