Я читал о UniWB и пробовал сам. Насколько я понимаю, камера (и другое программное обеспечение для RAW?) при применении баланса белого во время преобразования JPEG эффективно переэкспонирует каналы R и B (обычно примерно в 2–2,5 раза). Таким образом, каналы R и B могут казаться обрезанными, хотя на самом деле они не насыщены в данных RAW. Использование баланса белого UniWB на камере эффективно устанавливает все эти коэффициенты передержки на 1, что означает, что гистограммы дают гораздо более точное представление обрезания значений RAW.
Однако естественно никогда не использовать настройку баланса белого UniWB при постобработке. Насколько я понимаю, применение более разумного баланса белого в постобработке может по-прежнему обрезать каналы R и B в результате, как и в камере. Таким образом, даже несмотря на то, что каналы R и B всегда полностью восстанавливаются путем резкого изменения баланса белого или настроек цвета (что может быть нежелательно), в конечном результате они все равно могут выглядеть обрезанными (появляясь в виде так называемых «ядерных цветов»).
Мои два вопроса:
Если вышесказанное верно, не лучше ли установить баланс белого в камере как можно ближе к тому, что вы фактически будете использовать в конечном результате, поскольку это даст более точную гистограмму для вашего конечного результата? (То есть цвета, которые выглядят обрезанными на камере, хотя, возможно, и не очень насыщены в данных RAW, все же будут обрезаны в конечном результате, поэтому вы можете отрегулировать экспозицию.)
Применение в камере баланса белого, отличного от UniWB, может показать каналы как обрезанные, даже если они фактически не насыщены (т. е. гистограмма слишком консервативна). Может ли это работать и по-другому, т.е. могут ли «нормальные» настройки баланса белого в камере эффективно отображать каналы как не обрезанные, даже если они на самом деле обрезаны? (Я не думаю, что это возможно, поскольку, насколько я понимаю, для этого потребуются коэффициенты экспозиции ниже 1, которые никогда не используются, но было бы неплохо получить подтверждение этого.)
Весь смысл UNIWB заключается в том, чтобы избежать обрезки данных RAW, что практически необратимо.
Вы спрашиваете, в чем смысл этого, поскольку вы явно не хотите использовать настройку UNIWB в своем финальном изображении, и, следовательно, красный и синий каналы будут обрезаны при применении стандартного баланса белого. Однако во время преобразования RAW вы можете уменьшить экспозицию всего изображения, чтобы предотвратить обрезку, сохраняя при этом нейтральный баланс белого и правильные цвета.
Гистограмма на вашей камере предназначена для того, чтобы предупредить вас о проблемах с экспозицией, это не инструмент для установки окончательного уровня экспозиции на выходе, это дело вкуса, и его следует делать на глаз (на откалиброванном оборудовании) .
Обрезка конечного изображения не так плоха, как обрезка исходного снимка. Вы можете решить, что количество отсечения приемлемо, если вам действительно нужен определенный уровень экспозиции. Вы можете потерять детали, но это компромисс, на который вам придется пойти. Но если вы обрежете данные RAW и решите, что вам не нужен такой уровень экспозиции, то будет слишком поздно.
Я недостаточно знаю, как применяется баланс белого во время преобразования RAW в камере, чтобы с уверенностью сказать, что яркость канала всегда увеличивается, а не уменьшается, однако в целом в файле RAW обычно на 1 стоп больше деталей, чем в фотоаппарате JPEG. Это означает, что если «коэффициент экспозиции» не меньше 0,5, что кажется маловероятным, гистограмма камеры никогда не даст ложноотрицательного результата для клиппинга RAW.
В конечном счете, UNIWB — это инструмент для определения максимально возможной экспозиции (с неявным предположением, что вы вернете ее обратно в пост), который дает основное преимущество в виде более низкого уровня шума (и более длинных выдержек затвора / более быстрых диафрагм, если требуется). Мой совет в таких ситуациях — просто фиксировать экспозицию всякий раз, когда у вас есть место для хранения, таким образом, почти любые проблемы с замером / обрезкой, которые могут возникнуть, просто исчезнут.
Одна из идей UniWB — сделать так, чтобы гистограмма показывала нечто, имитирующее реальные данные RAW. Гистограмма в камере основана на встроенном JPG, а не на данных RAW.
Проще говоря, вы получаете более правильное измерение данных RAW.
Когда у вас есть это, вы можете подтянуть экспозицию до предела — поскольку вы получите хорошее представление о том, где она на самом деле — поднимая детали теней, используя доступные уровни, например: все цифровые значения, а не только ограниченный набор.
Какие настройки применять, зависит от вас, и с учетом вышеизложенного вы можете контролировать это.
В файлах JPG, полученных с камеры, использовались автоматические предустановки Nikon для визуализации того, что было снято. И под этим вы должны понимать, что; независимо от того, насколько хорошо выглядит результат, это все равно АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ процесс, который не может приспосабливаться к непредвиденным «препятствиям», он никогда не бывает «идеальным» для всех возможных субъектов. Файлы JPG всегда являются визуализированным результатом захвата RAW и должны рассматриваться как «отпечаток» в том же смысле, что и отпечатки, полученные в результате влажной печати / химической обработки пленочных негативов (в этом смысле RAW == цифровой негатив). Мокрая печать также может быть автоматизирована, но она не дает идеальных результатов.
Обладая знаниями, вы можете взять под контроль и применить процесс для создания изображений в ВАШЕМ стиле, а не в стиле Nikon. UniWB — один из инструментов , который может помочь в этом. Кроме того, я бы сказал, что UniWB — это одна из возможных опций, которую Nikon должен включить.