Зачем публиковать исследовательскую статью, если запись в блоге или слайд лекции могут иметь больше ссылок, чем журнальная статья?

Несправедливо смотреть только на пик распределения. Для сравнения яблок с яблоками вам необходимо сравнить пики с пиками и средние значения со средними.

Два упомянутых вами источника относятся к области машинного обучения. Если мы предположим, что они соответствуют источникам блогов/конспектов лекций с наибольшим количеством цитирований (т. е. пиков), то мы можем сделать вывод, что эти места могут генерировать не более ~700 цитирований. Если сравнить с наиболее цитируемыми статьями по машинному обучению, эти 700 цитирований — это минута. Например, включение «машинного обучения» в Google Scholar дает:

Scikit-learn: Machine Learning in Python (журнальная статья) — 14919 цитирований

Интеллектуальный анализ данных: практические инструменты и методы машинного обучения (книга) — 34724 цитирования

А как насчет средних? Я не знаю, какое среднее количество ссылок получает пост в блоге или слайд лекции, но я думаю, меньше одного, поскольку многие посты в блогах не привлекают комментариев. Однако среднее количество цитирований журнальной статьи легко найти — просто посмотрите на импакт-фактор. Помещая «журнал машинного обучения» в Bing, я получаю такие журналы, как Machine Learning (IF = 1,855 на момент написания) и International Journal of Neural Systems (IF = 4,58). Очевидно, что средняя журнальная статья получает гораздо больше ссылок, чем средний пост в блоге или слайд лекции.

тл; dr: Какой смысл изучать машинное обучение вместо того, чтобы играть в футбол и зарабатывать сотни тысяч долларов в неделю? Ответ на этот вопрос аналогичен ответу на этот.

1. Упомянутые вами случаи не показывают, что статистически блоги или слайды хорошо цитируются. Просто вы находите какие-то экземпляры во вселенной событий.

2. Бумаги имеют тенденцию быть абстрактными (химия делает это довольно хорошо). Блоги и слайды нет.

3. Поиск научного цитирования обычно не индексирует блоги и слайды (особенно те, которые не цитируются). Таким образом, их может быть трудно найти во время поиска.

4. Журналы выполняют функцию обзора и редактирования, что обеспечивает превосходный рабочий продукт в форматировании. Блоги и слайды, как правило, представляют собой беспорядок в их ссылках, например, по сравнению с документами. Дело не только в редакторах и рецензентах, но и в том, что авторы склонны «улучшать свою игру», отправляя рабочий продукт на рецензию.

5. В обзоре есть некоторая польза с научной точки зрения (больше для более слабых статей, но все же).

6. Бумаги помогают вашей карьере.

7. Ничто не мешает опубликовать статью в блоге или дополнительно представить ее. И обычно ведение блога или презентация будут лучше, потому что ранее уже была проделана солидная работа.*

8. Описательные технические отчеты («документы Word» или что-то в этом роде) обычно превосходят программы-слайдеры по плотности и качеству информации. [Прочитайте материалы Тафте по расследованию катастрофы космического корабля, чтобы узнать об этом... У Фейнмана была та же проблема с предыдущей катастрофой и проблемы со слайдами по сравнению с отчетами о предложениях и абзацах.

* Небольшой анекдот для объяснения. Однажды я прошел курс, на котором у нас был настоящий семинар (дискуссия за овальным столом в небольшой группе) по внешнеполитическим спорам. Каждый вторник мы сдавали 2-страничный письменный документ перед обсуждением (на серии чтений). Каждый четверг мы просто обсуждали новый набор литературы, но бумаги не требовалось. Обсуждения во вторник были ошеломительно лучше, чем в четверг. Разве это не имеет смысла, когда вы думаете, насколько лучше вы что-то понимаете после того, как правильно написали? То же самое относится и к презентации или ведению блога по научной части (после ее формального написания).

Слайды и посты в блогах цитируются не чаще, чем журнальные статьи.

Вы привели нерепрезентативные или недопустимые примеры:

1. Для статьи, следующей за сообщением в блоге: цитируется статья ArXiv, а не запись в блоге.
2. Для заметок по курсу Эндрю Нг: Иногда профессора организуют семестровый проект по ведению заметок по курсу, который в конечном итоге предназначен для создания учебника. Когда это происходит, к заметкам относятся гораздо серьезнее, они часто дополняются после уроков, проходят раунды проверки профессором или однокурсниками, следуют строгим правилам форматирования и т. д. Это не что иное, как слайды лекций. Кроме того, учебники != документы.
3. Документ «Заметки о сверточных нейронных сетях» — это не набор слайдов лекций и не запись в блоге. Тот факт, что в названии есть «примечания», не означает, что это просто какие-то каракули — это выглядит серьезно.

... так что ваше предположение необоснованно. На самом деле, это неправильно, насколько я знаю.

Помимо чрезмерного обобщения в вашей предпосылке, на которое указывалось в других ответах:

Сообщения в блогах и слайды лекций не обладают научным авторитетом рецензируемых и профессионально отредактированных публикаций, таких как журналы. Рецензирование и услуги научных редакторов служат в качестве процесса проверки для фильтрации публикаций, не выдерживающих научной проверки. Проверка осуществляется (обычно двумя или тремя) квалифицированными исследователями от имени научного сообщества. Напротив, доверие к публикации в блоге или слайду лекции полностью зависит от репутации и надежности их автора. Мало того, что это менее строгий критерий, его также сложно оценить посторонним.

Основной современной причиной официальной публикации статей является то, что правительства и администраторы учреждений требуют от исследователей доказательств их продуктивности. Не имея возможности оценить такую ​​продуктивность по своим критериям (в основном потому, что у них их нет), они привязывают к исследовательской деятельности простые метрики, по которым ранжируют исследователей. Основными показателями являются деньги, полученные в рамках конкурсных грантовых программ, и количество статей, проиндексированных каким-то предполагаемым органом. В настоящее время публикации в журналах служат в основном для достижения второй цели.

Официальная публикация в журналах, как правило, мало что дает с интеллектуальной точки зрения и создает препятствия (платный доступ) для распространения идей. Что-то вроде ArXiv обеспечивает широкое, бесплатное распространение знаний быстрым и простым способом. Автор может написать статью по авторским критериям и распространять ее по своему усмотрению. Иногда процесс рецензирования добавляет ценность, когда рецензенты и редакторы ведут себя серьезно, но чаще всего этого не происходит или процесс просто задерживает распространение.

«Счетчик цитирований» Google Scholar не является реальным счетчиком цитирований. Он компилируется автоматически, содержит множество ложных срабатываний, дубликатов и т. д.

Также он подсчитывает цитаты из таких вещей, как другие слайды лекций, блоги и т. д. Ни один из них не будет учитываться при подаче заявки на финансирование. Любой вид финансирования/найма/продвижения, который хочет посмотреть на количество ваших цитирований, будет учитываться только:

1. Цитаты из ваших рецензируемых публикаций
2. из публикаций, которые сами рецензируются.

Издание журналов связано с брендингом. Есть три способа создать успешную мышеловку:

(а) Придумайте лучшую в мире мышеловку и надейтесь, что новости будут распространяться из уст в уста. Если это действительно выдающееся, то вы можете добиться успеха.

(б) Завоевать репутацию лучшего дизайнера бытовых гаджетов в мире, чтобы люди активно искали вашу следующую идею.

(c) Рекламируйте свою мышеловку в каталоге известного розничного продавца, чтобы часть людей купила ее, даже если в ней нет ничего особенного.

Точно то же самое верно, если вы исследователь, торгующий интеллектуальными идеями. Очень небольшое количество людей способно преуспеть в использовании подходов (а) или (б). В остальном единственный способ добиться чего-либо — это подход (с), где ритейлером/брендом в данном случае является журнал, в котором вы публикуетесь.

Ваша основная цель действительно цитаты? Или вашей основной целью является внести существенный вклад в исследования в вашей области?

В моих областях (физика и инженерия) журнальные статьи — это статьи, в которых можно найти детали новых исследований, и они доступны на протяжении десятилетий или столетий. Нередко можно найти важную информацию в более старых опубликованных работах. Вот как человеческое знание росло на протяжении веков, и как метод структурирования обмена академической информацией он работает.

Более того, если вы хотите внести что-то в этот мир, журнальные статьи и структура рецензирования обладают постоянством, позволяющим вашим идеям и вкладу быть связанными с другими. Это правда, что новые медиа-методы также могут сделать это, но журнальные статьи — это очень конкретный способ внести свой вклад в долгосрочной перспективе.

Однако, если вы не хотите вносить свой вклад в грандиозный проект расширения человеческих знаний, а вместо этого заинтересованы только в увеличении числа цитирований, зачем беспокоиться о рецензировании?