Законно ли отказываться от валюты США при покупке?

Я слышу это утверждение время от времени. Эта валюта США является законным платежным средством, и непринятие ее является незаконным.

Самый последний пример этого был в старом эпизоде ​​30 Rock: The Head and the hair.

Мне не удалось найти клип в Интернете, однако я нашел эту расшифровку .

Кассир: Нет 100 долларов, мелкие купюры.

Лиз: О, я знала, что это произойдет.

Кассир: Политика магазина.

Лиз: Да, это незаконная политика. Вы должны принять это.

Кассир: Нет, я не

Грей: Да, сэр, вы знаете, там написано «законное платежное средство для всех долгов, государственных и частных».

Кассир: Там что-нибудь сказано о 100 долларах за бутылку воды?

Грей: Ты не можешь решить, какие деньги ты примешь. Это незаконно.

Является ли это утверждение точным?

Я сейчас читаю русский перевод « Дело не в кофе» и там один из топ-боссов Starbucks говорит, что до какого-то момента они отказывались принимать 100-долларовые купюры, а в какой-то момент решили, что это неудобно для их клиентов, и поэтому они изменил политику. Я не могу поверить, что Starbucks поступила бы так, если бы это было незаконно — на них моментально подали бы в суд.
@ПитерК. Очень интересно! Это отличный способ предотвратить выдачу тачек мелочи в качестве оплаты назло.
Если бы это утверждение было правдой, то все торговые автоматы должны были бы принимать все номиналы валюты.
Интересно, что в Европе многие учреждения и службы не принимают наличные деньги, а принимают только электронные платежи (хотя, как правило, не розничные магазины).
@SamIAm Я думаю, что машины будут освобождены, поскольку они не могут заключать контракт ...
Также см. этот вопрос: money.stackexchange.com/questions/482/…
@PeterK: законы о законном платежном средстве в Великобритании также странные — банкноты Банка Англии являются законным платежным средством только в Англии и Уэльсе, в то время как банкноты Шотландии и Северной Ирландии нигде не являются законным платежным средством (см. здесь ).
@ Джеймс - я знаю - даже не в Шотландии :-)
Нет. Стоит посмотреть, что на самом деле означает «законное платежное средство». Это технический термин, относящийся к долгу. Если только эта сделка, связанная с водой, также не связана с задолженностью, тогда этот термин просто неуместен в этом контексте.
@ПитерК. то же самое верно и во многих странах, именно по той причине, что это было сделано Сонни.
@PeterK То же самое в Канаде. Мне интересно, не будет ли вопрос о том, как эти законы работают в Канаде, слишком близок к этому?
Существует также проблема предложения слишком многого. В большинстве случаев юридические обязательства по предоставлению сдачи отсутствуют.
США могли бы просто выпустить электронную валюту и решить проблему. Конечно, после того, как метрическая система войдет в обиход.

Ответы (3)

Это одно из самых раздражающих заявлений, которые я слышу. Это также не специфично для США.

Ответ — нет, продавцы не обязаны принимать деньги за покупку.

Простая причина в том, что валюта США является единственным законным платежным средством для долгов. Отказ от законного платежного средства в счет долга является незаконным. Когда вы делаете покупку в магазине, долга нет.

Скорее, вы и продавец соглашаетесь заключить (очень краткий) контракт. Если продавец не согласен с условиями этого контракта, т.е. с номиналами валюты, которыми кто-то хочет расплачиваться, он не обязан заключать этот контракт.

Это основано на федеральном законе, в котором говорится, что законное платежное средство должно быть принято для всех долгов. Нет закона, устанавливающего, что законное платежное средство должно быть принято для других целей.

Министерство финансов США совершенно ясно заявляет:

Однако не существует федерального закона, обязывающего частный бизнес, физическое лицо или организацию принимать валюту или монеты в качестве оплаты за товары и/или услуги. Частные предприятия могут свободно разрабатывать свою собственную политику в отношении того, принимать или не принимать наличные деньги, если только закон штата не устанавливает иное. Например, на автобусной линии может быть запрещена оплата проезда копейками или долларовыми купюрами. Кроме того, кинотеатры, мини-маркеты и заправочные станции могут отказаться принимать валюту крупного номинала (обычно банкноты выше 20 долларов США) в соответствии с политикой.

Закон о чеканке монет 1965 г., раздел 31 USC 5103.

Монеты и валюта Соединенных Штатов (включая банкноты Федерального резерва и банкноты в обращении банков Федерального резерва и национальных банков) являются законным платежным средством для всех долгов, государственных сборов, налогов и сборов. Иностранные золотые или серебряные монеты не являются законным платежным средством для долгов.

Как это работает, когда вы платите позже, как в ресторане (так как вы уже съели еду, поэтому нет возможности отменить продажу)?
@ Random832 Насколько я понимаю, в этом случае им придется заранее указать свою политику оплаты. На практике я не думаю, что слишком много людей ходят в рестораны и пытаются расплачиваться мелочью. Прием более крупных номиналов не является проблемой.
@SonnyOrdell: Я бы подумал, что все наоборот: сдача крупной купюры истощает их запасы сдачи, подвергая их риску иссякнуть. Получение большого количества мелочи означает только то, что тот, кто несет наличные деньги в банк, имеет больший вес, но означает, что у него будет много сдачи.
@Jivlain Я бы так не думал, но думаю, это будет зависеть от того, каким бизнесом они занимаются. В обычный день, если кто-то хочет заплатить 100-долларовой купюрой, у него должно быть достаточно 20-долларовой купюры, чтобы дать сдачу, не исчерпав ее. Это при условии, что люди, расплачивающиеся крупными купюрами, — редкое явление.
@ Random832 Хороший вопрос, интересно, обязан ли покупатель понимать условия контракта, прежде чем потреблять товар.
@Jivlain Я не думаю, что основная причина, по которой многие предприятия запрещают купюры в размере 50/100 долларов, заключается в том, что они истощают свою способность вносить сдачу для будущих клиентов. Минимизация потерь от фальшивомонетчиков является основной задачей.
Кроме того, некоторые магазины придерживаются политики не хранить большие суммы наличных в кассе, чтобы устранить стимул к грабежам. (Кассир должен положить лишние деньги в сейф, который он не может открыть).
@DQdlM Я думаю, что общепринятая интерпретация договорного права заключается в том, что если ресторан не дал понять до заключения контракта, что они примут в качестве оплаты, то они должны принять что угодно, поскольку клиент будет выплачивать долг. На практике это просто не проблема.
Также стоит отметить, что в тех случаях, когда «законное платежное средство» имеет реальное значение (оплата долга в суде), не все номиналы будут считаться законным платежным средством для всех сумм в некоторых юрисдикциях (не платить им грузовик копейки назло ), а также вы не можете требовать сдачи и должны платить точную оплату (так, в эпизоде ​​​​« 30 Rock », если бы они настаивали, владелец магазина мог взять целых 100 долларов за бутылку).
@JonHanna Это отличный момент, который я не упомянул. Именно по этой причине вы не имеете права пересаживаться, например, на некоторых автобусных линиях.
@DanNeely - Многие круглосуточные магазины в США запретили их после того, как было принято множество поддельных 50 и 100. Вы можете купить 50-центовый шоколадный батончик и оставить 99,50 реальными деньгами, а фальшивый счет оставить. Сегодня, когда появились новые методы защиты от подделок и обнаружения, это стало гораздо менее актуальной проблемой.
@Чад, соответственно, в Великобритании есть банкноты, выпущенные Банком Англии, которые являются законным платежным средством, и другие банкноты, выпущенные отдельными банками в Шотландии, Северной Ирландии и Нормандских островах, которые таковыми не являются (строго векселя соответствующего банка) . Однако в какой-то момент в Северной Ирландии было так много подделок Банка Англии (это не похоже на взрывчатку, выращенную на деревьях...), что многие магазины отказывались от банкнот, являющихся законным платежным средством, но принимали банкноты, не являющиеся законным платежным средством.
@JonHanna, это правильно. Попытка использовать шотландские деньги в Англии была кошмаром. Обменять его за пределами Великобритании было невозможно.
В приведенном вами примере было бы альтернативное решение - принять 100 долларов, а затем не давать сдачу. Просто напишите записку, в которой говорится, что сдача ограничена 19 долларами или меньше, повесьте ее и скажите покупателю, если он хочет заплатить 80 долларов за бутылку воды, его это устраивает. И потом, если они примут, дайте деньгам дополнительный ход...
В ресторанах, если нет четко оговоренного договора (а его нет), то есть долг и законного платежного средства будет достаточно для его оплаты. На самом деле, это один из немногих случаев, когда законы о законном платежном средстве действительно применяются на практике.
It is illegal to refuse legal tender for a debt.>> Я думаю, важно отметить, что отказ от валюты в счет долга не является незаконным в том смысле, что вас оштрафуют или посадят в тюрьму. Если в легальной валюте было отказано, судья может (и, скорее всего, так и сделает) стереть департамент с лица земли.
В еврозоне очень легко установить договор о приемлемых платежах: с помощью билетного автомата, говорящего, какие монеты он принимает, или «сдача не выдается», или с помощью записки у дверей ресторана или, что чаще всего, на заправочной станции, что они делают. не принимают номинал > 100 евро. EUR-закон гласит, что никто, кроме центральных банков, не должен принимать более 50 монет за один платеж.
Интересно, что в Польше нельзя произвольно отказаться от продажи. У вас может не быть сдачи, кассовый аппарат может быть сломан, или товары могут быть ограничены (скажем, ликер для несовершеннолетних), но в остальном, если он выставлен с ценой, учитывая ту сумму денег, которую вы обязаны продать. Это часть антидискриминационного законодательства. Вероятное происхождение - магазины, отказавшиеся обслуживать евреев до IIWW.
Даже если отказ от валюты является незаконным, верно и обратное, и вы не можете отказаться от 99,50 долларов в пенни в качестве сдачи.
В Польше и в других странах отказ от продажи на том основании, что раздача тонны сдачи сопряжена с огромным риском «очистить» поддельные деньги и крайне неудобна, если в магазине не осталось сдачи, не является отказом «по произвольному основе».
@ gnasher729 звучит нелепо. Я не думаю, что кто-то будет пытаться «очистить» деньги, превратив их в монеты. У вас есть ссылка?
@SonnyOrdell Я не уверен, что Скрежет имел в виду количество «счетов за сдачу». Это может означать сумму денег. Например, в США вы даете мне 100-долларовую купюру, чтобы заплатить за 1-долларовую воду. Меня может беспокоить то, что вы пытаетесь «очистить» свою фальшивую купюру, заставив меня выплатить вам 99 долларов сдачи. В этом случае сумма сдачи представляет собой большую сумму в долларах по сравнению со стоимостью приобретаемой вещи.
@PatrickM Хорошо, я все еще не считаю это уважительной причиной для отказа от продажи. Это очень неэффективный способ «очистить» деньги, и я не думаю, что это будет происходить достаточно часто, чтобы служить основанием для отказа в продаже.
Как это связано с государственными долгами, такими как штрафы за парковку и тому подобное? Если бы я захотел заплатить штраф в размере 1000 долларов США за мусор, смог бы я сделать это копейками назло?
Я думаю, есть ли долг действительно зависит. Например, если вы вошли в ресторан, закончили трапезу, вас попросят заплатить, а у вас только 100-долларовые купюры. Как вы думаете, теперь вы в долгу перед рестораном или нет?

Просто хочу отметить, что, хотя Сонни Орделл сказал, что это не относится к США... здесь, в Канаде, у нас есть закон о том, что является законным платежным средством, а что нет, и в каком контексте.

В соответствии с Законом о валюте Канады (RSC, 1985, c. C-52) существует ограничение на сумму транзакции, при которой можно использовать только монеты для оплаты продукта или услуги: платеж монетами, упомянутый в подразделе (1) является законным платежным средством не более чем на следующие суммы для следующих номиналов монет:

  1. сорок долларов, если номинал составляет два доллара или больше, но не превышает десяти долларов; (20 двухдолларовых монет (мультяшек))
  2. двадцать пять долларов, если номинал один доллар; (25 однодолларовых монет (луни))
  3. десять долларов, если номинал составляет десять центов или больше, но меньше одного доллара; (100 копеек)
  4. пять долларов при номинале пять центов; и (100 никелей)
  5. двадцать пять центов, если номинал один цент. (25 копеек)

источник: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-52/page-1.html

Это старо, но я должен прокомментировать, я бы оооочень облажался с этим в колледже! Однажды мы с соседом по комнате пошли в магазин Wal-Mart и купили продукты в очереди на кассе, ничего, кроме сдачи, в основном потому, что это все, что у нас было на данный момент. Если я правильно помню, моя покупка стоила около 22 долларов в разной чеканке (четверти, десять центов, пятаки, пенни). И я хотел бы сказать, что это было только один раз!

Хотя принятый ответ точен для валюты США, в разных странах существуют разные законы. В Норвегии наличные деньги считаются законным платежным средством, и поэтому продавец обязан всегда их принимать. Единственные ограничения заключаются в том, что продавец может отклонить более 25 монет одной единицы, а также может отклонить поврежденные или порванные деньги. Это регулируется §14 закона о центральных банках и §38 закона о финансовых соглашениях .

В § 14 говорится, что монеты и банкноты Норвежского банка являются законным платежным средством в Норвегии.

§ 38 гласит, что потребитель всегда имеет право произвести платеж с использованием законного платежного средства с получателем платежа.

Я бы посчитал, что в Норвегии нет юридического обязательства принимать валюту США, о чем и идет речь. :)
Я не читаю по-норвежски, но из § 1 кажется очень ясным, что этот закон применяется к финансовым контрактам, т. е. к долгам, а не к торговцам.
Правильно, что закон о финансовых соглашениях в основном применяется к финансовым учреждениям, за некоторыми исключениями, регулируемыми самим законом, например, § 9. Я не юрист, но, насколько я понимаю, § 14 закона о центральном банке сам по себе является достаточно, чтобы заставить торговца принять наличные деньги. Неформальное обсуждение, опять же на норвежском, см . на странице desk.no/b/150/… . (@jcelden, Джон Кристиан Элден, один из лучших юристов Норвегии.)
Вы не юрист, и вопрос в том, (1) должен ли продавец принимать вас в качестве покупателя, и что было упомянуто лишь вскользь, (2) должен ли продавец выдавать вам большие суммы сдачи за небольшую покупку . Страх получить фальшивые деньги и неудобство того, что их касса опустеет.
@gnasher729 Какой удивительно неконструктивный комментарий. Моя профессия не влияет на правильность моего ответа. В ответе подчеркивается, что в странах, отличных от США, может быть другое законодательство, поскольку Сонни Орделл заявляет, что его ответ «не относится к США». «Законное платежное средство» означает, по крайней мере, здесь, в Норвегии, что продавец не может отказать вам в качестве покупателя на основании того, как вы хотите платить. Другими словами, мой ответ отвечает на исходный вопрос (но для другой страны). Пожалуйста, постарайтесь понять, прежде чем делать неконструктивные, неадекватные и просто неправильные комментарии в будущем.
Законно ли отказываться от валюты США при покупке?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v