Законно ли отстреливать группы коренных американцев в некоторых штатах США?

В юном возрасте я помню, как учитель сказал мне, что если в группе пять или более коренных американцев, их можно расстрелять, потому что это считается военным отрядом. Учитель сказал мне, что это старый закон, который действует до сих пор.

Я нашел несколько ссылок, но я не знаю, насколько они достоверны:

  • Веб-сайт глупых законов

    • Южная Дакота:

      Если на вашей территории находится более 5 коренных американцев, вы можете их застрелить.

    • Спирфиш, Южная Дакота:

      Если по улице вместе идут трое и более индейцев, их можно считать военным отрядом и обстрелять.

  • Веб-сайт глупых законов

    • Айова :

      Вы можете стрелять в коренных американцев, если на вашей территории их более пяти человек.

    • Южная Дакота :

      Если на вашей территории находится более 5 коренных американцев, вы можете их застрелить.

    • Маунт-Поконо, Пенсильвания :

      Группа из 5 или более коренных американцев считается рейдовой группой и может быть убита на месте.

Может ли это быть правдой? Если да, значит ли это, что не будет никаких последствий за хладнокровное убийство группы невинных людей?

(Надеюсь, никто не настолько злой, чтобы пойти и сделать это.)

Тот факт, что на этих сайтах перечислены разные состояния, автоматически заставляет меня подозревать, что это полная чушь.
Вы можете подумать об изменении принятого ответа на ответ reirab, поскольку ответ cpast на самом деле не отвечает на ваш вопрос, а просто показывает, что такого закона в одном штате не существует. И ответ Рейраба действительно отвечает на ваш вопрос в более общем плане.
Некоторые из этих утверждений могут быть правдой, но они не имеют ничего общего с коренными американцами. Может быть законно стрелять в кого-то на вашей территории, даже если он один, и независимо от его расы, это называется защитой дома.
@vsz Я думаю, что предположение состоит в том, что «на вашей территории», а не «в вашем доме», означает, что это применимо, даже если они находятся снаружи и нет забора или знака.
@ Random832, Доктрина замка зависит от юрисдикции, и в некоторых случаях достаточно посягательства на чью-то собственность. Однако стоит отметить, что доктрина замка - это не конкретный закон, а скорее набор политик, которые можно использовать для защиты в суде, например, в случае оправданного убийства.
Насколько я знаю, в большинстве юрисдикций даже для того, чтобы нарушить границы, требуется забор или знак.
@ Random832, естественно, я не могу комментировать все юрисдикции, но такого требования нет ни в одной юрисдикции. В Австралии вас даже могут ударить за вторжение, даже не подозревая, что вы проникли в частную собственность. (Обратите внимание, что если вы вынуждены войти в область, это не нарушение границ; вы должны войти в область намеренно.)
@ Random832, быстрый поиск в Google и чтение непрофессионала не выявили требований для Колорадо, Делавэра, Айовы, Кентукки или Орегона. Устного предупреждения достаточно для Джорджии, Гавайев (только коммерческая недвижимость), Индианы, Луизианы, Мичигана, Миссисипи, Небраски, Нью-Джерси, Род-Айленда, Южной Дакоты, Техаса, Юты, Вермонта, Вирджинии и Вайоминга. Кроме того, Техас разрешает отображать предупреждение о запрете вторжения фиолетовой краской на столбы или деревья вдоль границы собственности. (Есть требования к тому, сколько краски требуется и как далеко могут быть отметки.)
@BrianS Вместо знака будет устное предупреждение. Я подумал, что контекст обсуждения таков: можно ли вообще стрелять без предупреждения — это нарушение границ .
Это одна из тех вещей, которые настолько абсурдны, что поначалу с этим трудно спорить. Убийство незаконно везде, в любое время, кем угодно против кого бы то ни было. Никаких исключений, за исключением самообороны в ограниченных случаях. Ни один закон, утверждающий, что это так, недействителен, точка, независимо от того, зарегистрирован он «в книгах» или нет.
Проверьте факты здесь. Ни в одном месте в США не разрешено применять смертоносную силу для защиты любого имущества, включая ваш дом. ОДНАКО, если вы сможете доказать, что ваша жизнь была в опасности (а многие люди сидят в тюрьме после проигрыша этого аргумента), то есть случаи, когда самооборона, повлекшая гибель нападавшего, позволит вам не попасть в тюрьму за убийство . В некоторых штатах и ​​ситуациях, таких как угон автомобиля (опять же в связи с преобладанием доказательств того, что ваша жизнь была в опасности), разрешен такой вид самообороны.
@DarrellTeague догадывается еще раз: «... оправдано применение любой степени физической силы, включая смертельную физическую силу, ... когда это другое лицо совершило незаконное проникновение ... и когда у жильца есть разумные основания полагать, что такой другой лицо совершило преступление в жилище в дополнение к непрошенному проникновению, или совершает или намеревается совершить преступление против лица или собственности в дополнение к непрошеному проникновению, и когда жилец разумно полагает, что такое другое лицо может использовать любые физические силой, какой бы незначительной она ни была" lpdirect.net/casb/crs/18-1-704_5.html
Это не дебаты. В этом вопросе закон предельно ясен. См. краткое изложение, но статуи как на федеральном уровне, так и в каждом штате (за исключением, возможно, Техаса в определенных обстоятельствах) касаются угроз против вас физически: en.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law - где общая предпосылка ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ под основаниями что нападавший имел разумные основания полагать, что его жизни угрожает нападавший (или полагал, что может быть нанесен «серьезный вред») ... это не имеет НИЧЕГО общего с защитой личной собственности. Проверьте прецедентное право и выводы дела.
Что касается комментариев о «Законах замка» — речь идет о требовании попытаться «отступить», когда он сталкивается с предполагаемой угрозой, чтобы избежать уголовного преследования при применении смертоносной силы — что снова ВОЗМОЖНО оправдано, если нападавший может доказать, что он верил, что его жизнь была в опасности. Опасность. Статут из штата Нью-Джерси в качестве примера: njleg.state.nj.us/2008/Bills/A0500/159_I1.PDF «…Актор знает, что он может избежать необходимости применения такой силы с полной безопасностью, отступив или отказавшись от владения вещи лицу, заявляющему право на нее..."
Не могли бы вы добавить тег века?

Ответы (2)

Даже если бы такой закон все еще существовал где-то в США, он был бы заменен 14-й поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая гласит (курсив наш):

Раздел 1: Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.

Всем людям, находящимся под юрисдикцией любого штата США, гарантируется равная защита в соответствии с законом, поэтому любой закон, утверждающий, что можно стрелять в коренных американцев в ситуации, когда в противном случае стрелять в кого-то было бы незаконным, будет неконституционным и неисполнимым. Такой закон, безусловно, был бы отменен судами, если бы возникло дело, в котором он был бы рассмотрен в судебном порядке.

[D]означает ли это, что не будет никаких последствий за хладнокровное убийство группы невинных людей?

Абсолютно нет, по вышеуказанным причинам.

Подпадают ли коренные американцы под американскую юрисдикцию?
@ChrisW - они в значительной степени (могут быть определенные крайние случаи, но они не применяются к таким вещам, как конституционные права)
@ChrisW - «юрисдикция» в последнем пункте не относится к личной юрисдикции ; то есть не имеет значения, подчиняется ли само лицо, претендующее на защиту государства, законам штата или нет. Если вы застрелите иностранного дипломата (т.е. человека, который, в отличие от индийца, лично не подпадает под юрисдикцию штата) в Оклахоме, вас может судить штат Оклахома (если, конечно, дело не возьмет на себя федеральная прокуратура).
@Malvio Я сомневаюсь, что иностранные дипломаты защищены 14-й поправкой.
@Malvio 14-я поправка не мешает штатам предоставлять равную защиту тем, кто не подпадает под юрисдикцию США; это просто не требуется (в частности, для дипломатов Соединенные Штаты имеют обязательства по Венской конвенции о дипломатических сношениях по их защите). Пункт действительно означает «личную юрисдикцию», поэтому дети дипломатов не являются гражданами Соединенных Штатов.
@ChrisW - вы можете сомневаться в этом, если хотите, но для того, чтобы это что-то значило, вам нужно найти случай, когда государство отказало в защите кому-либо в пределах его правовой юрисдикции на том основании, что это лицо находилось в пределах его личной юрисдикции.
Обратите внимание, что в рассматриваемом пункте говорится, что государство не может отказывать в равной защите "any person within its jurisdiction,"не"any citizen within its jurisdiction."
Да, я полагаю, что, например, иностранцы-резиденты (недавние иммигранты) тоже имеют тенденцию к защите.
Дипломаты — исключительный случай; это не значит, что Оклахома может казнить туриста (или даже нелегального иммигранта) без суда.
@ChrisW В основном не имеет значения, является ли кто-то гражданином. «Равная защита» распространяется на всех, как и почти весь остальной документ плюс поправки. Общее обсуждение по делам о правах, привилегиях и обязанностях иностранцев , некоторые особенности по делам PLYLER против DOE , WONG WING против US и YICK WO против HOPKINS .
Вы развенчали иск или применяете свою интерпретацию конституционного права к ситуации? Это сайт скептиков или юридический сайт? Законы имеют названия и разделы. Бремя доказывания лежит на истце. Какие именно законы это позволяют тогда?
@fredsbend Вопрос «Разрешено ли это в каком-либо штате?» Конституция распространяется на все штаты, поэтому ответ на поставленный вопрос однозначно «Нет». Наличие закона, разрешающего это в каком-то штате, не влияет на то, является ли он на самом деле законным, потому что он будет заменен Конституцией. Утверждение о том, что это законно в каком-то штате, опровергается Конституцией, утверждающей, что это не так.

В этой новостной статье Келоланда 2005 года рассматриваются заявления о Южной Дакоте, особенно о Спирфиш, Южная Дакота.

Это показало, что в Spearfish такого закона не было.

Мэр Spearfish Джерри Крамбек сказал: «И, конечно же, мы исследовали все, что могли, и это было абсолютной ложью».

А в Южной Дакоте такого закона не было:

Несколько веб-сайтов также обвиняют штат Южная Дакота в наличии закона о партиях войны. Однако официальные лица в Пьере говорят, что в книгах такого закона нет.

Тем не менее, Spearfish затем принял резолюцию, в которой говорилось, что никакого закона на этот счет нет, но даже если бы он был, он был бы официально отменен.

Итак, по крайней мере в одном из мест, где это утверждается, это ложь. Я не мог найти хорошую информацию о других.

Законно ли отстреливать группы коренных американцев в некоторых штатах США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v