Зависит ли в католицизме действенность таинства от намерения священника?

В эссе Гордона Кларка, не являющегося другом римского католицизма, я был удивлен, прочитав его утверждение, что в католицизме действенность таинства зависит от намерения священника. В рамках своей критики он описывает явно исторический эпизод, иллюстрирующий проблему:

В католицизме правильное совершение таинства и, следовательно, его эффективность зависят от намерения священника. Если у священника нет тайного намерения делать то, что Церковь подразумевает в определении таинства, дело не работает. Так вот, был священник, который восстал против всей системы своей церкви. У него появилась ненависть к религии. Находясь в таком состоянии ума, по его более позднему признанию, он крестил многих младенцев с намерением не делать того, что определила Церковь, а отправить их в ад. Конечно, священника вряд ли можно похвалить за такие злые намерения, в чем он сам позже убедился; но подумайте о положении римской церкви, которая лишила этих младенцев возрождения, сделав действительное крещение зависимым от священника. ( источник )

Хотя у меня болезненное любопытство к тому, кем был этот священник и когда он совершил этот ужасный поступок, здесь я больше заинтересован в том, чтобы выяснить, действительно ли католицизм учит чему-то подобному тому, что утверждает Кларк. Если священник намеревается отправить младенцев в ад во время их крещения, лишаются ли эти младенцы возрождения, согласно католицизму? Зависит ли действительное совершение таинства от намерений священника?

Обратите внимание, что, хотя это и связано, это не обязательно то же самое, что и донатизм , который отвергается католицизмом. Насколько я понимаю, в споре о донатизме главным вопросом была действенность таинства, если священник был еретиком или совершил смертный грех, а не правильность его намерений. Таким образом, если Кларк ошибается, я ожидаю, что ответы будут содержать больше, чем просто ссылку на донатизм; Я хочу посмотреть, как Церковь распорядилась намерениями , а не только моральным статусом священника.

Ответы (3)

Нынешнее учение Церкви указывает на то, что само таинство побеждает любую слабость человека .

Если священник намеревается отправить младенцев в ад во время их крещения, лишаются ли эти младенцы возрождения, согласно католицизму?

Нет. Предположение о том, что священник намеревается отправить младенцев в ад, основано на абсурде (рассмотренном позже), подобно тому, как «если бы Корвин поместил руку в блендер с намерением подстричь ногти…»

  1. Каноническое право предполагает, что таинство совершается с правильным намерением. (Исключение должно быть продемонстрировано)
  2. Чрезвычайные заявления требуют расследования. Утверждение, что рукоположенный епископ/священник/дьякон поступил так, как описано, требует убедительных доказательств: такой странный случай должен быть расследован судом. Например, таинство брака пользуется благосклонностью закона, если только не утверждается, что брак не был таинством. В таком случае трибунал должен изучить доказательства и направить свои выводы по фактам дела местному ординарию, а теперь и архиепископиям.

ККЦ 1128 Таков смысл церковного утверждения 49 , что таинства действуют ex opere operato (буквально: «самим фактом совершения действия»), т. е. в силу спасительного дела Христова, совершившегося раз и навсегда. Отсюда следует, что «таинство совершается не праведностью ни совершающего, ни принимающего, но силой Божьей». 50 С того момента, как таинство совершается в соответствии с намерением Церкви , сила Христа и Его Духа действует в нем и через него, независимо от личной святости служителя. Тем не менее, плоды таинств также зависят от расположения того, кто их получает.

Вы спрашиваете в последующем комментарии:

Что означает «с того момента, как таинство совершается в соответствии с намерением Церкви»? Если намерение священника не соответствует намерению Церкви, применяется ли этот раздел?

Я отвечаю:
Церковь есть Тело Христово и больше любого человека в ней или любого человека, служащего ей.
Цель Церкви состоит в том, чтобы все спаслись через Крещение. (Великое поручение и т. д.)
Вот как я слышал это объяснение, и оно согласуется с тем, как церковь обычно относится к таинствам. Говоря современным языком, если «в данный день» у священника нет «своей игры» , у Церкви всегда есть . Почему? Потому что Церковь есть (а) Тело Христово и (б) Единая Святая Соборная и Апостольская . Церковь Святость церкви не отменяется греховностью одного члена.

Проблема с полемикой Кларка

Предположим, что (1) священник намеревается отправить младенцев в ад, и (2) указанный священник с таким намерением не пойдет сначала на исповедь, чтобы очиститься от зла ​​и отсутствия милосердия, а вместо этого с ненавистью в сердце совершит крещение - - это создать аргумент абсурда. Дай мне чертову передышку. Откуда такое предположение? От недостатка христианского милосердия. Хотя я сомневаюсь в честности, намерениях и мотивах любого, кто предлагает эту абсурдность (Кларк), мы можем подыгрывать, поскольку полемика сейчас в игре.

Имея злой умысел, согласно абсурдистскому примеру Кларка, священнослужитель, отрекаясь от христианского милосердия, попадает в категорию донатистов (канон XII из Трента, который следует канону XI, основанному на argumentsum absurdum ), который вы просили отложить в сторону при установлении критериев для ответ. (Почему можно предположить, что все происходит в вакууме?)

Трентский собор охватывал более одной базы в канонах. В любом случае, нынешняя Церковь обратилась к этому в цитируемой CCC 1128.

Учитывая вышеизложенное, @MattGutting указал на Summa Theologoca Фомы Аквинского, III, Q64, которая является одним из примечаний к CCC; он обнаруживает, что Томас спорит сам с собой по этому крайнему случаю.

Ответ на возражение 2. На этот счет есть два мнения. Ибо некоторые считают, что умственное намерение служителя необходимо; без которого таинство недействительно; и что этот недостаток у детей, не имеющих намерения приступить к таинству, восполняется Христом, Который крестит внутренне; тогда как у взрослых, имеющих такое намерение, этот недостаток исцеляется их верой и преданностью.
Следовательно, другие с большим основанием считают, что служитель таинства действует от лица всей Церкви, служителем которой он является ; а в словах, сказанных им, выражается намерение Церкви; и что этого достаточно для действительности таинства, за исключением случаев, когда иное выражено либо со стороны служителя, либо со стороны получателя таинства. (Далее Фома Аквинский постулирует «намерение» следующим образом: И это намерение выражается словами, которые произносятся в таинствах, например, словами: «Я крещу тебя во имя Отца» и т. д. )

Можно прочитать это как «если он там, наверху, совершает крещение и произносит слова, церковь берет верх». (Или можно не делать этого). Часть цитаты напрямую указывает на личное намерение, являющееся препятствием, а другая часть утверждает обратное.

Учитывая, что цитата CCC, по-видимому, является продуктом синтеза на протяжении многих лет, вывод в CCC остается в силе, когда рассматривается сопоставление канонов XI и XII Трентского собора.

Я добавил цитаты из заметок CCC. Я бы порекомендовал обзор CCC 1117-1129 (если вы можете справиться с тучной прозой), чтобы получить более широкое представление о том, как Церковь относится к таинствам. Судя по материалам Трента, кажется ошибочным отбрасывать донатизм по отношению к другому вопросу. Атака Кларка выглядит как случай особой мольбы и упражнение в абсурде.

49 Ср. Трентский собор (1547 г.): DS 1608.

Канон XI. Если кто-нибудь скажет, что от служителей, когда они совершают и совершают таинства, не требуется намерения, по крайней мере , делать то, что делает Церковь; пусть будет анафема.
КАНОН XII. Если кто-нибудь скажет, что служитель, будучи в смертном грехе, - если это так, что он соблюдает все необходимое, относящееся к совершению или дарованию таинства , - ни совершает, ни дарует таинство; пусть будет анафема.

50 Св. Фома Аквинский, STh III, 68, 8 .

Относительно примечания CCC DS 1608; Источники Католическая доктрина (Denzinger-Schonmetzer; Enchiridion Symbolorum, Definitionum et Declarationum de rebus fidei et morum ):

Рукоположения раскольников * [Из послания (1) «Exordium Pontificatus mei» к Анастасию Августу, 496] 169 (7) По священнейшему обычаю Католической Церкви, пусть сердце вашего безмятежности признает, что никакой доли в Ущерб от имени Акакия должен быть нанесен любому из тех, кого крестил Акакий, епископ-схизматик, или тому, кого он рукоположил в священники или левиты по канонам, чтобы, быть может, благодать таинства не казалась менее могущественной, когда даруется несправедливым [человек]. . . . Ибо если лучи этого видимого солнца не запятнаны никаким загрязнением, когда они проходят над самыми нечистыми местами, то тем более добродетель того, кто сделал это видимым [солнце], не скована какой-либо недостойностью служителя. (8) Следовательно, тогда этот человек только навредил себе, злобно совершая добро. Ибо нерушимое таинство, данное через него, заключало в себе совершенство своей добродетели для других.

Другая ссылка в Denzinger выглядит как перекрестная ссылка на 851 год, что отражает Трентский собор.

1608 851 Кан. 8. Если кто скажет, что названными таинствами Нового Закона благодать не подается от дела, которое было совершено [ ex opere operato ], но что достаточно одной веры в божественное обетование для получения благодати, – да будет анафема. .

Что означает «с того момента, как таинство совершается в соответствии с намерением Церкви»? Если намерение священника не соответствует намерению Церкви, применяется ли этот раздел? «Личная святость» священника упоминается здесь как не условие, но вопрос намерения все же представляется двусмысленным.
Эта цитата отрицает ваш ответ: Cf. Трентский собор (1547 г.): DS 1608. CANON XI. Если кто-нибудь скажет, что от служителей, когда они совершают и совершают таинства, не требуется намерения, по крайней мере, делать то, что делает Церковь; пусть будет анафема.
Короче говоря, хотя все ваши источники превосходны, похоже, что они подтверждают противоположное вашему выводу.
Корвин, проверьте Фому Аквинского, Summa Theologica, часть 3, вопрос 64, статья 8. Здесь Фома Аквинский, по-видимому, говорит, что действие таинства действительно требует намерения служителя сделать то, что Церковь намеревается совершить посредством таинства. ccel.org/ccel/aquinas/summa.TP_Q64_A8.html
Стиль Кларка, безусловно, полемичен и склонен к преувеличениям или ошибкам. Я не одобряю такое поведение; Я просто спрашиваю, в какой степени он правильно или неправильно представил учение католицизма, как это делал я в прошлом в отношении сочинений других некатолических авторов . Было бы интересно узнать, является ли его пример вымышленным или реальным, и, если он реален, отреагировала ли Церковь так, как он подразумевает, но это не мое внимание здесь.
@KorvinStarmast Таинство определенно зависит от намерения служителя. Он должен хотеть совершить таинство. Я думаю, вы можете спутать намерение с достоинством: таинство не зависит ни от достоинства, ни даже от веры служителя.
@KorvinStarmast Спасибо! Из чтения источников, связанных здесь, я обнаружил, что объяснение этого вопроса католицизмом звучит гораздо более разумно, чем его изображение Кларком.
. @AthanasiusOfAlex В примере с OP священник не хотел, чтобы крещение имело правильный эффект. Вы хотите сказать, что в таком случае, даже при правильных словах и поступках, и правильных намерениях крестных, ребенок не будет крещен? Чем это отличается от индусской акушерки, совершающей экстренное крещение без намерения ничего делать, кроме как говорить слова и совершать действия, что, несомненно, правильно (или нет)?
@AthanasiusOfAlex Я не верю, что это логически следует. Для священника, вступившего в обряд крещения с намерением обмануть Церковь и всех присутствующих, священник впадает в состояние смертного греха, как только начинается обряд, и, таким образом, вступают в силу условия XII Трентского канона. Всех остальных, присутствующих на обряде с правильным намерением, можно рассматривать как минимум как членов Церкви, если не Церкви в целом. На практике Canon XII стремится перезаписать XI, поскольку все это не происходит на пустом месте.
@AthanasiusOfAlex Этот кажущийся конфликт подчеркивает абсурдность вопроса и его внутреннее противоречие. Можете ли вы привести пример священника, действительно действующего с неправильным намерением в реальном обряде, а не в гипотетическом? Как умышленное обольщение Бога и Церкви не ввергает этого клирика в состояние смертного греха?
@davidlol Если бы священник специально намеревался отправить младенцев в ад, я думаю, нет никаких сомнений в том, что крещения были бы недействительными. С другой стороны, акушерка-индус просто должна иметь общее намерение поступать так, как намерения Церкви (т. е. ей нужно осознавать, что она совершает христианское крещение, и не ставить этому никакого другого препятствия в своем внутреннем акте воли). ).
Ключевым является то, что называется obex (препятствием): мятежный священник воздвиг препятствие Крещению, желая чего-то несовместимого с ним (а именно, отправляя младенцев в ад); индийская акушерка не чинит препятствий и поддерживает намерение делать то, что хочет церковь. В последнем случае это все, что требуется; в первом достаточно обекса , чтобы торпедировать Крещение. Похожая ситуация с еретиками и раскольниками: они в основном все еще намерены делать то, что намерена Церковь, по крайней мере, в общих чертах.
С другой стороны, с мормонами дело обстоит иначе: они настолько изменили значение крещения, что, хотя они используют правильную формулу и правильный материал, их крещения считаются недействительными . Учение объединяет все вместе.
Кстати, крестящийся тоже может сделать свое крещение недействительным, поставив препятствие: например, внутренне решив не принимать причастие. На практике отсутствие намерения с той или иной стороны встречается крайне редко.
@AthanasiusOfAlex Это подпадает под действие канонического права в другом месте, чем я искал? Я искал в разделе таинств и, возможно, искал не в том месте. Можете ли вы привести пример мятежного священника в приведенной гипотетике?
@AthanasiusOfAlex Эта часть всегда была ясной, получатель или его доверенное лицо имели правильные намерения. Мы занимаемся вопросом умышленного мошенничества со стороны духовенства во время обряда.

Катехизис Католической Церкви (ККК 1256) может пролить свет на это:

Обыкновенными служителями Крещения являются епископ и священник, а в латинской церкви еще и диакон. В случае необходимости, любой, даже некрещеный человек, с необходимым намерением, может крестить, используя тринитарную формулу крещения. Требуемое намерение состоит в том, чтобы хотеть делать то, что делает Церковь, когда крестит. Причину такой возможности Церковь находит во всеобщей спасительной воле Божией и в спасительной необходимости Крещения. (выделено мной)

Существует различие между намерением служителя и его святостью или греховностью. Церкви ясно, что грешный человек (не все ли мы?) может совершать действительные таинства. Но если он не собирается совершать таинство, это другое дело. Лично я думаю, что этот пункт в катехизисе на самом деле просто создает исключение, например, для актеров, играющих сцену крещения в кино. Но если бы я узнал, что моих детей крестил неверный служитель, я бы все равно совершил второе, условное крещение, просто чтобы быть уверенным.

Просто из чтения приведенной выше цитаты, без дальнейшего контекста, мне кажется, что обсуждаемое «намерение» - это намерение нерукоположенного/некрещеного человека, совершающего крещение. Кажется, это вообще не касается намерения священника.
Это может быть прочитано таким образом, но это не однозначно ... также может быть прочитано как означающее, что «намерение» «требуется» для «любого».
На самом деле, этот пункт был сделан для ситуаций жизни и смерти. Если вы стали свидетелем несчастного случая, вы можете, если у вас есть намерение, совершить причастие жертве (жертвам) такого несчастного случая, на случай, если они не смогут выжить. Источник: Священник моего прихода. (извините за мой плохой английский, это не мой родной язык).
@Orejano Да, я слышал что-то подобное от друга, который работает капелланом в больнице. В случае, если кто-то находится на пороге смерти и связаться со священником невозможно, капеллан (или кто-либо другой) может совершить последний обряд.
Не последний обряд, а просто крещение. Он уникален тем, что его может проводить даже неверующий. Вам не обязательно быть в ситуации жизни или смерти, но трудно представить ситуацию, в которой атеиста попросили бы крестить кого-то, кроме поля боя, тонущего корабля, операционной и т. д. Святое бракосочетание — единственный другой таинство, не требующее священника.
@Joe: Это не совсем правда, что для брака не требуется священник (см. Канон 1108 ). Это правда , однако, что Святое Брако является единственным другим Таинством, которое разрешено совершать мирянам (действительно, это единственное Таинство, которое запрещено совершать рукоположенным служителям , поскольку это противоречит Канону 1087 ).
@Wtrmute, ты прав, я ошибался. Я был бы прав, если бы сказал, что крещение и брак — это два таинства, которые могут совершаться мирянами. Любой может быть служителем крещения. В Браке «супруги как служители благодати Христовой взаимно возлагают друг на друга таинство Брака», см. CCC 1623.

Этот вопрос о намерениях возник в 1896 году в связи с мнением католиков о том, что англиканские приказы недействительны. Это было так, потому что их «форма» и «намерение» полностью отличались от католицизма.

  1. К этому врожденному дефекту «формы» присоединяется дефект « намерения », столь же существенный для Таинства. ... если обряд будет изменен с явным намерением ввести другой обряд, не одобренный Церковью, и отвергнуть то, что делает Церковь и что по установлению Христа принадлежит природе Таинства, то это Ясно, что не только необходимое намерение отсутствует в Таинстве, но и что намерение враждебно и разрушительно для Таинства.

  2. А потому, строго придерживаясь в этом вопросе указов понтификов, наших предшественников, и подтверждая их наиболее полно и как бы обновляя их своей властью, по нашей собственной инициативе и с определенным знанием, мы объявляем и заявляем, что рукоположения, проведенные в соответствии с англиканским обрядом, были и остаются абсолютно недействительными и совершенно недействительными. - Apostolicae Curae о ​​недействительности англиканских орденов

Так что да, католическая церковь учит, что действенность их таинств зависит от намерения.

В этом случае возникает вопрос апостольского преемства, и я подозреваю, что вы это знаете.
В этом примере предполагаемый недостаток намерения, по-видимому, связан с преднамеренным введением другого обряда, а также преднамеренным и открытым намерением этого обряда не делать того, что делает (RC) церковь (то есть не создавать священников, приносящих жертвы). В примере ОП обряд и форма были преднамеренно церковными, только тайное намерение священника было неправильным. Я думаю, что проблема англиканских орденов не является близкой параллелью. .
Зависит ли в католицизме действенность таинства от намерения священника?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v