Жонглирование проектами в матричной организации управления [закрыто]

Я постоянно сталкиваюсь с этой проблемой, когда работаю в относительно крупных компаниях с матричной организацией управления .

В основном, я имею дело с несколькими параллельными проектами. Мои «результаты» обычно контролируются отдельным проектным менеджером для каждого проекта, который наблюдает за проектом от начала до завершения. В случайное время и совершенно без участия людей, которые фактически выполняют работу, проекты ускоряются, замедляются, создаются или отменяются.

Это случается часто, и эта ситуация приводит к двум неприятным и повторяющимся проблемам:

  • Меня просят «оценить» время, затрачиваемое на кучу результатов для проекта X, без реального различия между важными важными задачами и шлифовкой шаблонов. Я делаю все возможное и предоставляю оценки, которые затем заносятся в электронную таблицу Excel. Однако впоследствии все превращается в хаос, когда какой-то другой PM заявляет, что проект Y — это очень горячая возможность получения дохода, требующая всех усилий для завершения в срок. Меня это устраивает, и я делаю все возможное, чтобы расставить приоритеты для наиболее важных результатов как для проекта X, так и для проекта Y, что неизменно означает, что вещи отодвигаются на второй план, если я считаю, что они имеют меньшую ценность по сравнению с другими результатами. К сожалению, обзор проекта для X всплывает, когда я сунул свой нос в точильный камень, а затемприходится отвечать за "просроченные" результаты. Это заставляет меня чувствовать себя дерьмом, потому что я упорно трудился, чтобы манипулировать своей работой, чтобы соответствовать самым важным приоритетам, но с точки зрения менеджера проекта X, это всего лишь три «красных прямоугольника» на его диаграмме Ганта, и он не волнует (и, по сути, держит это против меня), если я убираюсь за столом и очень усердно работаю, чтобы выполнить результат по горячему проекту Y.

  • Мне часто приходится сотрудничать с коллегами, которые работают над проектами U, V и W. Все они хорошие люди, но они также находятся «под прицелом» своих менеджеров по проектам. Просьбы о помощи слишком часто встречают молчанием или прохладными ответами. Точно так же, когда меня просят о помощи, мне приходится изо всех сил стараться ответить качественно. В конечном счете, мы зависим друг от друга в плане помощи, а ландшафт проекта очень затрудняет прогнозирование того, можно ли будет получить помощь от коллег.

Мои вопросы:

  • Как вы справляетесь с такими ситуациями?

  • Является ли это неизбежным следствием «Матричного управления»? Есть ли кто-нибудь, кроме «исполнителей», который хотя бы поймет, если для достижения важного результата придется пожертвовать некоторыми результатами?

  • Как мне убедить разрозненные заинтересованные стороны в том, что иногда их проект должен отойти на задний план по сравнению с другими ради общего блага миссии?

У вас есть функциональный менеджер? Управление требованиями продакт-менеджеров должно быть обязанностью вашего функционального менеджера.
Да, спасибо, но сколько может сделать мой менеджер даже в идеальной ситуации? Проекты меняются так быстро, не говоря уже о том, что мой конкретный менеджер крайне негибок в отношении обязательств.

Ответы (1)

Как вы справляетесь с такими ситуациями?

Вы этого не сделаете, если только это не ваша работа и у вас нет таких полномочий. Ваша работа заключается в доставке (как вы ее описываете), а не в определении приоритетов. То, что PM говорит, что X важнее, чем Y, не делает его таковым. Обычно есть что-то вроде менеджера программы или портфеля, который несет общую ответственность за все проекты.

Что вы делаете, так это говорите продакт-менеджеру для X, когда он или она приходят с изменениями в графике или тому подобное, что вы уже полностью привержены проектам X, Y и Z. Если X нужно поднять вверх, продакт-менеджер должен это выяснить. с PM:s для Y и Z, так что все они согласны. Когда все продакт-менеджеры согласятся с новым приоритетом, вы можете отложить Y и Z на второй план. Если это не поможет, направьте их к вашему непосредственному менеджеру и позвольте ему или ей разобраться с распределением. В конце концов, для этого и существуют менеджеры.

Является ли это неизбежным следствием «Матричного управления»? Есть ли кто-нибудь, кроме «исполнителей», который хотя бы поймет, если для достижения важного результата придется пожертвовать некоторыми результатами?

Это прозвучит очень, очень резко, и я говорю это не для того, чтобы вас обидеть. Вами пользуются. Все прекрасно понимают, что чем-то приходится жертвовать, чтобы быстрее выполнить другое. Но вы должны понимать, что PM сделает все возможное, чтобы не пожертвовать своим проектом. У них есть заинтересованные стороны, которые также кричат ​​во все горло. И они обнаружили, что если они будут кричать на вас достаточно громко, вы будете делать то, что они просят, и вы будете подвергаться критике со стороны других заинтересованных сторон, которые пострадали. Не будьте «хорошим парнем», не выполняйте за них работу премьер-министра.

Как мне убедить разрозненные заинтересованные стороны в том, что иногда их проект должен отойти на задний план по сравнению с другими ради общего блага миссии?

Не надо, это не твоя работа. Если вы не являетесь руководителем программы, ответственным за регион или генеральным директором, ваша роль не заключается в том, чтобы решать, что принесет наибольшую пользу миссии . Не берите на себя обязанности, которые выше вашей зарплаты.

Спасибо, я действительно ценю эту проверку реальности. Думаю, мне действительно не нравится обращаться к моему нынешнему менеджеру с запутанными вопросами о том, какие краткосрочные задачи следует отбрасывать или не отбрасывать, чтобы выполнить X, Y или Z. На большинстве работ я воспринимал расстановку приоритетов как то, что я делаю, а не как то, о чем я должен спрашивать. Я полагаю, это работает в небольших организациях, где функциональный менеджер, линейный менеджер и руководитель программы — всего один или два человека, но не в больших организациях?
@ teego1967 Думаю, ваша оценка верна. В достаточно небольшой организации у разных людей будет общее представление о том, что является общей целью, и достаточно хороший обзор всего бизнеса, чтобы безоговорочно договориться о приоритетах. По мере того, как компания становится крупнее и сложнее, эти взгляды расходятся, а политика и позиционное манипулирование становятся все более распространенными. Некоторым компаниям удается сохранять гибкость и давать возможность людям на всех уровнях принимать решения, которые они считают лучшими для компании, но такая культура требует действительно сильных и смелых лидеров и менеджеров. Не очень распространено.