Знаем ли мы, почему скифы и сарматы так быстро были побеждены готами, гуннами и славянами?

Я делаю проект о скифах и сарматах, поэтому я читал о древних войнах с их участием и заметил следующее:

Итак, примерно с 500 г. до н.э. по 1 г. н.э. скифо-сарматы были на вершине мира.

Они мидяне и вавилоняне разрушают Новоассирийскую империю , грабя всю дорогу до границ Египта .

Они победили и убили Кира Великого и как бы победили Дария.

Затем позже они проиграли битву против Александра , прежде чем уничтожить 30-тысячное македонское войско под командованием Зопириона и присоединиться к армии Александра против индийского царя Поруса. Даже одержав несколько побед над римлянами .

Но потом все, кажется, развалилось.

Сарматы (функционально скифы с точки зрения культуры и ведения войны) плохо выступили против готов в готско-сарматской войне , а затем сразу же были завоеваны гуннами . После этого сарматы покоряются и полностью ассимилируются славянами . И все это в течение примерно 300~ лет.

Так что дает? Каким образом преимущественно пехотные армии славян и готов так легко сокрушили скифо-сарматов? Что сделали гунны, что помогло им одержать победу над сарматами?

Был ли это экономический спад? Похоже , что некоторое время это имело место среди племени языгов , но не могло быть так для всех сарматов и скифов.

Низкое лидерство? Скифы и сарматы последовательно все-таки не были единым народом.

Устаревшая тактика? Конечно, после многих лет гегемонии вы будете время от времени ошибаться, и враги могут легко этим воспользоваться.

Были ли они просто худшими воинами? Сомневаюсь, что военные возможности были просто хуже, чем у их врагов, но предполагаю, что это могло быть возможно.

Что с ними случилось, что привело к их быстрому и глубокому уничтожению? Где ошиблись скифо-сарматы? Есть ли у нас хоть какое-то представление?

Чтобы было ясно, то, что я ищу здесь, - это анализ и понимание скифо-сарматской войны против гуннской, готской и раннеславянской войны и того, как сарматы могли быть так полностью побеждены. Я также время от времени ищу литературные ответы на эту тему, если они могут быть предоставлены, потому что я не могу их найти.

"Так быстро" [через] "300~лет" !??
Ре. у гуннов типичный ответ - гуннский лук (+ гуннская тактика и обучение). Сарматы больше привыкли сражаться катафрактами. И они были не единственными, кому пришлось нелегко против гуннов, а это значит, что гуннская армия была довольно сильной.
Нет ничего необычного в том, что оседлые армии побеждают пастушеские армии. См., например, ранний Мин против монголов. Что немного необычно, так это то, что готы могли зарабатывать на жизнь в степи. Кочевники обычно выживают в таких кампаниях, отступая и ожидая, пока у вражеской армии закончится еда, а затем возвращаясь к прежнему положению. См., например, северные походы Юнлэ: все «победы», но ни один не смог сильно навредить монголам. Это не очень хорошо работает, если противник может просто остаться в степи.
Также обратите внимание, что готы смогли выиграть битву при Адрианополе в 376 году и оставались мощной силой до шестого века или около того, так что они тоже не были слабыми.
@Jan Здесь очень интересные моменты. Значит, готы были кочевниками до своего переселения в Рим? Кроме того, разве у Мин не было огнестрельного оружия? Разве это не помогло бы им против монголов.

Ответы (1)

Война сарматов (как и прежде скифов) основывалась на тяжелой коннице. Эта тяжелая кавалерия была обеспечена в основном дворянами или феодами. У этих междоусобиц были территории, на которых их семьи, а иногда и племена, занимались земледелием, рыболовством и разводили скот. В целом междоусобиц на общую численность скифо-сарматского населения было не так уж и много.

Это первая проблема: мало бойцов.

У этой системы было преимущество: у этих бойцов были отличные лошади и снаряжение. Но была и другая проблема: скифы/сарматы использовали тяжелую конницу в качестве ударной силы и конную стрельбу из лука в качестве стрелковой силы. Как показывает битва при Яксарте, они не были открыты для новой и изобретательной тактики: это был огонь и удар до тех пор, пока враг не бежит.

Когда пришли готы, сарматы столкнулись с многочисленным противником с сильными отрядами всех видов (пехота и кавалерия): тактически это можно было победить только с адаптацией тактики, к которой сарматы относились медленно и неохотно. Со стратегической точки зрения готы вынудили массовый отход, быстро захватив земли.

Против гуннского войска было хуже, потому что сарматы столкнулись с аналогичными воинами с аналогичной тактикой, но более многочисленными и лучше тактически: гунны массово использовали тактику отступления парфян.

Так что в конечном итоге сарматы как народ потерпели неудачу. Но их тяжелые кавалерийские части все еще были ценны, если они были интегрированы в более крупную и более гибкую римскую армию.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Тактика, которую использовали готы, сочетала пехоту, чтобы остановить врага, и кавалерию, чтобы атаковать его, как они это сделали в Андринополе против римлян. Сарматы не смогли помочь своей тяжелой кавалерии другими отрядами. Обычным результатом такой ситуации является то, что первая атака сарматов является разрушительной, затем тяжелая кавалерия застревает в вражеской пехоте и кавалерии и не может отступить, чтобы снова атаковать с полной силой: благородные кавалеристы медленно погибают, и это приводит к катастрофе. для всей самарфской армии, у которой было не так много дворян, которых можно было бы отправить воевать.

Войска готов использовали пехоту в качестве основного блока, против которого атаковали сарматы, но они также использовали, согласно источнику , « вспомогательную тяжелую кавалерию, вооруженную копьями и мечами». . Эта сила позволяет готам использовать передовую тактику, в то время как у сарматов не было хорошей пехоты, у них была только конница.

В качестве примечания, насколько мне известно, и готская, и сарматская армии имели лучников, но они играли вспомогательную роль.

О какой именно тактике вы говорите, которую не использовали сарматы, а использовали готы? Кроме того, если возможно, поправьте меня источниками, если я ошибаюсь, но я думал, что готы были преимущественно пехотой? en.wikipedia.org/wiki/Gothic_and_Vandal_warfare#Типы_войск . Конечно, эта страница может быть ошибочной, но найти ресурсы о составе войск относительно малоизвестного восточногерманского племени не так-то просто.
Кроме того, я понимаю, что вы имеете в виду, но мне кажется, что фраза «неудачники как люди» звучит грубо. Они все еще были доминирующей силой в причерноморских степях в течение примерно 600 лет, что, на мой взгляд, все еще впечатляет.
@WOAHDUDE Я редактировал. Про "в конечном итоге как народ" я имею в виду только то, что народу пришлось бежать со своей территории, но сарматский всадник все же был ценен в римской армии