Почему крупные научно-исследовательские институты систематически не публикуют свои подписные взносы в научных журналах?

Я прочитал на https://ropengov.github.io/r/2016/06/10/FOI/ :

Насколько нам известно, Финляндия стала первой страной, в которой стала доступной ежегодная абонентская плата для всех отдельных издателей и всех крупных исследовательских институтов.

[…]

Ограниченный доступ к подробной информации о ценах и деталях соглашений может привести к неоптимальным контрактам (Cockerill, 2006; Shieber, 2009). Следовательно, можно ожидать, что улучшенный доступ к стоимости подписки приведет к более выгодным сделкам и снижению затрат для университетов. Это также может облегчить переход к модели публикации с открытым доступом (OA).

Почему крупные научно-исследовательские институты систематически не публикуют свои подписные взносы в научных журналах?

Использованная литература:

Зачем им систематически публиковать эти сборы? Они не публикуют систематически другие конкретные расходы.
@DavidRicherby Смотрите цитату в вопросе.
Большинство правительств не навязывают это. Без юридического требования, что в этом для университета?
@DavidRicherby цитата неясна?
@FranckDernoncourt Нет, но цитата говорит только о том, как кто-то предполагает, что это может быть выгодно для всех учреждений , если они все это сделают. В нем не говорится, как это было бы выгодно учреждению, если они - на данный момент - единственные, кто делает это.
@Jasper, если вы не согласны с цитатой и ссылками на нее, не стесняйтесь писать ответ.

Ответы (2)

Предположительно важной причиной является то, что издатели по контракту запрещают библиотекам раскрывать эту информацию, см., например, http://access.okfn.org/2014/04/24/the-cost-of-academic-publishing/ :

И тогда библиотекам не разрешается никому говорить, каковы эти затраты. Библиотеки подвергаются огромному давлению, чтобы они не разглашали эти данные, а в случае с Elsevier им прямо запрещено это соглашением о неразглашении в контрактах, которые они должны подписать.

Это отсылка к 2014 году, так что, возможно, за это время что-то изменилось (но я бы не сказал).

Актуально, с апреля 2014 года: Тим Гауэрс начал кампанию по подаче запросов Закона о свободе информации в университетские библиотеки Russell Group в Великобритании, но результаты были неоднозначными. В этом посте также содержится много соответствующей информации, включая, в частности, некоторые сведения о механизмах, используемых издателями для сохранения в тайне своих контрактов с библиотеками.
Мой фаворит из этого поста, подчеркивающий возникающие из этого противоречия: (в ответ на отказ библиотекаря предоставить информацию: «Вы говорите, что раскрытие информации, которую я запрашиваю, может иметь пагубное влияние на будущую позицию Эльзевира на переговорах. с университетом. Вы также говорите, что это, вероятно, нанесет ущерб коммерческим интересам самого университета. Я не нахожу, чтобы эти два утверждения были легко согласованы. Не могли бы вы объяснить, как обе стороны могут проиграть? "
Очень часто стороны контракта запрещают друг другу раскрывать детали контракта. Например, я работаю в области программного обеспечения для бизнеса, и, насколько мне известно, всем нашим клиентам (крупным продуктовым сетям) запрещено разглашать информацию о лицензии и других сборах. Это не ограничивается академическими кругами. Да, я понимаю, что в государственном и полугосударственном секторах действуют разные динамики.
@StephanKolassa у человека, имеющего доступ к большему количеству информации, всегда более сильная позиция на переговорах. Поэтому любой умный бизнес попытается скрыть свои данные о ценах.
@EP, это слишком простой вопрос, но вы все равно можете попробовать задать его по экономике .
@StephanKolassa Это ложная эквивалентность. Конечно, это происходит в частно-частных транзакциях - это не вопрос. Однако, если вы не можете привести примеры в государственном секторе, и особенно там, где государственному учреждению запрещено разглашать эти данные своим членам и учредителям, ваш пример с программным обеспечением для бизнеса совершенно спорен.
@EP: Я упоминал, что динамика в (полу)государственном секторе отличается. Кроме того, многие университеты являются частными корпорациями (например, Гарвард), даже если они получают налоговые отчисления. Наконец, контракты есть контракты, и я бы сказал, что частно-частные контракты обеспечивают по крайней мере полезную отправную точку для понимания государственно-частных. Я с радостью признаю, что здесь есть некоторая напряженность, когда мы говорим о деньгах налогоплательщиков.
@StephanKolassa Действительно, вы сделали, но эквивалентность остается ложной. Настоящая напряженность здесь заключается в том, что не только университет является государственным учреждением — научный издатель также является частью академического достояния, создавая монополию на бесплатно пожертвованный труд, и они очень счастливы поддерживать вид, что они существуют для того, чтобы служить академическому сообществу, когда им подходит это притворство (а затем отказаться от этого, как только юристы сядут за стол переговоров). Частно-частный контракт — ужасная модель для этой ситуации.

Может быть, потому, что если бы у многих университетов хватило на это костяка, они бы уже начали полноценную «войну» с издателями журналов и их возмутительными контрактами, и цены снизились бы до чего-то разумного и единообразного?

Почему крупные научно-исследовательские институты систематически не публикуют свои подписные взносы в научных журналах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v