Достаточно ли у людей биологических различий, чтобы их можно было сгруппировать в расы или подвиды?

Во-первых, это неправда, что по ДНК нельзя определить расовую принадлежность. Вы наверняка можете; вполне возможно дать довольно точную фенотипическую реконструкцию признаков, которые мы выбираем в качестве расовых маркеров, только по образцам ДНК, а также возможно идентифицировать реальные географические предковые популяции по подходящим маркерам.

Причина, по которой человеческие расы бесполезны, заключается в том, что они на самом деле смотрят только на пару фенотипических маркеров, и (а) эти фенотипы плохо соотносятся с основной генетикой и (б) не могут с пользой моделировать основные популяции. Важным моментом, на котором основано расовое типирование, является цвет кожи, но цвет кожи контролируется лишь небольшим числом аллелей. Основываясь на цвете кожи, вы могли бы подумать, что большое различие в человеческом разнообразии (я упрощаю) между белыми европейцами и черными африканцами. Однако существует значительногенетического разнообразия в Африке больше, чем где-либо еще. Два случайно выбранных африканца в среднем будут отличаться друг от друга больше, чем два случайно выбранных европейца. Более того, европейцы в целом генетически отличаются от случайно выбранного африканца не более, чем два случайно выбранных африканца отличаются друг от друга.

Это имеет вполне приличный смысл, если принять во внимание глубокие корни разнообразия в Африке (где люди изначально эволюционировали) в недавнем отделении европейцев от африканской субпопуляции.

Также стоит отметить, что фенотипические маркеры расы на самом деле мало что говорят вам о лежащей в основе наследственности; например, есть известное фото дочерей-близнецов, одна из которых полностью светлокожая, а другая полностью темнокожая; но эти две сестры. Это, конечно, крайний пример, но он должен кое-что рассказать вам о полезности цвета кожи как реального генетического маркера.

Ну вот и все, у нас на самом деле не так много фенотипических вариаций. Например, сравните это:

к этому:

или это:

Или это:

к этому:

Это фенотипическая изменчивость:

Итак, как я надеюсь, видно из приведенных выше изображений, фенотипическая изменчивость среди людей ничтожно мала по сравнению с другими видами. Мы просто замечаем маленькие различия гораздо больше, потому что, ну, это мы, поэтому маленькие различия гораздо заметнее.

Я решил обобщить конкурирующую гипотезу, чтобы сделать наши ответы более сбалансированными. Я также попытался затронуть вопрос о степени морфологического разнообразия человека по сравнению с другими животными.

Согласно Woodley (2010), вполне вероятно, что H. sapiens не принадлежит к одному виду и подвиду (т. е. политипичен). Некоторые данные, которые он использует для подтверждения этой гипотезы, могут быть полезны для ответа на наш вопрос. Он утверждает, что H. sapiens , который часто считается монотипным, обладает более высоким уровнем морфологического разнообразия, генетической гетерозиготности и дифференциации, чем многие виды животных, считающиеся политипными.

Вудли цитирует исследование Сарича и Миле, которые утверждали, что морфологические различия между людьми в среднем равны различиям между видами внутри других родов млекопитающих (за исключением видов, разводимых для домашних целей), и обычно более выражены, чем у других животных. .

Однако известно, что морфологические различия вызваны и небольшими генетическими различиями, как в случае с домашними собаками, которые до сих пор считаются одним видом. Поэтому Вудли представил дополнительные доказательства, рассматривающие эти несоответствия в классификации с использованием частот аллелей и генетического разнообразия.

Он представил данные широкого круга исследований, в которых сравнивается генетическое разнообразие различных видов млекопитающих на основе гетерозиготности (H), которая является общим показателем генетического разнообразия, и описывается, являются ли оба аллеля одинаковыми или нет в изучаемом локусе. Согласно этим данным (которые вы можете найти в связанной статье):

• У шимпанзе H 0,63–0,73, что очень похоже на H у людей (0,588–0,807), однако шимпанзе делятся на четыре подвида.
• Некоторые виды, такие как серый волк, даже показали более низкий H (соответствующий более низкому генетическому разнообразию), чем люди (0,528 против 0,588-0,807), в то время как серый волк был разделен на целых 37 подвидов.

Эти данные свидетельствуют о том, что люди более разнообразны как морфологически, так и генетически, чем некоторые другие виды млекопитающих, которые были разделены на подвиды.

Ссылки:
Вудли, Массачусетс (2010). Является ли Homo sapiens политипным? Таксономическое разнообразие человека и его последствия, Medical Hypotheses, 74 , 195-201. doi:10.1016/j.mehy.2009.07.046 ( полный текст в формате PDF )

Мне кажется, многие ответы на этот вопрос страдают скверной привычкой к "политкорректности". Как зоолог, я никогда не слышал, чтобы кто-то секвенировал всю ДНК любого вида, чтобы решить, использовать или не использовать термин «раса». Если одна группа животных приходит со стороны реки, а другая — с другой стороны, и у них есть один или несколько отличительных признаков (окраска грудного оперения, пучки шерсти по бокам головы и т. д.), то это достаточно назвать их обеими разными расами (или даже подвидами). Конечно, имела место некоторая географическая изоляция, хотя этого было недостаточно, чтобы разделить две (или более) популяции на полноценные виды. Та же логика должна применяться к людям, верно? Может быть, некоторые люди считают, что, делая вид, что человеческих рас не существует, тогда вопрос расизма «решен». ? Плохая логика, как по мне.

Посмотрите на http://www.worldbirdnames.org : они цитируют 10 518 существующих видов птиц и 20 976 подвидов. Около 2 подвидов на вид. Как они это делают? (Для большинства из них нет ДНК.) Подвиды/расы обычно происходят из разных регионов (например, человеческие расы), их вокализация обычно отличается (например, человеческие расы), а их цвета иногда различаются (не так сильно, как у человеческих рас). Я хочу сказать: нет НИКАКОЙ НАУЧНОЙ ПРИЧИНЫ утверждать, что человеческих рас не существует, если мы используем зоологические рассуждения. (Если только мы больше не животные!)

Для млекопитающих http://www.catalogueoflife.org/col/browse/classification/kingdom/Animalia/phylum/Chordata/class/Mammalia/match/1 цитирует: 4843 вида, 2998 внутривидовых таксонов. Опять же, если кто-то покажет мне, что он провел сложный анализ ДНК для большинства этих внутривидовых таксонов, и этот анализ показал, что вариации внутри рас меньше, чем между расами, ТОГДА я буду вынужден с ними согласиться.

Предвзятость

Когда вы говорите, phenotypeвы в основном имеете в виду «цвет кожи», «размер носа», «цвет волос», «разрез глаз», «рост» и некоторые другие. Все эти черты, которые нам удается найти, объясняют структуру популяции среди людей. Но вы забываете обо всем остальном фенотипическом разнообразии. Если бы вы выбрали 1000 случайно выбранных признаков (внешняя морфология и прочее) и сделали PCA . Смогут ли основные оси объяснить большую часть межсубпопуляционного (или межрасового) разнообразия? Я не уверен в этом. Нельзя использовать одно подмножество общей фенотипической или генетической изменчивости и использовать его для определения нескольких видов внутри того, что ранее считалось одним.

научные наблюдения против предвзятой интуиции

Ты говоришь:

[..] разумно ли использовать генетический подход к расам и утверждать, что биологических рас не существует, хотя это кажется плохим индикатором, когда речь идет о сравнении фенотипов человеческих популяций.

Точно так же можно было бы сказать

Летучие мыши похожи на птиц. Мы считаем их млекопитающими только потому, что так говорят научные наблюдения (генетические данные или углубленное наблюдение за фенотипической изменчивостью). Должны ли мы следовать научным объяснениям, когда моя личная предвзятая интуиция подсказывает мне, что эти наблюдения являются плохими индикаторами?

Ответ: да, если вы хотите расширить свои знания, и нет, если вы просто хотите утешиться тем, что, как вам кажется, вы уже знаете.

Должен признаться, однако, что я мало знаю о фенотипических или морфологических вариациях среди людей. И мне было бы любопытно, если бы кто-нибудь сказал несколько слов об этом и объяснила ли большая часть фенотипической и морфологической изменчивости то, что мы считаем расовыми группами. Возможно, очень небольшая часть общей фенотипической изменчивости объясняется расовыми группами, но довольно большая часть морфологической изменчивости лица объясняется расовыми группами.

Концепция видов

Для видов, которые могут размножаться исключительно половым путем, мы склонны использовать концепцию изоляции воспроизводства для определения вида, и я действительно не думаю, что существует пара расовых групп, сексуально несовместимых (однако вы разграничиваете расовые группы). В конце концов, может возникнуть небольшая депрессия инбридинга, но я не уверен.

Возможно, вы захотите взглянуть на этот ответ , чтобы понять семантические трудности, стоящие за концепцией видов.

Сначала вы можете взглянуть на эту схему:

Вы можете выполнить поиск изображений в Google по запросу «Кавалли Сфорца» и получить множество подобных диаграмм. На этой диаграмме используется понятие, известное как генетическое расстояние по индексу фиксации . Это способ измерить, насколько разные этнические группы отличаются генетически.

По сути, вы сравниваете, сколько различий в среднем существует между двумя людьми из одной и той же популяции и между двумя людьми из двух разных популяций. Тот же метод можно применить и к животным. Не существует «порогового значения», при котором можно сказать, что две группы людей или животных стали достаточно разными, чтобы их можно было определить как «разные расы».

Такие черты, как цвет кожи, регулируются очень небольшой группой генов, поэтому, даже если у нас разный цвет кожи, это не означает, что мы сильно различаемся генетически.

Львы и леопарды могут иметь плодовитое потомство и жить в основном в одной и той же среде обитания в Африке. Я не знаю, известно ли о случаях скрещивания в дикой природе. Вероятно, гибрид имеет более низкую приспособленность, чем исходный вид.