Имеет ли смысл относить всех людей к одному виду?

По каким биологическим причинам мы считаем, что все люди принадлежат к одному и тому же виду?

У тайца и нигерийца есть общий предок, которому 140 000 лет (см. Gravel et al. 2010 и этот пост ). Будет ли, например, смешанный тайско-нигерийский ребенок страдать от какой-либо аутбредной депрессии?

у людей удивительно низкое генетическое разнообразие, особенно учитывая размер нашей популяции. Кроме того, большая часть ~ 85-92% нашего генетического разнообразия находится внутри популяции, а не между популяциями. Аутбредной депрессии не произойдет. jorde-lab.genetics.utah.edu/elibrary/Jorde_2000a.pdf
Для информации: Мотивация для поста Был ряд вопросов о том, имеет ли смысл классифицировать всех людей в один вид. К сожалению, многие из них были плохо сформулированы и поэтому не привлекли особого внимания или даже были закрыты. Вот моя попытка открыть сообщение, на которое будут ссылаться для будущих вопросов по этому вопросу.
Вы уверены, что этот вопрос подходит для Biology SE? Мне кажется, что это больше соответствует какой-то более «социальной» SE, например, она больше связана с антропологией (во всех ее измерениях), а не с биологией как таковой или тегом «человеческая эволюция».
Определение «вида» довольно четкое.
@CarlWitthoft Я не согласен. Пожалуйста, взгляните на этот ответ
Возможный дубликат: Аутбредная депрессия у людей .
@theforestecologist Этот другой пост получил очень мало внимания (ни голосов, ни ответов, ни комментариев и только 100 просмотров за 7 месяцев). Я отметил другой пост как возможный дубликат текущего, так как текущий привлек гораздо больше внимания всего за 16 часов.
Ни в одном из этих двух процитированных постов не упоминается аутбредная депрессия. Почему же тогда они поддерживают утверждение о том, что между нигерийцами и тайцами может быть аутбредная депрессия? Это кажется спекулятивным со стороны ОП.
@ Будет ли ссылка здесь для поддержки оценки времени расхождения, а пост SE здесь, чтобы предложить визуализацию дерева человеческих родословных (этот пост SE, возможно, не нужен). Извините, если вы неправильно поняли цель цитат. Я изменил порядок предложений, чтобы предотвратить другие недоразумения. В посте не утверждается, что у людей существует аутбредная депрессия, но спрашивается, есть ли она.
Этот вопрос звучит довольно расистски....
@altroware Хотя вопрос может вызвать эмоциональную реакцию, он по своей природе чисто научный. Кстати, вы заметите, что ОП тот же, что и тот, кто написал ответ с наибольшим количеством голосов (и тот же, кто написал этот комментарий :)). Вы также заметите, что под постом я объяснил, почему задал этот вопрос.

Ответы (1)

На самом деле мы не только считаем, что все люди принадлежат к одному и тому же виду ( Homo sapiens ), но даже что мы принадлежим к одному и тому же подвиду ( Homo sapiens sapiens ). Итак, действительно ли это имеет смысл?

Концепция видов

Во-первых, обратите внимание, что концепция видов более условна, чем может показаться большинству неспециалистов. Я написал свое мнение о понятии видов в этом посте .

Концепция видов в линиях, размножающихся половым путем

В половых линиях существование разных видов обычно определяется наличием репродуктивного барьера (см. Репродуктивная изоляция и см. Понимание эволюции > концепция биологических видов ).

Репродуктивный барьер может быть вызван как презиготической , так и постзиготической изоляцией. В этом ответе я в основном буду игнорировать потенциальный случай презиготической репродуктивной изоляции, потому что такая изоляция сильно зависит от культуры, а не только от генетики человека. Я не имею в виду, что презиготическая изоляция не имеет значения или не имеет значения, я просто решил сосредоточиться на постзиготической изоляции, потому что, поскольку она очень независима от культуры, она значительно облегчает ее изучение.

Репродуктивная изоляция может быть частичной, что обычно приводит к случаям аутбредной депрессии (когда речь идет о пост/зиготической изоляции).

Если бы у нас было много задокументированных случаев аутбредной депрессии, это означало бы, что мы должны пересмотреть решение рассматривать все человеческие существа. Итак, вопрос на самом деле: есть ли у нас задокументированные случаи аутбредной депрессии?

Есть ли у нас задокументированные случаи аутбредной депрессии?

Многие случаи инбредной депрессии были зарегистрированы у людей ( McQuillan et al. 2012 , Strauss et al. 2013 , Lettic et al. 2008 , Gellera et al. 1990 ), но случаи аутбридинговой депрессии кажутся гораздо более редкими, если вообще встречаются!

Я провел некоторое время, просматривая литературу в поисках потенциальных свидетельств аутбредной депрессии. Единственная статья, которую я нашел, это Udry et al. 2003 .

Удри и др. 2003 :

  • Во-первых, обратите внимание, что они не помещают свои результаты в контекст нашего нынешнего обсуждения и не говорят об аутбредной депрессии.

  • Они сообщают, что дети «смешанной расы» в колледжах США сообщают о большем количестве поведенческих проблем. Очевидно, следует отметить, что вполне может быть правдой то, что дети «смешанной расы» живут в другой среде (включая социальную среду), чем дети «не смешанной расы». Таким образом, такие результаты не предполагают существования какой-либо аутбредной депрессии.

  • Они также сообщают о большем количестве проблем с кожей у детей смешанной расы. К сожалению, 1) их значение p. лишь немного значимо и 2) они отслеживают десятки переменных без поправки на множественные сравнения , и только одна оказалась значимой, в результате чего ожидаемый уровень ложноположительных результатов для всей семьи выше, чем наблюдаемый положительный результат для всей семьи. ставки (см. ложноположительные и связанные с ними понятия в статистике).

Итак, вкратце: нет, доказательств аутбредной депрессии у людей практически нет.

Потенциальная предвзятость публикации и табу

Не исключено, что существует предвзятость публикаций, в которой исследователи искали инбредную депрессию больше, чем аутбредную депрессию. Следует также отметить, что, вероятно, было бы табу, чтобы попытаться предположить, что существует несколько видов людей по социальным причинам, и такое табу также может вызвать предвзятость публикации.

Лично я сомневаюсь, что такая предвзятость публикации существует. Заметьте также, что если бы свидетельства аутбредной депрессии были очевидны и распространены, то у нас не было бы проблем с тем, чтобы сказать, что существует несколько видов людей. В сущности, если есть предвзятость публикации, из-за которой мы не можем увидеть существующую депрессию аутбридинга, это должно означать, что существующая депрессия аутбридинга будет относительно редкой и в любом случае с небольшим эффектом.

Другие определения видов и табу

Дело в том, что другого общепринятого определения вида не существует. Как правило, выше я рассматривал только аутбредную депрессию и не рассматривал потенциальный презиготический барьер, который возник бы в результате географической изоляции или по культурным причинам (например, может быть, этническая группа не любит внешний вид людей другой этнической группы и наоборот). ). Я не сомневаюсь, что по социальным причинам мы склонны быть вполне довольными тем, что наше единственное определение видов поддерживает идею о том, что все люди принадлежат к одному и тому же виду.

Трудно (по крайней мере для меня) сказать, можем ли мы быть более снисходительными в отношении других линий и называть две сестринские линии принадлежащими к разным видам.

Почему же подвиды, а не только виды?

Согласно концепции биологического вида, H. sapiens и H. neanderthalis должны принадлежать к одному и тому же виду. Вот почему мы сейчас скорее называем их H. sapiens sapiens и H. sapiens neanderthalis . Я полагаю, что многим было бы больно не подчеркивать наши различия с H. neanderthalis , и поэтому мы решили провести различие.

Опять же, трудно (по крайней мере, мне) оценить, насколько эта дискриминация подвидов в линии Homo соотносится с дискриминацией среди потенциальных подвидов в других линиях.

Похожие сообщения

Я могу быть предубежденным, но случайное наблюдение показывает, что люди испытывают противоположность аутбредной депрессии. Однако понятия не имею, где и как найти настоящие доказательства.
Вся проблема инбридинга и аутбредной депрессии не имеет смысла при описании человеческой популяции, поскольку она живет в очень разных природных условиях , поэтому что-то, что можно классифицировать как «пригодное» для некоторых условий (например, лучшая терморегуляция, подходящая для более жаркого климата). ) может оказаться невыгодным для других условий. Это делает «приспособленность» человека довольно произвольной категорией, слишком широкой, чтобы ее можно было определить вне определенного социального и/или географического контекста, а при отсутствии такого определения приспособленности, как вы можете говорить, что депрессия тоже что-то значит?
@YordanYordanov Отличные моменты. Я собирался сказать, что люди очень хорошо адаптируются к окружающей среде, но я не думаю, что это лучший способ описать это. Люди очень хорошо научились приспосабливать окружающую среду к нам. Во многих местах мира «природные условия» — это просто стандарт комфорта, который мы приняли для повседневной деятельности. Только если вы крайне непригодны для условий, вы действительно сможете это сказать.
Вы обнаружите в любой родословной изменчивость окружающей среды в отношении приспособленности и даже, в конечном счете, изменчивость окружающей среды в отношении приспособленности у беспородных особей. Это не мешает научному сообществу приводить аргументы относительно того, следует ли рассматривать родословную как один вид или как несколько.
Конечно, концепция вида в значительной степени не определена (см. связанный пост в моем ответе), поэтому я ограничил вопрос существованием аутбредной депрессии. Любое свидетельство аутбредной депрессии (в любой среде) уже предполагает, что существует более одного вида людей. Неспособность найти такие доказательства предполагает, что существует только один вид людей.
Меня немного раздражает, что вы помещаете свою личную любимую мозоль определений / концепций видов, которые заранее указаны в ответе, который предназначен как «стандартный» справочник для будущего использования (в основном по другому вопросу). Я понимаю, что вы не согласны с концепцией вида (вы несколько раз высказывали это в BioSE), но вряд ли это бесспорная точка зрения. Для получения дополнительной информации вы также ссылаетесь на свой собственный ответ по этому вопросу, который (на мой взгляд) довольно несбалансирован и предвзят. Этот ответ был бы лучше и точнее без этого раздела.
@fileunderwater Да, я согласен с ощущением, которое это может вызвать. Однако в этом ответе (в отличие от ответа на комментарий Карлу Витхофту) ссылка на мой другой ответ предназначена для дальнейшего понимания. Ответ не зависит от другого поста. Чтобы прояснить независимость текущего ответа от моего другого ответа, я добавил ссылку на «Понимание эволюции», которая определяет так называемую биологическую концепцию видов, чтобы оправдать, почему я сосредотачиваюсь на доказательствах аутбредной депрессии. Теперь это звучит лучше?
Также аутбредная депрессия не обязательно подразумевает наличие нескольких видов (о чем вы вроде бы и говорите в комментариях и в ответе). Если это действительно то, что вы утверждаете, то это определенно не стандартное определение аутбредной депрессии, и ваше использование термина будет резко отличаться от стандартного использования.
Ссылка на концепцию биологических видов, вероятно, полезна. С чем я не согласен, так это с описанием (и необходимостью) раздела «концепция видов».
Я не уверен, что полностью понимаю проблему. Я добавил «мое мнение» где-то в разделе «понятие вида».
От непрофессионала (извините), а как насчет межвидового скрещивания? Есть теория, что мы можем быть где-то на 2% неандертальцами.
@JackR.Woods Это очень хорошее замечание. Ответ можно найти в разделе «Концепция видов» и особенно в связанном посте ( Как люди могли скрещиваться с неандертальцами, если мы другой вид? ).
@ Remi.b «В этом ответе я в основном буду игнорировать потенциальный случай презиготической репродуктивной изоляции, потому что такая изоляция сильно зависит от культуры, а не только от генетики человека». Я не уверен, как это интерпретировать, вы говорите, что считаете, что репродуктивная изоляция должна измеряться только результирующей общей генетической пригодностью скрещивания? Разве вариативность, возникающая из-за всевозможных барьеров, даже если они чисто культурные или географические, не очень важна для того, чтобы быть частью системы классификации, описывающей артефакты репродуктивной изоляции?
Например, как насчет принудительных репродуктивных барьеров, созданных сознательной селекцией? Особенно с домашними животными, такими как, например, собаки, где концепция аутбредной депрессии совершенно неуместна. Имеют ли породы современных собак место в описании древа жизни? Должны ли мы говорить только о волках и говорить, что различные «вариации» волка, такие как бульдоги или пудели, не представляют интереса при классификации этой ветви жизни?
@Alex Алекс Это хороший момент, который вы подчеркиваете в своем первом комментарии. Я добавил: I do not mean that pre-zygotic isolation do not matter or are irrelevant, I just decide to focus on post-zygotic isolation because, as being very independent of the culture, it makes its study much easier.«Хотя я бы с радостью преуменьшил концептуальную важность географического барьера в определении видов, я бы явно не стал делать этого в отношении других факторов, вызывающих презиготную изоляцию (например, не находить друг друга сексуальными).
@ Алекс Я не понимаю, как породы собак относятся к первому комментарию. Я считаю, что одомашненные виды действительно принадлежат к древу жизни, и к ним также относятся семантические трудности определения вида.
@ Remi.b Комментарий о собаках был предназначен в качестве примера, чтобы прояснить то, что я считаю проблемой с подходом, основанным на классификации популяций на основе эволюционной приспособленности. Породы собак явно находились в стадии предзиготической репродуктивной изоляции, и очень полезно классифицировать различные изолированные популяции, несмотря на тот факт, что все они могут скрещиваться, и, возможно, неуместно говорить об эволюционной приспособленности. Даже если вас не интересуют статистические фенотипические черты.
Я считаю целесообразным, чтобы классификация популяций включала в себя значительную историческую де-факто репродуктивную изоляцию, независимо от того, чем была вызвана изоляция, которая могла привести или не привести к расхождению статистического генотипа, о котором вы можете знать или не знать. У меня такое ощущение, что вы считаете более уместным основывать классификацию на будущей потенциальной репродуктивной изоляции, основанной на генетической совместимости? Ненахождение друг друга сексуальным может быть как культурным, так и генетическим, не могли бы вы отличить гипотетические случаи, когда это на 100% генетическое, от того, где это на 100% культурное?
О, я должен извиниться, я прочитал этот вопрос, когда обновлялся по проблеме человеческих рас, и каким-то образом обманул себя, думая, что этот вопрос и ответ касаются уровня подвида / расы. Видя, что на самом деле речь идет о видовом уровне, я согласен с вами в том, что разумно сосредоточиться на генетической совместимости, как вы описываете.
Имеет ли смысл относить всех людей к одному виду?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v