Почему ученым не выплачиваются гонорары за опубликованные исследовательские работы в IEEE, ACM и т. д.? [закрыто]

Я понимаю, что ученым не платят ни копейки за их публикации . В моей области (информатика) IEEE, ACM, Springer, Elsevier являются известными журналами/публикациями, и ни один из них не платит авторам никаких гонораров, но они взимают с читателей значительную сумму денег за статью.

Я новый аспирант, поэтому, пожалуйста, потерпите меня, если есть что-то очевидное, что я здесь упускаю. Мой советник сказал мне, что для получения диплома мне нужно опубликоваться в IEEE или ACM. Он не предлагал, а я не знаю ни одного авторитетного журнала в моей области, который либо платил бы авторам авторские отчисления, либо предоставлял бы свободный доступ читателям. Я вынужден публиковать свои статьи в IEEE или ACM, если я хочу получить высшее образование и потом найти работу.

Мои вопросы:

  • Почему аспиранты, профессора и другие лица, публикующие труды своей жизни в профессиональных исследовательских изданиях, не получают гонораров за свой тяжелый труд, вложенный в эти статьи?

  • Если ученые предпочитают не зарабатывать деньги (например, они не жадные и хотят продвигать бесплатное образование для всех), не должны ли эти публикации брать с читателей абсурдные 30 долларов за 6-7-страничную статью? Разве издания не должны взимать номинальную плату, покрывающую оплату их сотрудников и расходы на распространение, но не более того. Прямо сейчас это индустрия с прибылью в триллион долларов . Почему публикации присваивают себе всю прибыль от исследований, проведенных учеными? И почему исследовательское сообщество не против этого?

  • Если это действительно проблема ( Аарон Шварц, известный хактивист, боролся с этой несправедливостью ), что может сделать для решения этой проблемы исследовательское сообщество и ученые? Например, если исследователи из ведущих институтов (в моей области), таких как Массачусетский технологический институт, Беркли и т. д., бойкотируют публикации, которые не платят исследователям И взимают плату с читателей (таким образом, прикарманивая всю прибыль), можно ли решить эту проблему? Могут ли аспиранты и профессора начать отправлять материалы в другие журналы, которые либо платят авторские отчисления, либо являются бесплатными для читателей?

Пожалуйста, помогите новому аспиранту из слаборазвитой страны разобраться в этом вопросе. В моей стране многие люди никогда не ходят в университеты или колледжи (таким образом, у них нет льготного доступа к этим бумагам), но они очень умны и могут их использовать.

ОБНОВЛЯТЬ:

Хотя, я думаю, что я ясно выразился в исходном тексте выше, из одного ответа здесь кажется, что я выступаю «наивным», прося журналы предоставить свободный доступ к статьям И выплачивать гонорары - явно неустойчивая бизнес-модель. Нет. Я прошу либо это, либо то. Либо платите справедливые гонорары авторам, либо сделайте их статьи бесплатными (возможно, взимайте с читателей номинальную плату для покрытия расходов на публикацию и распространение). Я просто не понимаю, почему издателям оправданно прикарманивать миллиарды долларов прибыли.

ОБНОВЛЕНИЕ 2:

Поскольку в своем первоначальном сообщении выше я сказал, что я аспирант, и может быть связь, которую я упускаю из-за своей неопытности, теперь я добавляю другие источники (например, сообщения старших профессоров), которые имеют отношение к этому обсуждению:

  • Некоторые из моих студентов вчера спросили меня, кто получает прибыль от вопиющей структуры ценообразования академических журналов. Единственный ответ, который я мог им дать, был: такие издатели, как Taylor & Francis, Elsevier, Wiley, Springer и другие.

    Как отмечает The Economist, в 2010 году прибыль Elsevier составила 1,1 миллиарда долларов, а рентабельность составила 36%; Маржа прибыли Taylor & Francis составила 25%. В 2011 году Elsevier и ее высшее руководство сделали 31 пожертвование членам Палаты представителей США, 12 из которых были переданы конгрессмену от Нью-Йорка Кэролин Мэлони, которая выступила спонсором так называемого Закона об исследовательских работах (RWA), законопроекта, который сделал бы его незаконным для Правительство должно сделать исследования, финансируемые налогоплательщиками, открытыми для общественности.

    http://blog.uvm.edu/aivakhiv/2013/01/16/the-state-of-academic-publishing-rip-aaron-swartz/

  • Брайан Носек, профессор Университета Вирджинии и директор Центра открытой науки, говорит: «Академические публикации — идеальная бизнес-модель для заработка больших денег. У вас есть производитель и потребитель как одно и то же лицо: исследователь. И исследователь понятия не имеет, сколько что-либо стоит». Носек считает, что вся эта система предназначена для максимизации суммы прибыли. «Я, как исследователь, создаю стипендию и хочу, чтобы она оказала максимально возможное влияние, поэтому меня волнует престиж журнала и количество людей, которые его читают. Как только он наконец будет принят, так как получить одобрение так сложно, я так рад, что подпишу что угодно — пришлите мне форму, и я ее подпишу. Я понятия не имею, что я подписал свои авторские права или какие последствия это имеет — и меня это не волнует, потому что это не имеет никакого влияния на меня.

    https://medium.com/@jasonschmitt/can-t-disrupt-this-elsevier-and-the-25-2-billion-dollar-a-year-academic-publishing-business-aa3b9618d40a

ОБНОВЛЕНИЕ 3:

Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что я понимаю, что издатели должны покрывать расходы и даже получать некоторую прибыль. Я не против этого . Я понимаю, что бизнес существует для получения прибыли. Но если некоторые издательства получают сверхприбыль в миллиарды долларов, ничего не возвращая авторам, как это справедливо? Нет проблем с тем, что журнал покроет их расходы. Мой вопрос таков: они просто покрывают свои расходы или получают существенную/огромную прибыль, которая приводит к тому, что немногие элиты наверху (возможно, акционеры издательского дома) становятся очень богатыми? Кажется, что они получают миллиарды долларов прибыли — после покрытия всех расходов на распространение, публикацию и другие расходы.

Обратите внимание, что я просто пытаюсь лучше понять проблему и не имею предвзятых мнений, таких как «издатели — зло».

Это такая же бизнес-модель, как и любая другая. Они предоставляют услуги (в основном хранение, ведение и редактирование статей) ученым, которым уже платят за проведение исследований другими способами. Большинству ученых все равно, потому что им не нужно платить за статьи из собственного кармана (как это делают библиотеки и правительства). Возможно, это несправедливая модель, поэтому модель открытого доступа становится все более сильной.
Что касается вашего обновления: вы не упускаете опыт, потому что являетесь аспирантом. Вам не хватает опыта, потому что вы никогда не работали в издательском деле. Если указанные старшие профессора не работали в издательской сфере, им также не хватает опыта.
Я проголосовал за закрытие как «непонятно, о чем вы спрашиваете». В заголовке спрашивается, почему ученые получают гонорары за свои статьи, а орган задает другие вопросы, например: «Разве издатели не должны брать так много?» или "что можно сделать?". Этот пост, похоже, предназначен для обсуждения, а не для ответов.
Означает ли это, что профессора, не «работавшие в издательском деле», неспособны понять стоящую за этим экономическую модель со стороны? Справедливо ли игнорировать их заявления только из-за этого? Значит, это понимают только те, кто занимается издательским бизнесом, и мы должны просто принимать вещи такими, какие они есть?
@Dirk Я не могу задавать все связанные вопросы в заголовке, поэтому я поставил в заголовке только вопрос о гонорарах. Я также не могу опубликовать несколько других вопросов для каждого из этих тесно связанных вопросов, которые у меня есть, чтобы они не закрылись как дубликаты. Я НЕ ищу обсуждения, они разработаны как часть ответов. Жду конкретных ответов.
Просто потому, что вопросы связаны, их не обязательно задавать в одном и том же вопросе. У меня есть простой (личный) ответ на вопрос в заголовке, но нет простых ответов на другие вопросы. Тот факт, что вы не можете запутать вопросы, указывает на то, что вся проблема слишком сложна для простого потока обмена стеками.
Мне также интересно, почему учреждения, которые платят исследователям, позволяют им бесплатно работать для издателей путем рецензирования статей.
По теме вопроса: thecostofknowledge.com
Также ряд соответствующих сообщений здесь: gowers.wordpress.com/category/elsevier
@hermantoothrot Я думаю, что мое учреждение платит мне за рецензирование (среди прочего). Ну, он хочет, чтобы я провел исследование и опубликовал его (и я тоже этого хочу). Текущая система использует рецензирование, поэтому, если я хочу опубликовать, я должен сделать рецензирование.
Меня беспокоит идея гонораров за опубликованные статьи. Исследователи в учреждениях имеют работу и получают деньги за проведение исследований и их публикацию. Так что им уже заплатили за работу, которую они опубликовали. Однако, сколько денег издатель должен получить за свою работу, это совсем другой вопрос.
Маржа прибыли в 36% означает, что издатель добавляет 50% к своим фактическим затратам — мне это кажется немного неразумным, но только немного. Кроме того, 36% достигают только 1,1 миллиарда долларов, потому что компания очень большая; что, если бы это был отдельный журнал, приносящий 36% = 50 000 долларов в год? Нет, необоснованная часть - это не прибыль, это монополия.
@immibis маржа означает, что издатель обладает огромной рыночной властью .
Тогда проблема не в марже, а в мощности.
Настоящая первопричина — отсутствие единства среди людей. Воздействие научной работы распространяется на все сферы жизни общества. Особенно корпорации. Было бы хорошо, если бы был способ создать надежную основу для выплаты корпорациями гонораров авторам за идеи, которые они берут из исследовательских работ. Учитывая то, как фальшивые богочеловеки и коррумпированные люди зарабатывают деньги и ведут роскошный образ жизни, давно пора, чтобы достойные ученые хорошо зарабатывали на своей работе. Не только успешные статьи. Всякая настоящая работа должна быть вознаграждена.

Ответы (15)

Короткий ответ: мы позволяем издателям получать прибыль от нашей работы, потому что многие из нас — эгоцентрики, стремящиеся к престижу. По крайней мере, это было основной причиной создания современной академической издательской системы. Остальные из нас мало что могут сделать, чтобы изменить это, поскольку от этого зависит наша карьера.

Однако я думаю, что это может скоро измениться, поскольку все больше и больше ученых осознают то же самое, что и вы вскоре поняли в своей карьере: нам не нужны жадные издатели, чтобы заниматься наукой, и это колесо должно быть сломано. Читайте о немецких и французских делах против Elsevier/Springer Nature [ 1 , 2 , 3 , 4 ].

До появления современных научных журналов ученые публиковались в местных издательствах университетов. В какой-то момент у кого-то возникла отличная идея: пригласить ученых для публикации в журнале, где будут публиковаться только лучшие, а затем продать его университетам. Академики согласились с этим, потому что хотели, чтобы их работа была престижной в зале лучших изданий. Университеты согласились платить, потому что хотели получить доступ к высококачественным публикациям. Для получения более подробной информации об истории академических публикаций, пожалуйста, прочитайте 5 , 6 и 7 .

Система должна измениться. Сегодня издатели имеют небольшую монополию на научные знания. Если вам нужен конкретный товар, у вас есть только один продавец, который может его продать — это нечестно. Страны платят большие деньги за финансирование исследований, а затем снова платят за продукт собственного финансирования. Это просто безумие.

Проблема изменения этого связана с метрикой, используемой сегодня для оценки ученых. Если вы исследователь, вам нужно подчиняться системе, публиковаться в журналах с высоким импакт-фактором и подпитывать эту уродливую индустрию — иначе вы не сможете продвинуться по карьерной лестнице. Правительства пытаются изменить положение дел, требуя от ученых предоставлять окончательные версии статей в местные репозитории и просят уделять приоритетное внимание публикации в журналах с открытым доступом, когда это возможно.

Точно! Я понимаю, что ученые не жадные и не хотят денег, но это не значит, что мы хотим, чтобы нас эксплуатировали, в то время как другие наживаются на нашей работе. Я действительно удивлен, как эта несправедливость никогда не обсуждается (по крайней мере, по моему опыту) и быстро закрывается, как «вам не следует заниматься наукой, если вы хотите разбогатеть» (он же жадный).
Дискуссии @learnerX по этой проблеме возникали в последние годы, как вы можете видеть по ссылкам, которые я разместил в своем ответе. Думаю скоро что-то изменится. Существуют аргументы в пользу создания научных журналов, управляемых Европейским союзом или национальными научными фондами. Это позволит восстановить некоторый баланс академических публикаций.
+1 за то, насколько это актуально для нашего времени. Я немного удивлен, что никто еще не поднял sci-hub. Многие предприятия крайне несправедливы, сегодня академические публикации могут быть одним из них.
Некоторые из нас (медленно) пытаются что-то изменить, но это нелегко. Например, я бойкотирую Elsevier, не публикуя и не рецензируя для них, но некоторые журналы с более высоким рейтингом в моей области принадлежат им. И рейтинг журналов (в Финляндии есть официальный список) используется правительством в качестве показателя для распределения средств между отделами. К моему ужасу, я недавно обнаружил, что даже при одинаковом импакт-факторе журналы Elsevier непропорционально лучше ранжируются в этом списке. Я уверен, что это не случайно.
@Miguel Был ли информационный запрос, чтобы узнать, как был составлен список? Я знаю, что это было тяжело, но в прошлом это срабатывало в Финляндии .
@Miguel Да, некоторые люди в моей области бойкотируют Elsevier и работали над созданием дружественных журналов. См. также эту вики-запись о реформе журнала .
многие из нас эгоцентрики, ищущие престижа. Может быть. Но что еще более важно, наша карьера и, следовательно, наша способность зарабатывать на жизнь исследованиями зависит от того, публикуются ли наши работы в авторитетных журналах. Дело не в тысячах жадных эгоцентриков, а в стимулах и ограничениях, налагаемых институциональной структурой академического издательства. Не ненавидьте игрока, ненавидьте игру.
@ Доктор и я проголосовали за ответ. Но начало несколько обманчиво.
потому что многие из нас являются эгоцентриками, стремящимися к престижу - нам нужен этот престиж, чтобы получить финансирование, получить следующую краткосрочную исследовательскую работу, возможно, даже однажды получить должность ... Никакого эгоцентризма, просто желание выжить в академических кругах.
@TheDoctor Я только что понял, что сделал такой же комментарий несколько лет назад. ... Извините, но спасибо за ответ.
Я только сейчас понял это и удалил свой последний комментарий. Извини. На самом деле, я думаю, конец абзаца дает понять, что многие из нас не могут сделать многого. Не уверен, что я должен включить, но не стесняйтесь изменить это, если у вас есть идея. Хорошей недели.

Причина, по которой кто-то не может просто сделать открытый бесплатный журнал, конкурирующий с коммерческими закрытыми журналами, заключается в том, что существует сложная система «рейтингов». Журналы оцениваются по количеству ведущих авторов, публикующихся в журналах, и по количеству цитируемых статей в журнале. Конечно, верно и обратное: ученый будет оцениваться как лучший автор по тому, в каком журнале он публикуется. Поскольку это очень сильная положительная обратная связь, любому из бесплатных и открытых журналов трудно стать популярным. Кроме того, университеты платят за доступ к этим журналам. Как правило, студенты и преподаватели большинства университетов получают доступ к большинству ведущих журналов, поэтому большинство читателей академических статей не платят 30 долларов за статью, они ничего не платят. Университету было бы трудно принять решение прекратить платить за эти подписки, потому что ученые хотят сосредоточиться на своей области, а не на том, чтобы полностью изменить способ публикации. Если университет перестанет подписываться на журналы, то все его хорошие профессора перейдут в университеты, которые по-прежнему предоставляют доступ к журналам.

По сути, чтобы избавиться от системы, вам нужна критическая масса профессоров/исследователей, чтобы сразу отказаться от ведущих журналов в пользу какого-то другого открытого и бесплатного журнала. Это не работает, если только несколько человек хотят отказаться от системы, они в принципе не смогут отказаться от нее, если все не сделают это сразу.

Обратите внимание, что целые журналы освободились от рэкетных издателей. Это выполнимо: oad.simmons.edu/oadwiki/Journal_declarations_of_independence

Просто так работает этот бизнес. Издатели начали делать важные вещи, которые ученые не могли делать до Интернета: организовывать рецензирование, печатать, делать рисунки, печатать, распространять, продавать, архивировать.

Теперь нет реальной причины продолжать делать это по-старому, кроме как «так было всегда». Любой может самостоятельно публиковать и получать рецензирование благодаря самоорганизованному легкому процессу.

Я никогда не следил за игрой «в погоне за журналом с самым высоким рейтингом» - журнал, который лучше всего соответствует объему статьи и предоставляет хорошие возможности открытого доступа, обычно побеждает. ( Журналы Elsevier не применяются ). Показатели ранжирования журналов и авторов, такие как импакт-фактор, имеют серьезные недостатки и граничат с бессмысленностью. Тем не менее, «это хорошо известная метрика, поэтому мы будем использовать ее, а не ничего» по-прежнему влияют даже на молодых авторов, которые затем в конечном итоге распространяют старые, бессмысленные методы.

Я бы очень хотел следовать вашему подходу, но, к сожалению, если я не буду «гоняться за журналом с самым высоким рейтингом», я даже не закончу учебу, не говоря уже о том, чтобы потом найти работу. Мой советник считает публикации в некоторых ведущих журналах достойными докторской степени. Эта система так глубоко укоренилась в умах академических кругов, что я не понимаю, как ее можно сломать, если только все не откажутся от нее одновременно, как сказал кто-то здесь.

Я учусь в магистратуре и подрабатывал в местной библиотеке французского университета, так что я немного разбираюсь в этой проблеме, хотя и не являюсь экспертом.

В университетских библиотеках действительно не осталось любви к Springer и Elsevier. Когда вы находитесь в университете, вы можете прочитать статью в базе данных, к которой ваш университет купил доступ. Эта стоимость доступа действительно высока, вплоть до того, что несколько лет назад мой университет решил прекратить покупать доступ к Springer. На данный момент также существует переговорный кризис между CNRS (высшим исследовательским учреждением Франции) и Springer. Каждый высокопоставленный библиотекарь, с которым я разговаривал, ненавидит эти платформы (они называют их «редакторами-паразитами») и мечтает отказаться от системы «двойной оплаты».

Между тем, в моей области CS у вас есть все больше и больше решений с открытым доступом:

  • HAL — французская платформа. В зависимости от вашего государственного финансирования, ваше исследование может быть опубликовано там, независимо от того, было ли оно опубликовано частным редактором. Таким образом, вы можете найти там некоторые публикации Springer & Elsevier (максимальная задержка: 6 месяцев после публикации). Я не знаю, существует ли такая же система в других странах.

  • Конференции открытого доступа. Многие из них действительно престижны в моей области (например, CVPR). Независимо от того, хотите ли вы публиковаться «этично», у вас есть выбор из множества известных конференций.

Времена меняются !

Возможно, этот вопрос скоро закроют как дубликат... А если нет, то вот мои комментарии.

Если вы хотите получать много денег, не выбирайте «академическую» карьеру.

Публикация вашего исследования ценна для вас, если она помогает вам поступить в лучшую школу, устроиться на лучшую работу, получить продвижение по службе, получить повышение. По этой причине ученые рады опубликовать свою работу; они могут даже быть счастливы заплатить за это!

Вы, как ученый, можете попробовать выбирать только те журналы, за которые вам не нужно платить, и за которые не должны платить читатели. Сейчас это проще, чем в прошлом, но все еще не очень легко во многих областях. Если ваше исследование поддерживается исследовательским грантом, вы можете получить грант для оплаты публикации и бесплатного доступа.

Я думаю, что ясно дал понять, что даже если ученые занимаются этим не ради денег, я все равно не понимаю, почему публикации могут получать прибыль от чьей-то работы. Почему бы не раздавать газеты читателям бесплатно или за символическую плату? О дублирующемся вопросе: я не могу найти здесь другого вопроса, который прямо задает этот вопрос.
@learnerX — есть много вопросов (см. «Связанные» на боковой панели), которые касаются этих моментов. Многие статьи доступны «бесплатно», для некоторого определения бесплатности. Но вы, возможно, должны спросить, как будет выглядеть полностью бесплатная (то есть бесплатная) модель публикации (тем более такая, которая возвращает деньги автору статьи)? Если это похоже на нынешний Интернет, это не лучший ответ для академических кругов...

Технически большинство авторов не могут требовать отчислений с продаж, потому что они отказались от всех своих прав на свою работу: издатели часто вынуждают авторов отказываться от своих авторских прав с помощью соглашения о передаче авторских прав . (Это вообще законно? Может быть, нет .)

Юридическая защита заключается как минимум в том, чтобы использовать авторское дополнение SPARC или другое , а лучше опубликовать в открытом доступе (желательно с препринтом в формате CC-BY), чтобы вашу работу нельзя было отобрать.

Практическая защита состоит в том, чтобы публиковаться только в журналах, которые уважают права авторов. Помимо журналов с полностью открытым доступом (которые могут работать по -разному ), некоторые платные и гибридные издатели лучше других , но ненамного .

СПАРК - полезная информация!
Приложение SPARC все еще используется? Я не слышал об этом с тех пор, как несколько лет назад до вашего поста. Более того, мне кажется, что многие журналы перешли на формат «нажмите на этот флажок» для получения согласия, и к этому трудно добавить дополнение. (Или, может быть, да --- если я изменю исходный код HTML-страницы с помощью инструментов разработчика Firefox перед принятием. Хм, интересно, каков юридический статус этого...)
@FedericoPoloni У меня нет статистики об использовании конкретного дополнения, но я знаю от некоторых авторов напрямую, что они добились изменений в тексте предложенных им контрактов.

Все дело в репутации бренда. Люди будут платить больше, чтобы посмотреть фильм известного режиссера, или посмотреть футбольную команду с известными звездными игроками, или загрузить программное обеспечение от компании, чье имя они узнают, или прочитать статью в «уважаемом» издании. Ведущие издатели, такие как Elsevier и Wiley, создали репутацию бренда, которой не будет, если вы будете публиковать материалы на своем личном веб-сайте. Эта репутация дает вам карьерные очки, когда вы публикуетесь в этих журналах, и издатели извлекают из этого выгоду. Конечно, они должны работать, чтобы их репутация не была скомпрометирована: но то, как работает академическая система, достигается в основном за счет привлечения бесплатных рецензентов.

Как и в любой системе, где вы платите за использование признанного бренда, вы можете рассматривать это как рэкет. Почему Avis может брать за прокат автомобилей больше, чем Джо Блоггс, за точно такой же продукт? В конце концов, потому что такие люди, как вы и я, готовы платить больше (намного больше), чтобы пойти с кем-то, кому мы доверяем.

Что отличает академические публикации, так это то, что услуги, которые они предоставляют, в первую очередь предназначены авторам, а не читателям. Как вы сами указали, академические авторы стремятся писать и публиковать статьи независимо от того, заинтересован ли кто-либо в их чтении. Иногда это приводит к тому, что авторы даже платят за публикацию своей работы. Почти ни одна научная работа не пользуется таким спросом у читателей, чтобы можно было договариваться с издателем о гонорарах. Если бы процесс управлялся спросом со стороны читателей, а не авторов, модель была бы совсем другой (и было бы опубликовано гораздо меньше статей).

Издатели не предоставляют никаких услуг авторам. Делает редакция журнала.
@Немо А? Издатели предоставляют все административные услуги, печать бумажных копий, веб-серверы для размещения электронных копий и т. д. Без издателя не было бы буквально никакого журнала. Конечно, это не обязательно должен быть Springer или Elsevier, но кто-то должен это сделать, и этот человек или группа являются «издателями».
Кроме того, как только в дело вступают деньги, возникает масса работы по управлению подписками, счетами и т. д. На самом деле, я видел внутренности некоторых онлайн-платформ издателей, и управление пользователями и подписками — это половина сложности.

Неясно, будут ли журналы, выплачивающие гонорары, иметь большую выгоду. Стоимость этих гонораров будет поступать непосредственно от клиентов журналов, которыми почти исключительно являются университеты. Роялти для академиков, по сути, будет повышением заработной платы. Гораздо эффективнее было бы просто повысить нам зарплату, чем реализовывать это с помощью наших работодателей, отправляющих деньги в журналы, которые затем нанимали бы армии администраторов, чья единственная задача состояла бы в том, чтобы отправлять эти деньги туда, откуда они пришли, расходуя некоторое количество денег. этого в процессе.

Часть проблемы заключается в том, что большинство учреждений, занимающихся исследованиями, полностью или в основном финансируются государством, отсюда и ваши налоги. Как, например, отнеслись бы жители Вирджинии, если бы исследование, которое они финансировали, проводилось в тайне, а человек, проводящий исследование, разбогател? Конечно, есть много ведущих школ, которые являются частными, и они также публикуют довольно много — если бы они были только учреждениями, получающими лицензионные отчисления, это создало бы двухуровневую систему исследований, что не было бы хорошо для сообщества пользователей.

Добро пожаловать в Academia.SE! Я немного отредактировал ваш ответ для ясности - не стесняйтесь исправлять мои правки, если это необходимо. Я также хотел бы отметить, что у жителей Вирджинии, по-видимому, нет проблем с журналами, взимающими 30 долларов и более за чтение работ, финансируемых государством, и что значительная часть исследований, финансируемых государством, засекречена или неопубликована иным образом.

Неверный ответ, но, возможно, интересный.

В Германии вы можете получать деньги с онлайн- и офлайн-публикаций. Хотя и не непосредственно издателем.

Есть VG Wort ( ссылка (извините, только на немецком языке)), который является организацией, которая распределяет гонорары между авторами. Первоначальная идея заключалась в том, чтобы предоставить компенсацию авторам, которые не получают гонорары при копировании. В Германии существуют (небольшие) сборы с продаж принтеров, сканеров, копировальных аппаратов и т. д., которые затем распределяются VG Wort среди зарегистрированных авторов с использованием сложного процесса. Несмотря на то, что он не очень известен в научной сфере, вы можете зарегистрироваться там с научными статьями. Однако я не знаю, каковы точные предпосылки, т.е. должен ли издатель быть немецким или нет. В любом случае публикации на английском языке допустимы. Там также можно зарегистрироваться, например, с кандидатской диссертацией (при публикации в виде книги с номером ISBN). Роялти составит несколько 100 евро. Не так уж и много, и не те деньги, которые заплатил издатель (!),

Вы, кажется, упустили из виду, что издатели, упомянутые в вопросе, обычно требуют полной передачи авторских прав.
@Nemo: я не пропустил это. Во-первых, в Германии не существует такого понятия, как «передача авторских прав». VG Wort платит авторам деньги, и авторство не подлежит передаче в Германии. Авторы предоставляют издателям право на использование (что было бы эквивалентно передаче авторских прав), и, насколько мне известно, это не запрещает получать деньги от VG Wort. Тогда VG Wort вообще не имело бы смысла, потому что почти у всех авторов есть какое-то издательство.
У меня сложилось впечатление, что минусующие не совсем поняли ответ. Но, возможно, я ошибаюсь. Причина была бы хороша, хотя
О каких издательствах вы говорите? Академические издатели определенно заставляют немецких авторов подписывать CTA с эксклюзивностью и так далее, даже если они могут быть незаконными.
Или, в качестве альтернативы, можете ли вы назвать хотя бы один пример исследователя, использующего эту систему и получающего деньги за продажу статьи?
@Немо Я сделал. Но деньги поступают не от издателей, их платят VG Wort поставщики копировальных аппаратов, библиотек и т. д., а VG Wort передает деньги авторам.

Если вы подумаете, сколько платят штатным профессорам, что вы часто не можете получить штат, если у вас нет значительного количества публикаций, и что продвижение по службе и повышение заработной платы часто связаны с публикациями, вы поймете, что ученым очень хорошо платят за работу, которую они публикуют: им просто не платят издатели журналов.

Это заведомо ложно в большинстве стран мира. Это может относиться к профессорам в богатых институтах в богатых странах, но не где-либо еще. Вы можете посмотреть на таблицу в этой статье в Википедии (от 2014 г.) и сказать мне, «очень хорошо ли платят» преподавателям, если принять во внимание, что профессора нанимаются примерно после десяти лет обучения и нескольких лет профессионального опыта, с большим конкуренция на каждом этапе. Кто-то, работающий вне академических кругов, с аналогичной квалификацией, опытом и ответственностью, заработает намного больше.
@user9646 user9646 Позвольте мне мягко возразить. Я не знаю, что такое эквивалент NL, но в канадской провинции Онтарио действует закон о раскрытии информации, поэтому имена и зарплаты государственных служащих, зарабатывающих более 100 тысяч долларов (в канадской валюте), публикуются каждый год: см. ontario.ca/page/… You можно фильтровать поиск по университетам и списку длиннющих. Нет причин предполагать, что они неконкурентоспособны или намного превосходят остальную Канаду или Северную Америку.

когда я еще учился в академии, работая над докторской диссертацией, я задавал точно такие же вопросы. Почему все университеты рады, что их сотрудники публикуют статьи в журналах, а университеты, в свою очередь, должны платить непомерную плату, чтобы получить доступ к опубликованным статьям? Конечно, есть престиж, некоторая мера, которая ставит их в рейтинговую систему, и, возможно, некоторые государственные гранты, основанные на публикациях. Однако, что действительно становится странным, так это кандидатская диссертация. По определению, это должна быть оригинальная работа. Чтобы гарантировать, что работа является оригинальной, можно было бы ожидать, что все тезисы будут опубликованы повсюду, чтобы каждый мог их прочитать и оспорить. Однако именно здесь университеты становятся довольно конфликтными. Они очень щепетильны в отношении своих прав собственности и авторских прав — после того, как ученые уже опубликовали большую часть этой работы в журналах и подписали авторские права на указанные журналы. Поэтому многие университеты опубликовали тезисы в своих онлайн-библиотеках, в отличие от традиционного подхода, заключающегося в том, чтобы запереть их в своих физических библиотеках. Однако не пытайтесь создать центральный онлайн-репозиторий, где можно хранить, ранжировать, классифицировать как можно больше тезисов и, возможно, проводить исследования между академическими учреждениями лучше организованными и скоординированными. Это сразу угрожает роли университета и его способности сохранять контроль. В очередной раз забавно наблюдать за этой отчаянной хваткой знаний, которые уже в основном были переданы коммерческим учреждениям. Поэтому многие университеты опубликовали тезисы в своих онлайн-библиотеках, в отличие от традиционного подхода, заключающегося в том, чтобы запереть их в своих физических библиотеках. Однако не пытайтесь создать центральный онлайн-репозиторий, где можно хранить, ранжировать, классифицировать как можно больше тезисов и, возможно, проводить исследования между академическими учреждениями лучше организованными и скоординированными. Это сразу угрожает роли университета и его способности сохранять контроль. В очередной раз забавно наблюдать за этой отчаянной хваткой знаний, которые уже в основном были переданы коммерческим учреждениям. Поэтому многие университеты опубликовали тезисы в своих онлайн-библиотеках, в отличие от традиционного подхода, заключающегося в том, чтобы запереть их в своих физических библиотеках. Однако не пытайтесь создать центральный онлайн-репозиторий, где можно хранить, ранжировать, классифицировать как можно больше тезисов и, возможно, проводить исследования между академическими учреждениями лучше организованными и скоординированными. Это сразу угрожает роли университета и его способности сохранять контроль. В очередной раз забавно наблюдать за этой отчаянной хваткой знаний, которые уже в основном были переданы коммерческим учреждениям. где как можно больше тезисов может быть собрано, ранжировано, классифицировано и, возможно, исследования между академическими учреждениями лучше организованы и скоординированы. Это сразу угрожает роли университета и его способности сохранять контроль. В очередной раз забавно наблюдать за этой отчаянной хваткой знаний, которые уже в основном были переданы коммерческим учреждениям. где как можно больше тезисов может быть собрано, ранжировано, классифицировано и, возможно, исследования между академическими учреждениями лучше организованы и скоординированы. Это сразу угрожает роли университета и его способности сохранять контроль. В очередной раз забавно наблюдать за этой отчаянной хваткой знаний, которые уже в основном были переданы коммерческим учреждениям.

На самом деле существует несколько открытых репозиториев для диссертаций. DART, европейский портал электронных диссертаций, на данный момент объединяет «766 105 исследовательских диссертаций в открытом доступе из 613 университетов 28 европейских стран»: dart-europe.eu/basic-search.php
"Рейтинг"?! Как, черт возьми, ты собираешься ранжировать кандидатские диссертации? Фундаментальным недостатком вашей идеи является не централизация (как упоминает @Nemo, она уже существует ...), а претензия на «ранжирование» тезисов.
Я не уверен, как централизованное или децентрализованное хранение кандидатских диссертаций связано с вопросом, почему журналы не платят авторские отчисления.
1) Круто, я уже давно не в игре и не знал о DART. Посмотрю. 2) Я имел в виду ранжировать не кандидатские диссертации, а научную продукцию университетов - те списки, которые составляют определенные организации, оценивающие университеты. 3) Думаю, я просто пытался взглянуть на академическую систему в целом — что происходит с результатами исследований. Как университеты рады, что ученые публикуют свои работы и отказываются от своих авторских прав, в то время как университеты обычно владеют авторскими правами на диссертации? Хотя не уверен, что во всех вузах так.

Как, по-вашему, журнал должен покрывать свои расходы?

Журнал должен иметь в штате несколько квалифицированных ученых для отбора статей, внесения исправлений и т. д. Кроме того, он должен содержать серверы, администрировать веб-страницу, судить споры и т. д. Все это не бесплатно.

  • Если доступ к журнальным статьям будет бесплатным, откуда возьмутся деньги?
  • Если они сохранят гонорар, но поделятся прибылью с автором, то заработают меньше. Вы хотите, чтобы они подняли плату еще больше?

Цены на журнал действительно кажутся завышенными (от 30 долларов за статью для тех, кто не является членом), но помните, что потенциальная аудитория невелика. Кроме того, большинство журналов разрешают перекрестную публикацию на arXiv (бесплатно) и/или на веб-странице, принадлежащей университету; Исследователи обычно все еще могут сделать свою работу доступной за пределами платного доступа, если они достаточно заботятся об этом.

Я думаю, часть того, что вы на самом деле спрашиваете, это то, что ученые получают от публикации влиятельной статьи ? Ответ: варианты карьеры — они с большей вероятностью получат постоянную должность, повышение зарплаты или приглашенные профессора; заявки на гранты будут финансироваться с большей вероятностью; они могут получать предложения от высокооплачиваемых исследовательских центров, таких как Google; их будут приглашать выступать на престижных конференциях и т. д. Большая часть этого не приводит к личной выгоде, но все же является достаточным мотиватором для большинства ученых. (И наоборот, неспособность опубликовать влиятельные статьи может привести к противоположным вещам, что может усложнить жизнь даже для штатных сотрудников).

Редактировать: OP несколько раз передумал по поводу вопроса, который он задает, после того, как я ответил. Я полностью согласен с тем, что журналы не должны приносить огромную прибыль. Вопрос, на который я ответил, касался либо (а) предоставления статей для бесплатного чтения, либо (б) выплаты роялти авторам — я не думаю, что ни один из этих способов является устойчивым — принуждение издателей к более разумным затратам, на мой взгляд, более плодотворно. вид.

Нет проблем с тем, что журнал покроет их расходы. Мой вопрос таков: они просто покрывают свои расходы или получают существенную/огромную прибыль, которая приводит к тому, что немногие элиты наверху (возможно, акционеры издательского дома) становятся очень богатыми? Кажется, что они получают миллиарды долларов прибыли — после покрытия всех расходов на распространение, публикацию и другие расходы.
Согласен, некоторые издатели (например, Elsevier) получают огромную прибыль, и это настоящая проблема. Но я думаю, что решение для них состоит в том, чтобы брать меньше, не платить роялти или ничего не брать.
И я согласен с вами там. Я хочу сказать, что несправедливо наживаться на ученых. Если прибыль можно поддерживать в разумных пределах и, следовательно, можно снизить плату за бумагу, это будет справедливая система, и я доволен.
Elsevier зарабатывает около 5000$ за опубликованную статью. Стоимость составляет порядка 500$ за статью. Разница заключается не только в прибыли: часть ее идет на оплату труда руководителей, лоббистов, продавцов и т. д., а также на создание доминирующего положения во всей исследовательской инфраструктуре за счет покупки перспективных платформ.
«В штате журнала должно быть несколько квалифицированных ученых для отбора статей, внесения исправлений и т. д.» — Рецензенты обычно нанимаются университетами или предприятиями, и журнал им ничего не платит. Я бы надеялся, что редактор — но редактор часто также имеет профессуру в университете. Хотя можно было бы надеяться, что в лучших журналах действительно работает какой-то академический персонал, снаружи нет четких доказательств того, что они это делают. Со стороны это выглядит так, как будто они берут статью, передают ее рецензентам, получают результаты (отклики/исправления), затем перепечатывают документ и публикуют.
@cag51, по крайней мере, в моей области журналы Elsevier берут с меня плату за публикацию, с вас — за чтение и получают услуги редактирования бесплатно! Это не то, что вы можете оправдать, и именно поэтому многие из нас ищут журналы с открытым доступом, которые могут по-прежнему взимать с меня плату за публикацию, но, по крайней мере, позволяют вам читать их бесплатно!
Задайте вопрос. Столько ответов и ни одного вопроса. Почему?
@Muze - ну когда уже все знаешь.... /s
Да, но вы все еще можете дать дразнилку мозга или что-то в этом роде?

Прежде всего, я не защищаю существующую модель, просто другой взгляд:

РЕДАКТИРОВАТЬ: Передача авторских прав является своего рода гарантией для журнала. Дело в том, что это также является препятствием для того, чтобы затруднить повторную публикацию той же статьи, что на самом деле может сделать любой интеллектуальный владелец, переписав статью с нуля, с теми же выводами, но используя другие слова. Но опять же: для академика это просто написание статей или размещение статей в известных журналах? Если это последнее, то просто сравните себя с бедными музыкантами, обращающимися к большому музыкальному лейблу, который обещает им славу, множество туров и каналы сбыта по всему миру.

EDIT2: Освещение и экспозиция являются неденежными компенсациями за передачу авторских прав и прав на частичное распространение.

EDIT3: пожалуйста, примите во внимание, что академические знания довольно часто не являются абсолютными, а имеют период полураспада. Знания сегодняшнего дня в ближайшем будущем могут устареть (например, я люблю психотерапию и электрошок, алгоритмы сжатия музыки или носители (помните DAT или мини-диски?))

  • Прежде всего, вероятно, нам нужно определить, о каких лицензионных платежах мы говорим. Существуют авторские права, права на распространение и авторские права. И некоторые университеты делают это по-другому. В моем случае, например, при завершении диссертации я должен был передать права на частичное распространение своему университету и сохранить за собой все авторские права. Не все университеты относятся к этому одинаково.

    • Авторские права: Как правило, они принадлежат и всегда будут принадлежать вам, но когда вы публикуете что-либо (в журнале, университетской прессе или в виде книги), вы соглашаетесь на воспроизведение по определению.
    • Права на распространение: вы предлагаете журналу право на частичное распространение в тот момент, когда вы предлагаете свою статью для публикации. (одноразовая раздача). На самом деле это то же самое право, которое ваш университет получает для любой статьи и работы, которую вы производите, пока вы учитесь или работаете там. Я думаю, именно по этой причине академическая работа обычно не требует авторских отчислений.
    • Авторские права: Права на копирование самой распространяемой работы, в данном случае, как правило, принадлежат журналу, и явно относятся к сканированию или фотокопии журнала.
    • Само знание в статье, насколько я знаю, не связано никаким юридическим законом (кроме авторских прав), и в этом весь смысл академической публикации: поделитесь своими знаниями, чтобы любой мог взять идею и развить ее. это. Им придется указать вашу работу в тот момент, когда они используют ее в качестве основы для своей работы в кредитах (вот почему академический мир так любит взаимные кредиты и сноски). И, продолжая свое исследование, вы, вероятно, завтра найдете более важные выводы, которые не оговорены ни в одном соглашении.
    • Поэтому, пожалуйста, поправьте меня, но я не вижу никаких логических отчислений. Сами академические знания должны быть бесплатными, иначе, если вы хотите заработать на своих знаниях, и найти компанию, которая готова за это платить, запатентуйте то, что вы узнали, свой алгоритм и т.д. и НЕ ПУБЛИКУЙТЕ ЭТО. Но поскольку это диссертация и т. д., вы должны ее опубликовать. Блин, это академическая дилемма ;-)

  • Как уже упоминалось: Академическая работа, насколько я знаю, свободна от роялти, в том смысле, что большинство университетов следуют модели, согласно которой: Знания бесплатны. Если вы нашли что-то очень интересное и что-то, что может быть превращено в рыночную стоимость, скорее всего, ваш университет заплатит вам и запатентует эту технологию, но пока вы только что произвели общее знание своей диссертацией, никто не захочет платить за знание. . ПРЕДСТАВЬТЕ: Если бы каждая статья, когда-либо выпущенная в университете, была бы интеллектуальной собственностью и просто демонстрировалась бы за деньги, мы бы, вероятно, все еще жили в индустриальной эпохе... В частности, в секторе информационных технологий успехи были значительными из-за публичных газет, публичных и общих. знание. Не забывайте, что университеты существуют для производства общедоступных знаний. Вы занимаетесь не тем бизнесом, если хотите зарабатывать деньги.

  • Конечно, вы можете публиковать свои статьи где угодно, но если вы идете в определенный журнал, вы должны играть по его правилам. и если это правило - никаких гонораров, так оно и есть. Это все равно, что пойти на собеседование и попросить больше денег и больше отпусков, чем они предлагают вам изначально, вам будет трудно получить работу.

  • почему публикации могут получать прибыль от чьей-то работы? Потому что вы, как ученый, делаете то же самое: получаете прибыль от их работы в качестве журнала (редакторы, это известность, это охват и т. д.). На самом деле это называется беспроигрышной сделкой: вы получаете рекламу со своей газетой, рекламу, связанную со всеми клиентами, которые у этого журнала уже есть, бесплатно, но в большинстве случаев вы отказываетесь от своих гонораров. Конечно, кажется несправедливым, если они зарабатывают кучу денег на всех публикациях, но обычно, как автор, вы можете сами решить, сможете ли вы монетизировать свою статью без какого-либо журнала. Удачи!

  • Журналы возникли во времена, когда не было ни Интернета, ни баз данных публикаций, ни центральных репозиториев. Просто некоторые журналы, которые изрядно поработали над поддержанием определенного научного стандарта и дополнительно или построили сверх этого стабильную и широкую базу подписчиков, готовых за это платить. В наши дни бизнес-модель работала, потому что вести научный журнал было очень тяжело. В настоящее время с Интернетом все немного по-другому, но не так сильно: когда раньше было слишком мало общедоступной информации (ее трудно было получить), в настоящее время журналы являются массовым фильтром: они предлагают вам выбор, так что в любом случае Журналы, старые или новые, являются важными фильтрами, содержащими эксклюзивные знания.

При этом, если вы сводите все к деньгам, вы занимаетесь не тем бизнесом. Академическая жизнь — это знания и отчасти слава, а не деньги, это общеизвестный факт. Если вам нужны деньги, идите на частные исследования, но тогда вы, вероятно, обязаны исследовать то, что хочет ваш работодатель, а не ваши успехи в учебе.

Если вы считаете, что то, что вы узнали в своей кандидатской диссертации или диссертации, может быть монетизировано, вы можете запатентовать это, но в остальном, пожалуйста, следуйте примеру сотен и тысяч ученых и поделитесь своими знаниями с миром.

В заключение я нашел эту интересную статью, которая могла бы пролить немного дополнительного света. Как я вижу, в настоящее время это зависит от журнала и содержащихся в нем областей, но, как вы также можете видеть, речь идет больше о самих правах и распространении и концентрации знаний, чем о деньгах. https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_policies_of_academic_publishers

Неясно, понимаете ли вы, что статьи являются интеллектуальной собственностью, на которую распространяется авторское право, и что большинство ученых должны передавать свои права издателям. Вот почему газеты «свободны от гонораров», потому что все деньги остаются у издателя! Мы очень далеки от той утопии, где "знание бесплатно", которую вы описываете. На самом деле предложение, начинающееся с «ПРЕДСТАВЬТЕ», является точным описанием реальности. Идеи бесплатные, статьи нет, и в этом вся проблема.
Кроме того, я мог бы надеть розовые очки, но для меня наука — это не слава, а скорее расширение знаний человечества. Издатели-паразиты мешают этому.
Пожалуйста, прочитайте еще раз, я говорю об интеллектуальной собственности в самом первом разделе. Но вы, наверное, не понимаете разницы между авторскими правами, правами на распространение и самими знаниями, содержащимися в статье. Знания в статье (опубликованной кем угодно, университетом, журналом или на вашем сайте) всегда бесплатны. Если вы читаете журнал в университете и узнаете что-то новое, вам не нужно платить за это; вам также не нужно платить за эти знания, если они вдохновляют вас на идею, которую вы затем выводите на рынок. В этом весь смысл академического исследования.
Наджиб, идет ли речь об исследовании о славе или о самом знании, да, я согласен, у меня такой же розово-окрашенный взгляд на это, но опять же: я видел столько вонючего эго в университетах, столько интеллектуальной гордости и высокомерия, что... .скажем так: я бы сказал, что 50% высокомерие, в то время как 50% верны своей первоначальной академической цели обучения знаниям.
«Идеи бесплатные, статьи — нет, и в этом вся проблема». это то, что я написал, не так ли? С другой стороны, вы путаете их, когда пишете: «Насколько мне известно, академическая работа свободна от гонораров в том смысле, что большинство университетов следуют модели, согласно которой: знания бесплатны». Тот факт, что «знания бесплатны», не является причиной того, что академические публикации освобождаются от авторских отчислений. И знание бесплатно не потому, что университет проводит такую-то политику, а потому, что оно просто есть и владеть идеей просто невозможно.
Не говорите, что интеллектуальная собственность . Ваша терминология немного запутана, поэтому трудно понять, о чем вы говорите. Например, когда вы говорите «авторские права», возможно, вы имеете в виду неимущественные права или права авторов , которые немного отличаются от авторских прав.
Возвращаясь к монетаризации, я могу сказать следующее: если вы действительно хотите зарабатывать на своих статьях, то пишите академические книги, а не журналы. Редакционные статьи платят за них гонорары. Просто как анекдот: мне самому повезло, что ко мне обратилась редакция по поводу моей диссертации, но опять же, невезение, что мне так и не заплатили ни цента за это, потому что я только что продал 10 книг ;-) сама ирония заключается в том, что мое исследование слишком контролировалось моим профессором, и выбранный им подход был тупиковым, поэтому мой результат был таков: этот подход не дает достоверных результатов ;-)
@Nemo: Извините, что английский не родной. Но я очень хорошо знаю, когда использовать интеллектуальные права как группу, а когда спуститься к индивидуальным правам в рамках интеллектуальных прав. На самом деле, в моем первом ответе я разбиваю его. Так что я вполне могу ссылаться на права интеллектуальной собственности после того, как дал это определение. Но на самом деле, да, в основном есть авторские права (например, песня/песенный текст), права на распространение (электронное и/или физическое распространение) и авторские права (последние относятся к самому распространяемому произведению, например, копирование книги или компакт-диска)
ПД: Я вижу, как люди ставят отрицательную репутацию за ответы, которые им не нравятся... пожалуйста, ставьте отрицательную репутацию. для тех, кто не отвечает на исходный вопрос, но не тогда, когда вам идеологически не нравится ответ, что в данном случае несправедливо. Большинство приведенных ответов не являются неправильными, но просто не говорите, что вам нравится, это другое.
Поэтому, пожалуйста, поправьте меня, но я не вижу никаких логических отчислений. Я не понимаю, как это следует только из определений, которые вы предлагаете перед этим заявлением.
Пожалуйста, не путайте права с роялти (платежами). Автор статьи изначально имеет все права на ее происхождение, но: авторские права обычно передаются в той или иной форме журналу, так же как и права на распространение (они обычно частично принадлежат университету и/или журналу). ), само авторское право принадлежит журналу. Так что никаких гонораров. В противоположность автору академической или неакадемической книги: в этом случае вы обычно не отдаете все права, а только права на распространение (частичное или полное).
@Canelo Digital Итак, объяснение в том, что авторы не получают гонорары, потому что они передают свои авторские права. Но это вызывает вопрос. Почему они вынуждены это делать?
Также я надеюсь, что ученые осознают, что даже если они отдадут авторские права, для публикации в журнале, с теми же знаниями вы можете переписать статью, другими словами, где все права принадлежат вам.
@henning: убедительный аргумент - это то, на что я указываю: никто не заставляет вас передавать свои права на журналы, это ваш выбор. Но если академическая жизнь заставляет вас писать публикации, вам придется играть по правилам журнала. Это справедливо? частично. предполагается беспроигрышная ситуация для обоих (разоблачение для автора, содержание для журнала). разоблачение, представляющее собой неденежную компенсацию за отказ от авторских прав. у звукозаписывающей индустрии похожие проблемы, музыканта не заставляют подписывать контракт с лейблом, но лейбл ставит условия, зная, что без них вы не получите такой же известности.
@Canelo Digital Это такой же мой выбор, как передать свой бумажник гангстеру, который приставил пистолет к моей голове. Это тоже беспроигрышный вариант: он получает мой кошелек, я получаю свою жизнь. Я думаю, что ваш ответ был бы намного лучше, если бы этот дисбаланс переговорной силы был в его центре.
Более того, ваша аналогия с музыкальным бизнесом обрывается именно в момент обсуждения гонораров. Музыканты их понимают, ученые нет.
ну центр силы в обсуждении: у журналов есть, у ученых нет... даже больше, это свободный выбор, публиковаться в этом журнале или в другом, никакого оружия. А по поводу гонорара музыкантам: за написание песен музыканты изначально ничего не получают. В академическом мире вы, по крайней мере, получаете докторскую степень или оплачиваете работу в университете в качестве научного сотрудника. Но в ранние музыкальные времена, не знаю, помните ли вы: музыканты заключали сделки в виде: x денег за y пластинок, независимых или многих пластинок, проданных лейблом. метафора — сила ярлыков, а не денег.
Не беспокойтесь слишком о минусах. Это Academia.SE, большинство читателей — академики. Вполне естественно, что академики хотят для себя лучших условий (см. комментарий выше о том, что академикам плохо платят — это тот же менталитет, почему 1% самых богатых людей не считают себя богатыми; я еще не видел, чтобы хоть один профессор получал зарплату, близкую к минимальной).
Кроме того, поскольку большинство ученых никогда не работали в издательском деле, у них совершенно неуместные представления об этой отрасли. Этот и другие вопросы неявно предполагают, что многие люди хотят читать исследовательские работы и готовы платить за это. Это неправда (см. straitstimes.com/opinion/prof-no-one-is-reading-you ). Трудно согласиться с тем, что после «усердной работы, вложенной в [публикацию] этих статей», их читают всего десять человек, большинство из которых не заплатили бы за это 30 долларов. Другими словами, роялти составит 0 долларов. Такова жизнь.
@Canelo Digital — это свободный выбор, если вы публикуетесь в этом или другом журнале. Так что скажите мне, что это «другой» журнал, который платит гонорары. (Я даже не верю, что гонорары имеют большое значение в академических кругах, но ваш аргумент просто неубедителен.)
@henning, я только что сказал, что у тебя есть выбор, а не гонорары. Если бы был журнал, выплачивающий гонорары, все хотели бы публиковаться там, и мы бы это обсуждали, потому что входной барьер слишком высок. Я только что сказал, что у вас есть выбор опубликовать, и это в контексте вашей аналогии с пистолетом у вашей головы. У нас нет ни оружия, ни грабителя. Всего несколько журналов и ваш выбор, хотите ли вы публиковаться или нет, и где вы хотите публиковаться. Отсутствие лицензионных платежей происходит из-за монопольного положения журналов, а также из-за того, что разоблачение считается неденежной компенсацией.

Мой вопрос таков: они просто покрывают свои расходы или получают существенную/огромную прибыль, которая приводит к тому, что немногие элиты наверху (возможно, акционеры издательского дома) становятся очень богатыми?

Вы можете проверить типичную прибыль издателя, просмотрев его годовые отчеты (три из четырех крупнейших коммерческих издателей в мире являются публичными — Taylor and Francis [aka Informa], Elsevier и Wiley). Их тикерные символы, соответственно, INF, REL и JWA.

Вы должны видеть, что маржа операционной прибыли их академических издательских подразделений составляет около 30%-40%. Маржа операционной прибыли обычно определяется как общая прибыль после вычета производственных затрат и операционных расходов, но не налогов . Это высоко? Вам придется решить для себя. Для перспективы вы можете использовать средство проверки, такое как Finviz, для проверки операционной маржи всех компаний, зарегистрированных на Нью-Йоркской фондовой бирже. Есть несколько сотен компаний с операционной маржой выше 40%, например:

Вы можете узнать некоторые из этих брендов.

Еще несколько замечаний:

  1. Капитализм выиграл холодную войну, а капитализм основан на том, что частные компании максимизируют свою прибыль.
  2. Фирме обычно выгоднее взимать плату , которую потребитель готов заплатить .
  3. Чтобы купить акции Informa, Elsevier или Wiley, вам не обязательно принадлежать к элите.
Поскольку вы уже удалили свой ответ с нашей подробной дискуссией по этому поводу, я вынужден снова спросить: почему ученые, как авторы, должны покупать акции в издательстве, чтобы делиться прибылью в своей работе? Во-вторых, я знаю, что могу купить акции этих компаний, даже не будучи элитой. Но сколько акций я куплю? Основная часть прибыли пойдет к «немногим избранным», которые были там с самого начала и купили акции раньше, и поэтому сейчас держат максимальное количество акций.
@learnerX, если вы хотите спросить, почему ученым нужно покупать акции издательства, чтобы разделить прибыль, задайте это в самом вопросе (или, что еще лучше, задайте в другом вопросе). Что касается последней части, я бы не стал использовать «элитное меньшинство» — этот термин несет в себе негативные коннотации, которые здесь неприменимы. Если вы покупаете акции компании X, и ее прибыль резко возрастает в течение следующего десятилетия, вы не «элита», вы просто достаточно умны, чтобы определить, что X была хорошей компанией на раннем этапе.
Я не знал, что «элитное меньшинство» имеет негативный оттенок (не носитель английского языка). Но, тем не менее, все это «написать статьи, пройти через трудный процесс их публикации, а затем купить акции, если вы хотите получить какие-либо доходы от продаж» для меня за гранью абсурда. Кроме того, этот пост мотивирован не деньгами , а тем, что справедливо. Мой первоначальный вопрос, в том виде, в котором он до сих пор стоит, был обращен к другим ученым здесь: в таком случае, почему бы нам не публиковаться в других журналах с открытым доступом и не бойкотировать те, которые отказываются делиться прибылью?
@learnerX поместите это в ОП или задайте новый вопрос.
Строка о капитализме более чем нелепа. Затем вы собираетесь сказать нам, что вопрос ОП - это нападение на американский образ жизни ™, и что ОП - грязный коммунист-предатель?
Издатели получают огромные прибыли, используя извращенную структуру академического издательского рынка и отсутствие прямой конкуренции друг с другом. (Вы не можете заменить статью в Nature статьей в Science.) Общие сведения о капитализме не помогут понять это.
@SylvainRibault «отсутствие прямой конкуренции друг с другом» Генеральный директор моего последнего академического издателя много раз повторял на встречах, насколько конкурентоспособными стали академические публикации. Сегодня авторы могут выбирать от десятков до сотен журналов для своей следующей статьи. Вот почему издатели прибегают к спаму, чтобы получить материалы. Входной барьер для запуска нового издателя довольно низок (поэтому существует так много хищных издателей открытого доступа). Извините, но я не думаю, что вы раньше работали в издательстве.
Авторы выбирают, а читатели — нет, и в модели подписки платят читатели.
Читатели @SylvainRibault выбирают, что читать. Если они не найдут контент, который вы публикуете, интересным, они не подпишутся. Я не понимаю, как вы можете прийти к такому выводу.
Исследователь, ищущий ссылку, не выбирает, что читать. А крупные сделки с академическими издательствами не оставляют подписчикам выбора в том, что они покупают.
@SylvainRibault исследователь, который ищет ссылку, указывает, что исходная статья была интересной, а это означает, что журналы конкурировали за ее публикацию. Я не понимаю, откуда взялось отсутствие прямой конкуренции. Крупные предложения никогда не бывают обязательными, и подписчики могут подписаться только на отдельные позиции a la carte. Если вы знаете какой-либо журнал, на который можно подписаться только в составе пакета, пожалуйста, назовите его.
@Allure Я согласен с Сильвеном. Издатели владеют небольшими монополиями. Вы не можете получить одну и ту же статью из разных источников. Это одна из недавно обсуждавшихся моделей, направленных на то, чтобы сделать академические публикации более честными, поскольку одна и та же статья может продаваться более чем одним продавцом. Более того, издатели обычно «заставляют» университеты покупать пакеты с несколькими неинтересными журналами, повышая стоимость отдельных журналов.
@ Доктор - если вы называете это монополией, то в мире много монополий. Вы не можете купить Биг Мак в KFC. Вы не можете получить iPhone от Blackberry. И так далее. Я также рассмотрел комплектацию в своем предыдущем комментарии.
Бургер в основном взаимозаменяем с любым другим бургером, смартфон в основном взаимозаменяем с любым другим смартфоном. Журнальные статьи - нет. Я удивлен, что это нуждается в объяснении. Если я не могу купить биг-мак, потому что McDonald's будет продавать его только как часть «букета», состоящего на 90% из навоза и древесной щепы, я буду покупать еду в другом месте. Если я не могу получить доступ к определенной статье, это создает брешь в моих знаниях, которую мне не всегда легко исправить.
Да, то, что вы описываете, это капитализм. Но это точно не свободная рыночная экономика.
В последней строке см. также nytimes.com/2018/02/08/business/economy/stocks-economy.html .
@Nemo Я не вижу актуальности? Тот факт, что большинство людей не владеют акциями, не означает, что любой отдельный человек не может их купить — достаточно зарегистрироваться у брокера и внести немного денег.
Почему ученым не выплачиваются гонорары за опубликованные исследовательские работы в IEEE, ACM и т. д.? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v