Я доктор философии. студент, и недавно я решил важную проблему в своем домене. К сожалению, статья была отклонена, заявив, что результаты интересны, но постепенны.
Я обсуждал этот вопрос со своими сверстниками. Они сказали, что прошли через подобные сценарии отказа.
Это дело меня очень беспокоит. Я выбрал именно эту постановку задачи, думая, что ее решение будет большим вкладом. И мой начальник думал так же. Тем не менее, мы смогли решить проблему на основе существующих методов, и в нашей работе есть около 1-2 новых идей. Это означает, что наше решение простое и элегантное.
Если бы кто-то решил ту же проблему с помощью довольно сложного набора методов, упуская из виду более простые; эта бумага, вероятно, была бы принята. Мой вопрос в том, почему статья оценивается на основе того, что она является дополнительной, но при этом нетривиальной? Почему работе не придается большее значение исходя из ценности результата, а не способа его получения? Кроме того, я считаю, что сообщество должно отдавать предпочтение более простым результатам, а не сложным. И они должны полностью исключить термин «добавочный» в своих обзорах. Это очень расстраивает. Даже слоган Google Scholar звучит так: «Встань на плечи гигантов» :/
Моя интерпретация заключается в том, что рецензент(ы) считают, что решение конкретной проблемы не является особенно важным результатом. Предполагая, что они правы в этом суждении (а они могут и не быть правы), газета должна выделиться другими способами. Может быть показано, что проблема/решение имеет параллели с какой-то другой проблемой/решением. Возможно, решение кардинально отличается. Или, может быть, как в вашем заявленном случае, решение проще, чем ожидалось. Вы должны определить, какой из них является наиболее правильным, и сосредоточиться на том, чтобы представить его как центральный элемент вашей работы. Если простота/элегантность — это то, что выделяется больше всего, найдите способ подтвердить и количественно оценить простоту и использовать ее в качестве центральной темы.
Если, с другой стороны, вы убеждены, что решение проблемы само по себе является важным результатом, то придерживайтесь статьи и отправьте ее в другое место. Очень часто рецензенты оценивают релевантность/новизну в широких пределах.
На большее значение постепенных улучшений обычно обращают меньше внимания; такова реальность большинства продуктов, одним из которых является результат исследований. Нынешняя модель научных публикаций отдает предпочтение работе, которая привлечет больше внимания и приведет к большему количеству загрузок/цитирований. У этого, конечно, есть недостатки, но это норма и с этим лучше жить. Это не обязательно означает, что вы не должны продолжать это направление исследований, но вы должны оценить, что и почему оно может быть более привлекательным для читателей. (Демонстративно простое, воспроизводимое решение интересующей меня проблемы определенно понравится мне).
Тот факт, что результаты «интересны, но постепенны», означает, что вы сделали что-то ценное, поэтому вашу статью, вероятно, можно где-то опубликовать . У вас есть два варианта, которые вы должны рассмотреть: (1) попытаться расширить работу, чтобы сделать ее более чем поэтапной, прежде чем публиковать; или (2) принять существующий дополнительный результат и попытаться опубликовать его в другом журнале. Любой из этих подходов является разумным, в зависимости от того, считаете ли вы, что можете расширить свою работу.
Эдгар
ПрикладнойАкадемический
IY2
пользователь 2705196