Апостольские отцы — это особая группа отцов церкви, которые лично знали апостолов или учили их. Некоторые из их сочинений даже считались включенными в канон, хотя в конечном итоге это не так. В некотором смысле они подобны апостолам 2-го поколения, которые могут дать нам некоторые подсказки относительно понимания и учения апостолов 1-го поколения.
Цель этого вопроса — проследить развитие раннецерковного учения о Христе между новозаветными книгами и христологическими формулировками в Никейском символе веры (как 2-е лицо Троицы) и халкидонским определением (двойная природа Иисуса как полностью Бог и полностью человек).
Что мы можем узнать из ответа, так это то, были ли тринитарные и халкидонские формулы о Христе органически разработаны из понимания апостолами божественности Иисуса, которое не было полностью ясно выражено в Новом Завете. Тем не менее, мы уже можем видеть намеки на доктрины из книг Нового Завета (например, см. этот ответ на 2 ресурсах, где это обсуждается).
Среди сторонников sola scriptura обычно устанавливается, что более точная формулировка была мотивирована для борьбы с ересями (такими как докетизм, гностицизм, модализм, арианство и т. д.), но поколения после апостолов НЕ вносили в окончательную формулировку новых элементов. . Другими словами, те постапостольские поколения использовали греческие философские термины и РАСШИРЯЛИ значения этих терминов, чтобы составить формулы собора (поскольку реальность христологического откровения раздвинула пределы доступного языка и концепций для его точного описания). Сторонники Sola Scriptura отвергаютобратное: что отцы церкви внесли в формулы иностранные греческие философские учения. Изучение писаний апостольских отцов потенциально может подтвердить это.
Принятый ответ должен включать цитаты из их сочинений и краткий анализ, показывающий преемственность (если существует) между книгами Нового Завета и двумя документами собора. Тогда мы можем увидеть природу этой преемственности, проникли ли в формулы иностранные греческие философские элементы.
Хотя они представляют собой разнообразную группу и не должны рассматриваться как представляющие единую точку зрения, апостольские отцы разными способами внесли свой вклад в развитие христологии.
Игнатий Антиохийский, пожалуй, самый яркий пример. Его письма были широко прочитаны, и он подразумевает чрезвычайно высокую христологию , в которой Иисус просто назван «нашим Богом».
Автор 2 Климента представляет столь же высокую христологию, когда говорит: «Братья, вам надлежит думать об Иисусе Христе как о Боге — как о Судье живых и мертвых». 1 Климент 2, возможно, написанный другим автором, говорит о Боге как о страдающем через Христа .
Поликарп Смирнский также писал в терминах высокой христологии, но воздерживался от прямого обращения к Иисусу как к «Богу»:
Ныне же Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа и Сам вечный Первосвященник Сын Божий Иисус Христос да созидает вас в вере и истине, и во всяком кротости, и во всяком уклонении от гнева, и в терпении и долготерпении. страдании и в терпеливом терпении и в чистоте; и да даст Он вам жребий и часть со святыми Его, и нам с тобою, и всем сущим под небом, верующим в Господа нашего и Бога Иисуса Христа и в Отца Его, воскресившего Его из мертвых». (Поликарп, Послание к филиппийцам , глава 12).
Послание Варнавы аналогичным образом говорит о Христе как о предсуществующем агенте творения, но не непосредственно как о Самом Боге:
Господь претерпел пострадать за душу нашу, будучи Господом всего мира, Которому Бог сказал при основании мира: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Послание Варнавы, гл . 5).
Ерма, написавший широко читаемую работу, известную как «Пастырь», провел несколько более четкое различие между Отцом и Сыном:
Прежде всего верьте, что есть один Бог, сотворивший и завершивший все сущее и сотворивший все из ничего. Он один может вместить все, но Сам не может вместиться» (26:1, или Заповедь 1).
Сын Божий старше всего Своего творения, так что Он был со-советником Отцу в Его деле творения» (89:2, или Притча 9, раздел 12).
С точки зрения преемственности с Новозаветным писанием и более поздними церковными соборами я не буду пытаться проводить подробный анализ. Однако высокая христология хорошо сочетается с прологом Евангелия от Иоанна и некоторыми посланиями Павла . Позже Никейский собор продвигал идею о том, что Христос существовал как Второе Лицо Троицы с Богом-Отцом с самого начала. Это отвергло бы любой подтекст, который можно увидеть в утверждениях Гермы о том, что Бог-Отец больше, чем Бог-Сын, или что Бог-Отец, а не Сын, был создателем неба и земли. Соборы также разъясняли, что Христос не только «наш Бог», но и наш «человек», будучи полностью человеком, а также полностью божественным.
Как правило, апостольские отцы наиболее полезны для понимания ранней экклезиологии и дают увлекательный взгляд на жизнь ранней церкви. Но приведенные выше выдержки показывают, что некоторые из них также внесли свой вклад в христологию. Обычно они представляют очень высокую христологию, и Игнатий, возможно, склоняется к тому, что позже будет осуждено как монофизитство. Герма может быть исключением из правила «высокой христологии», поскольку он подразумевал превосходство Отца над Сыном. Мог ли он в более позднем возрасте считаться виновным в арианстве? Однако в свое время все они были ортодоксальными и внесли значительный вклад в формирующийся протоортодоксальный консенсус.
Примечание: здесь я в значительной степени полагался на статью Люка Уэйна «Апостольские отцы и Божественность Христа» . Спасибо @Mike Borden за предоставление информации от 2 Clement. Я не эксперт в этом вопросе, но подумал, что вопрос хороший и заслуживает попытки ответить.
Майк Борден
благодарный ученик
Майк Борден
Дэн Фефферман
благодарный ученик