Соавторы исследования прервали общение, что можно сделать?

Предполагая, как всегда, что мы получаем полную и точную картину ситуации с помощью ОП:

Пока физика или медицина не сделают что-то, что по сегодняшним меркам неотличимо от магии, существует один индивидуальный природный ресурс, который безостановочно истощается: время.

И да, вы взрослый человек, и вы рискуете и рискуете при сотрудничестве, подобно тому, что вы видели материализованным. Но это не должно означать, что «если не получится гладко, ну пусть умирает».

В результате у меня есть исследования за 3 года, которые я не могу опубликовать без его согласия.

Сравните: мы равноправные партнеры и лица, принимающие решения в компании, а вы уходите и исчезаете. Означает ли это, что компания обречена навсегда остаться в подвешенном состоянии? Тащить с собой мое состояние?

Я хотел бы получить консультацию как по юридическим, так и по академическим вопросам этики, а также относительно вашей текущей ситуации, возможно, они доступны в вашем учреждении бесплатно? Обратитесь за подробным советом эксперта о том, как вы могли бы продолжить и опубликовать. И в советах, которые вы будете получать, старайтесь выявлять самые "мирные" подходы и предложения - цель не в том, чтобы напасть или покритиковать или пристыдить исчезнувшего партнера, просто не выбрасывать свое время и работу на помойку. .

И, в долгосрочной перспективе, запланируйте также работу, которую вы можете сделать в одиночку.

В конечном счете, вы не можете заставить кого-то сотрудничать или общаться с вами, если он этого не хочет. Я думаю, что ваш единственный вариант — либо отказаться от проекта, либо переписать его, удалив части, внесенные вашим соавтором, а затем опубликовать его как сольную работу. Я не вижу, как представительство профсоюза может помочь.

Я очень удивлен, что это произошло дважды, и мне интересно, есть ли что-то в ваших взаимодействиях, что может быть причиной этого. Обычно люди добровольно не прекращают все контакты с сотрудником, если только не произошло что-то, из-за чего им неудобно продолжать с ним работать — этические проблемы, оскорбительное поведение, серьезная неспособность общаться и т. д. Если у вас есть коллега, который работает в этой области, и вы доверяете им быть честными с вами, вы можете показать им историю ваших сообщений и посмотреть, замечают ли они какие-либо красные флажки, о которых вы, возможно, не знаете.

Если у вас есть общие знакомые с этим сотрудником, они также могут дать вам некоторое представление о том, что происходит.

Обычно я задаюсь вопросом, есть ли какая-то невольная причина отсутствия общения - болезнь, личные проблемы, смерть, спам-фильтры - но здесь это звучит так, как будто вы их исключили.

Независимо от того, что изначально вызвало сбой, я не думаю, что ваша стратегия «еженедельные электронные письма / звонки в течение года» была хорошей. Я бы, вероятно, отправил максимум около трех сообщений/звонков с более длительными периодами между каждым, а последний был бы своего рода ультиматумом: «если я не получу от вас ответа к дате X, то я собираюсь сделать Y" (где Y может означать остановку работы над проектом, удаление их вкладов и продолжение работы или что-то еще). А затем, если они не отвечают, вы делаете Y и продолжаете жить дальше. Настойчивость может быть добродетелью, но в данном случае мне вспоминается высказывание о том, какое безумие бывает, когда продолжаешь делать одно и то же и ожидаешь разных результатов.

Еще один совет на будущее — иметь несколько проектов с несколькими разными соавторами, чтобы, если один из них развалится (будь то по научным или межличностным причинам), у вас все еще были некоторые публикации.

Я видел это много раз.

Некоторые ученые, особенно ведущие ученые, могут быть невероятно заняты. Возможно, они должны быть в вашем списке соавторов, потому что они несут ответственность за данные. Они могут настаивать на том, чтобы быть в курсе анализа данных, но когда приходит время для обратной связи именно по этому поводу, у них нет времени. Они могут полностью утонуть в электронных письмах. Они могут редко брать трубку, потому что постоянно в разъездах или на встречах. У них, конечно, нет времени читать черновики, связанные с некоторыми данными, которые они предоставили кому-то младшему несколько месяцев или даже лет назад; они могут даже не вспомнить. Не принимайте это на свой счет только потому, что они не заразны. Я обнаружил, что некоторые ученые стремятся взять на себя гораздо больше работы, чем они в состоянии сделать (потому что все просто потрясающе!), но недооценивают время, которое на это уходит. ВидетьБритва Хэнлона и закон Хофштадтера . Ученые — люди, ожидание от старшего ученого может быть нечеловеческим, результат — это то, что мы наблюдаем. У меня были ситуации, когда я думал, что старший научный сотрудник потерял интерес, но потом говорил с ним 5 минут на конференции и вскоре обнаруживал, что вместо этого он по-прежнему весьма заинтересован — просто не в состоянии выделить время.

Некоторые старшие ученые очень хорошо умеют планировать время, умудряются отвечать на электронные письма и даже давать подробные отзывы о рукописях, даже если они заняты не меньше, чем любой другой старший научный сотрудник. По моему опыту, их меньшинство.

Как предотвратить это? Если возможно, ищите менее старших соавторов. Это уменьшит риск этого события. У меня были лучшие ответы от соавторов, достаточно молодых, чтобы отчаянно нуждаться в статьях, чтобы иметь шанс получить высшее образование / остаться в науке / и т. д.

Как выйти из этой ситуации? Попробуйте связаться с ними другими способами: позвоните в их офис, позвоните или напишите секретарю, чтобы узнать, когда ученый может быть дома, или, если вам посчастливится посетить конференцию в ближайшее время, попробуйте найти их во время перерыв конференции. Подготовьте несколько четких вопросов: они все еще хотят быть на бумаге? Рады ли они публикации? По моему опыту, результат обычно один из следующих:

1. Пожалуйста, удалите меня как соавтора, у меня нет времени. Я согласен с тем, что данные только подтверждаются/цитируются, вместо полного соавторства.
2. Пожалуйста, продолжайте, оставив меня в качестве соавтора. Если другой соавтор X одобрит черновик, вы можете предположить, что я тоже согласен с черновиком.
3. Позвольте мне представить моего постдока/аспиранта, который счастлив взять на себя мою роль в этом исследовании (мы оба будем соавторами).
4. У меня будет время через X дней/недель/месяцев, пожалуйста, подождите меня тогда.

Я видел все вышеперечисленное, иногда с добавлением извинений. Я был бы очень осторожен с последним ответом, потому что по моему опыту он обычно оказывается неверным.

Если вы свяжетесь с ними, а они скажут, что у них нет времени, вы можете даже предложить, нет ли у них аспиранта или постдока, с которыми они могли бы вас познакомить (см. пункт 3). Лично я думаю, что № 3 — самый профессиональный ответ.

Возможно, вам придется нажать на них или попросить старшего коллегу надавить на них, чтобы вообще получить один из этих ответов.

Вытерпев мою изрядную долю мудаков со стороны профессоров во время моей докторской и постдокторской работы, я предлагаю вам направить этому профессору вежливый, но твердый ультиматум , что, если он не ответит, вы в одностороннем порядке продолжите публикацию и признаете только его (или, если вы чувствуете, в более щедром настроении упомяните его как соавтора). Используйте все необходимые средства связи, такие как электронная почта, факс и телефон, и сохраняйте все следы ваших попыток связаться с ним. Привлеките к этому других, например, отправив копию своему секретарю, другим вовлеченным соавторам, а также любым заинтересованным сторонам или соответствующим «свидетелям». Дайте четкий срок.

Вы вложили свое время и усилия, а профессор проявляет явное неуважение и непрофессионализм, не отвечая на ваши вопросы. Если он когда-нибудь пожалуется после истечения ультиматума, вы можете привести все доказательства того, что вы пытались связаться с ним и что он единственный виноват в этом неприятном поведении. Нет никаких причин, по которым ваше время и усилия должны идти насмарку из-за чьей-то плохой деонтологии.