Могу ли я иметь культуру, в которой воровство не является чем-то неправильным?

Может ли культура, которая считает воровство чем-то нейтральным, даже похвальным, если оно совершается особенно эффектно, поддерживать себя?

Конечно. На равнинах проживало несколько индейских племен, которые сделали воровство обрядом посвящения. Это включало похищение их жен из других племен, что помогло избежать инбридинга. Воровство считалось и более почетным, и более впечатляющим, чем убийство своих врагов. Это помогло избежать возмездия, переходящего в вымирание. Эти общества были стабильны, пока их не разрушили чужаки (европейцы).

Пример источника: http://plainshumanities.unl.edu/encyclopedia/doc/egp.war.023 .

Почему воровать аморально?

Потому что эффективнее быть аморальным, чем требовать защиты от него. Подумайте, как изменилось бы наше общество, если бы вам приходилось защищаться не только от редкого, но и от обычного воровства. Вам придется держать большую часть своих ценностей при себе. Компании было бы трудно вносить улучшения — другие компании просто украли бы их. У них должно быть гораздо больше, чем просто ночной охранник, смотрящий на какие-то телеэкраны.

Все это будет тормозить экономику. Было бы сложнее внедрять инновации, так как выгоды от инноваций были бы меньше. Было бы трудно создать технологическое общество таким образом. Общество, вероятно, будет больше похоже на общество равнинных племен.

Не могу не процитировать «Голубой крест » Г. К. Честертона. Опубликованный в 1910 году, это был первый из детективных рассказов отца Брауна :

«Разум и справедливость владеют самой далекой и одинокой звездой. Посмотрите на эти звезды. Разве они не выглядят как отдельные бриллианты и сапфиры? Ну, вы можете представить себе любую безумную ботанику или геологию. Подумайте о адамантовых лесах с листьями бриллиантов. Думайте, что луна — это голубая луна, одиночный сапфир слоновой кости. Но не думайте, что вся эта безумная астрономия ничуть не повлияет на разумность и справедливость поведения. На опаловых равнинах, под скалами, вырезанными из жемчуга, вы все равно найдете доску объявлений: «Не укради».

Возвращаясь к вопросам Midwinter Sun:

1. Почему люди как вид решили сделать воровство «неправильным»?

Уж точно не из простой эмоциональной «привязанности к собственности», тем более из желания произвести впечатление на других. Такие чувства возникают только у необычайно удачливых людей, чьи основные потребности уже удовлетворены. Большинство людей до нашей современной эры изобилия были бедными фермерами. Для тех, кто живет на грани голодной смерти, безопасность собственности является вопросом выживания. Если они перестанут верить, что урожай, который они выращивают, или стада, за которыми они ухаживают, принесут им какую-либо пользу, они больше не будут сажать урожай и пасти стада и займутся хищничеством в отношении других племен. Таким образом, цивилизации рушатся или вообще никогда не возникают. Вы получаете то, что Гоббс назвал «войной всех против всех».

Не то чтобы в варварстве было что-то невозможное или маловероятное. Многие человеческие культуры потворствовали и приветствовали воровство до тех пор, пока считалось, что жертвы не входят в защищаемую группу. Посторонние, у которых разрешено воровать, могут быть физическими посторонними — например, угон скота из вражеских племен восхваляется во многих воинско-скотоводческих обществах, или они могут быть преследуемой группой, которая живет в физических границах общества воров, но не должным образом защищены своими законами, как илоты в древней Спарте.

2. Может ли культура, которая считает воровство чем-то нейтральным, даже похвальным, если оно совершается особенно эффектно, поддерживать себя?

Да, пока остается достаточное количество аутсайдеров, не следующих этим принципам, излишки которых общество, обожающее воровство, могло бы украсть.

Другие упомянули, почему воровать нехорошо, и я оставлю их ответы в силе.

Что касается вашего другого вопроса:

Может ли культура, которая считает воровство чем-то нейтральным, даже похвальным, если оно совершается особенно эффектно, поддерживать себя?

Ответ - да, но с ограничениями.

• Чтобы иметь общество, такие вещи, как еда и вода, должны считаться запрещенными (при условии, что вы не хотите, чтобы общество просто писало о дефиците для основ).
• У ваших людей должен быть совершенно иной взгляд на собственность, чем у нас - это общество, вероятно, не поймет концепцию семейной реликвии или сентиментальной ценности вещей.

Другая возможность (быть пост-дефицитом) состоит в том, чтобы жертва была столь же замечательной, как и само воровство: если вор украдет всю вашу еду ночью, пока вы спите, другие практически споткнутся о себя, чтобы убедиться, что у вас достаточно (думаю, воин общества, где смерть в бою так же почетна, как и убийство). Таким образом, кража не оказывает на вас реального влияния и, следовательно, не является негативной по своей сути. Одним интересным возможным расширением этого является то, что люди будут рассматривать передачу предметов другим как своего рода «банковское дело» — если я даю вам свой топор, я знаю, где он, поэтому, если мне нужно нарубить немного дров, я просто украду их обратно.

Другая возможность заключается в том, что если вор будет пойман на месте преступления, он немедленно и беспрекословно отдаст украденные вещи и уйдет. В нашем мире, когда мы ловим кого-то на краже, мы ожидаем драки за предмет, что вызывает всплеск адреналина, но без страха перед дракой у нас было бы меньше шансов испугаться и разозлиться. Вместо этого вы можете просто заставить вора и жертву войти в режим «торга», когда вор теперь «покупает» украденный предмет, если жертва желает расстаться с ним или обменять его.

Я также мог бы увидеть, как это работает, если вы ослабите аспект «кража не должна быть раскрыта» в ваших комментариях. Если кражу нужно только не поймать или вор должен оставаться неизвестным только в течение короткого периода времени (скажем, несколько часов или дней), то другая возможность состоит в том, что по истечении времени вор обычно позволяет жертве знаете, предоставляя жертве возможность получить что-то взамен (конечно, украв) - либо исходный предмет, либо предмет, который более необходим / желателен - таким образом, я бы украл предметы, которые считаются ценными, которые я не хочу от других, поэтому что другой может украсть у меня, и я могу получить то, что я действительно хочу.

Например, лично меня не волнует телевизор, поэтому я бы украл самый большой телевизор, какой смог найти, в надежде, что друг, у которого есть книга, которую я хочу, украдет мой телевизор, что позволит мне украсть его книгу.

Это превращает воровство в своего рода сложную экономическую систему, в которой вместо того, чтобы транслировать то, что я хочу, в надежде, что кто-то предложит обменять то, что у меня есть, я транслирую то, что у меня есть, в надежде, что кто-то «предложит» то, что я хочу. Связанные, возможно, не почетно красть у кого-то неизвестного вам - только у кого-то известного, или бесчестно красть у того, кто не украл из вашей семьи, или вы украли у кого-то только один раз, пока они не украли у вас.

В зависимости от того, насколько свободно вы хотите дать определение собственности и краже, возможно, в этом обществе просто существует чрезвычайно общинный взгляд на собственность. То есть есть общественный топор, который случайно оказался у меня в гараже, но если он вам нужен, вы просто берете его. Культура будет просто играть в игру, чтобы увидеть, кто сможет добыть желаемый предмет самым изощренным или изощренным способом. В нашей культуре на первый взгляд это выглядело бы так, как будто они воровали друг у друга (было бы полезно, если бы в других культурах способ представления того, что в настоящее время имеет конкретный элемент сообщества, выражался как притяжательный). Большинство предметов должны быть предметами сообщества, поэтому я делаю салатницу или стул, и это не мое, а сообщество - таким образом, способ распределения товаров будет через «воровство».

По мере роста цивилизации люди собирают инструменты и другое имущество. В продуктивные периоды они сберегают излишек на текущие нужды на следующий день, на зиму, на старость.

Культура, в которой разрешено воровство, требует от людей вечной бдительности, чтобы защитить свои излишки. Чем больше у них есть, тем меньше они могут производить и тем больше времени им приходится тратить на охрану. Это делает многие блага цивилизации невозможными.

Цивилизация требует специализации, специализация требует торговли, торговля требует законов (собственности).

Мораль — это липкая калитка. У каждого свое мнение на этот счет, и верить этому или нет, не все согласны. Соответственно, я собираюсь выбрать утилитаризм в качестве морального кодекса для этого ответа. Преимущество его в том, что он рассматривается как наименьший общий знаменатель многими типами моральных кодексов, поэтому, по крайней мере, каждый должен иметь какое-то отношение.

Согласно утилитаризму, воровать неправильно, потому что это приводит к неэффективности. Вам придется тратить больше времени на охрану своих вещей. Однако, чтобы это сработало, нужно быть частью культуры, которая пострадала от ваших действий. Согласно наивному утилитаризму, воровать у других — хорошо, а воровать у вас — плохо. Обычно утилитаристы должны иметь какое-то представление о сообществе, чтобы прийти к единому мнению, что воровство — это вообще плохо.

Самый простой способ обойти это — украсть данные за пределами сообщества. Если они посторонние, кого волнует, что они пострадали. Это принесло вам пользу, и этого достаточно! Классическим примером этого являются стереотипные цыгане. В стереотипе поощряется отделять других от своих денег, но только посторонних. Кража имущества внутри группы запрещена.

Другой подход состоит в том, чтобы сделать акт кражи более выгодным, чем потеря товара. Это дает возможность воровства в любой форме, а не только у посторонних. Можно создать сообщество преступников, в котором постоянный уровень воровства между членами «держит всех в напряжении», так что, когда появляется посторонний, они находятся на вершине своей игры. Каждый дом проверяется самыми отъявленными преступниками. Среди воров даже может быть честь, в том смысле, что вы можете решить не бить кого-то, когда он лежит, потому что в краже нет ничего забавного.

Другой подход состоит в том, чтобы просто полностью избавиться от концепции личной собственности. При таком подходе нет понятия воровства, потому что оно никому не принадлежит. Один случай, который я могу вспомнить, — это религия, установленная Майком Смитом в « Чужаке в чужой стране » Хайнлайна , где обращение с тарелкой для пожертвований было немного неортодоксальным.

В качестве окончательного решения, если люди ценят только то, что у них нельзя отнять, нет причин беспокоиться о краже:

Прими мою любовь.
Возьми мою землю.
Возьми меня туда, где я не могу стоять.
Мне все равно,
я все еще свободен.
Тебе не отнять у меня небо.

Одна из самых интересных и малоиспользуемых вещей, которые я когда-либо читал, — это Гарри Поттер.

Дж. К. Роулинг затронула гоблинское понимание собственности, согласно которому гоблин, который создает что-либо, является истинным владельцем, и если кто-то покупает предмет у гоблина, после его смерти право собственности на этот предмет возвращается создателю, в отличие от наследника, который наследует все предметы, которыми они владеют.

Это может стать основой для такого общества, в котором создатель объекта будет пониматься как его истинный владелец, а потребители просто покупают его предметы на определенное количество лет (или жизни), после чего право собственности на предмет возвращается обратно к владельцу. производитель.

В обществе, придерживающемся этой концепции собственности, люди, которые цепляются за вещи, оставленные умершими родителями/родственниками, будут считаться аморальными, и торговцам и т. д. нужно будет идти и забирать это имущество, отсюда и воровство.

Кроме того, если бы люди воровали у других, технически ничего не было бы украдено, поскольку человек, которому принадлежит предмет, не изменился, теперь его использует другой человек . Они были достаточно неосторожны, чтобы выпустить его из своего владения.

Это не будет считаться едой и т. Д. (Поскольку это может быть использовано только одним человеком), что сработает для людей, которые не могут красть еду у других.

Однако для создания такого общества потребовалось бы много других соображений, поскольку оно сильно отличается от нашей собственной концепции собственности. Это может включать в себя аренду чего угодно (от домов до предметов повседневного обихода), становится нормой, в отличие от покупки вещей. Покупка будет просто арендой на определенное время за единовременную сумму.

Безопасность стала бы гораздо более важной, поскольку люди не могут украсть что-то у себя, но люди все равно хотели бы сохранить право собственности.

Торговля предметами будет гораздо более распространенной, поскольку валюта будет иметь гораздо меньшую ценность, когда вам ничего не «принадлежит». Чтобы передать истинное право собственности, это необходимо сделать через «дарение».

Каждому мастеру понадобится свой собственный узнаваемый знак отличия, чтобы доказать, что предмет принадлежит им. На предмете также должна быть указана дата «владения до» (поскольку документы выйдут из-под контроля), что, по сути, будет работать как запись о владении, чтобы можно было увидеть, как долго предмет находился в эксплуатации.

Люди, как правило, пытались производить товары очень высокого качества в меньших количествах, поскольку они не хотели бы, чтобы у них осталось много дешевых вещей, которые они не могли продать, от которых, когда им удавалось избавиться, в конечном итоге они возвращались обратно к ним дальше по цепочке. Дорога. Это означало бы, что ученичество, особенно у лучших мастеров, будет пользоваться большим спросом.

Люди будут вести дела друг с другом только с теми, кому они полностью доверяют, поскольку тогда они будут иметь совместную истинную собственность на вещи, которые они создают.

Целая индустрия судебных приставов, которые, по сути, были бы высококвалифицированными ворами по найму, была бы доступна для более богатых / лучших создателей предметов, которых можно было бы нанять для получения своих товаров. Это было бы из-за правовой серой зоны, которая существует в пространстве между смертью кого-то и его имуществом, возвращаемым истинным владельцам.

Вероятно, для общества, подобного этому, существует гораздо больше соображений (например, как продаются потребительские товары или услуги), но воры будут провозглашены героями и будут рассматриваться как мы относимся к полицейским / врачам как к уважаемым людям общества.

Одна из потенциальных причин, по которой мы считаем что-либо аморальным, заключается в том, что если мы этого не делаем (как правило), мы не можем доверять друг другу. Если я могу быть уверен, что вы не украдете мои вещи, мне будет легче охранять их (в смысле, мне это не нужно), и у нас будет гораздо меньше шансов попытаться убить или просто избегать друг друга. Если мы не будем убивать друг друга и не будем возражать против того, чтобы быть рядом друг с другом, мы могли бы начать заниматься торговлей или просто связываться и создавать семьи; если мы ни в малейшей степени не доверяем друг другу, мы не будем делать ничего из этого. Примешивание к этому страха за свою жизнь не улучшит ситуацию. Трудно догадаться, почему именно мы считаем те или иные действия аморальными, но я думаю, что эта теория имеет смысл.

Любое общество, где воровство приемлемо или даже похвально, вряд ли будет считать это воровством; как предлагает Chaotic, взгляните на Кендера из Dragonlance.

У нас есть кое-что, что может немного похоже на то, о чем вы просите, но только немного. Общества, основанные на социализме или подобных концепциях, обычно распределяют товары среди населения в зависимости от потребностей (каким-то образом). Такое общество можно было бы назвать обществом «Робин Гуда», поскольку оно «крадет у богатых» и «отдает бедным». Конечно, это не действия отдельных лиц.

Вы можете подумать, как кража считается в зависимости от обстоятельств; в некоторых странах совершенно законно воровать, если это необходимо для выживания.

Воровство аморально из-за нашей эволюции как вида. Когда стая охотников приносит крупную добычу, должны ли они делить ее с ленивыми, отказавшимися от охоты? Если да, то скоро не останется никого, кто рискнул бы жизнью ради охоты. И все погибло бы.

Наша цивилизация основана на этой концепции собственности .

Но могло ли быть иначе? Возможно. Может быть, если у вас нет скудных ресурсов с самого начала.

Также стоит присмотреться к кендерам из Dragonlance. «О Кендерах говорят, что они не верят, что обращение с чужими вещами является чем-то аморальным» ( https://en.wikipedia.org/wiki/Kender ).

Для целей этого ответа я буду называть это «воровством», когда человек или небольшая группа использует силу, хитрость или хитрость, чтобы завладеть чем-то против воли человека, который по праву владеет этим. Однако это не обязательно точный перевод языка орков, потому что вы ожидаете, что мораль/законность действия будет считаться достаточно важным, чтобы быть отраженным в языке, используемом для его описания. Вполне возможно, что у них будут разные слова для обозначения воровства, которое они считают нравственным, и воровства, которое они считают аморальным.

Воровство среди людей аморально, потому что мы считаем важными права собственности . Там, где общество и/или государство регулируют собственность с общего согласия членов этого общества, считается аморальным идти вразрез с этим регулированием и перераспределять собственность между собой. «Кража» — это преступление против широко распространенного мнения о необходимости прав собственности, против власти государства по управлению этими правами и против власти людей над их собственностью.

Налогообложение — интересный пример, если задуматься о том, как разные культуры могут по-разному относиться к собственности, потому что те, кто не согласен с этим , действительно считают это формой кражи. Те, кто считает налогообложение справедливым, делают это на том основании, что право государства взимать налоги имеет достаточно оснований, чтобы превалировать над правами собственности, несмотря на несогласие тех, кто говорит, что государство не может иметь права, превалирующие над индивидуальными правами. Таким образом, либертарианец рассматривает нашу культуру как культуру, в которой определенная форма воровства считается правильной. Но это не то, что я называю здесь «воровством», исключительно потому, что оно совершается почти консенсусом общества в целом, а не только каким-то человеком, которому нравится новый телевизор.

Я не либертарианец и не считаю собственность абсолютно фундаментальной. Тем не менее, это явно очень важно для того, как устроено наше общество, а также для исторических обществ, уходящих в прошлое на тысячи лет. Так что это не мелочь, когда все постоянно бегают, пытаясь отобрать вещи друг у друга. Чтобы общество поддержало это, вам понадобится что-то вроде:

• Нет понятия «собственность», есть только «владение». Вот палка, которую я держу. Если бы вы взяли его, то это была бы палка, которую вы держите. Я понятия не имею, буду ли я держать палку завтра или нет.
• Собственность в некоторой степени признается, но ответственность общества в целом за ее активную поддержку - нет. Это моя палка, и никому, кроме меня, не нужно следить за тем, чтобы моя палка оставалась со мной. Лично мне будет неудобно, если кто-то отнимет мою палку, но я не собираюсь думать, что человек, у которого она есть , аморален или не выполнил свои обязанности по уважению моей палки, просто что они взяли надо мной верх.
• Право собственности признается, но право владеть большим, чем вы можете защитить, — нет. Это моя палка, и обычно было бы неправильным, если бы вы брали ее, но склад, полный моих палок, который находится чуть дальше по дороге, придает вещам совершенно иной оттенок.

Во всех этих случаях в вашем оркском обществе не будет последствий способности, которую мы имеем в нашем обществе, содержать склад, полный палок (возможно, как часть роли производителя или торговца палками), и, что наиболее важно, разделить бремя защищать этот склад в обществе в целом, предпринимая коллективные действия против налетчиков палок и лично воздерживаясь от взятия палок, даже когда у нас есть возможность. Разница между аморальным поступком и простым бизнесом заключается в том, что люди негативно реагируют на аморальные поступки, которые в противном случае не имели бы к ним никакого отношения, и воздерживаются от аморальных поступков, которые якобы принесли бы им пользу.

Даже в досовременных обществах, где не было полиции (на самом деле, особенно в таких обществах), группа в целом все еще защищала права собственности, осуждая воров. Без такого осуждения права собственности либо вообще не существуют, либо их гораздо труднее поддерживать, и поэтому то, что мы в нашем обществе вознаграждаем большим богатством (главным образом: торговля и организация труда), вознаграждается хуже. Орков-торговцев будет не так много, потому что быть торговцем намного сложнее , если защита ваших товаров вообще не «социализирована» в какой-либо степени. Под «социализацией» я не обязательно подразумеваю, что должна быть полиция, за которую каждый помогает платить,просто потому, что они признают поступок аморальным . Если это не аморально, вы этого не понимаете.

Я не безжалостный сторонник свободного рынка, и я не думаю, как либертарианцы, что собственность является высшим правом. Я не думаю, что продавцы должны иметь возможность удерживать всю свою прибыль, чтобы иметь достаточно стимулов, чтобы сделать все это стоящим. Но они должны что-то получить, и общественное признание их прав на то, что осталось после уплаты налогов, — это нечто.

Торговцы в средневековом обществе, конечно же, ожидают найма охранников, и богатые люди в современном мире тоже нанимают охранников. Но когда эти охранники ловят вора, они полагаются на поддержку общества, чтобы что-то предпринять . Таким образом, когда вы нанимаете охрану, вы получаете за свои деньги больше, чем просто физически препятствуете ворам, вы также получаете то, что с ворами, которых ловит охрана, «разбираются», а воры, которые боятся, что с ними «разберется» общество, отпугиваются. Есть издержки ведения бизнеса, но не такие высокие, как могли бы быть. Можно подумать, что частные охранники могли просто избить вора или убить его на месте, чтобы с ворами «разобрались» без помощи морали. Но если воровство не считается злом, а убийство людейсчитается неправильным, то на самом деле вы не можете этого сделать, потому что тогда вы плохой парень, и общество действует против вас за то, что вы избиваете людей, которые не сделали ничего плохого. Есть прямая ощутимая выгода для владельцев собственности в обществе, считающих кражу неправильным, даже если это не выглядит так, будто общество действительно много делает для этого убеждения.

Однако на практике вы не получите крупномасштабную торговлю без крупномасштабного вознаграждения, и если распространенность воровства достигает такой степени, что нецелесообразно удерживать излишки, и на самом деле нет никакого вознаграждения в накоплении богатства путем торговли или управления, тогда экономический рост и крупномасштабная координация ресурсов могут быть очень труднодостижимыми. Кроме того, если какие -либо излишки подлежат изъятию, то только те, кто физически достаточно силен, чтобы удерживать излишки, будут иметь их, а все остальные будут жить в основном впроголодь.

Фермерство может поддерживаться тем, что вы описываете: вы не совершаете набеги на чье-то маленькое поле, которое им нужно для жизни, и вы не берете их единственное пальто, потому что это слишком близко к их убийству. Но как только у кого-то есть два поля или чуть более красивое пальто, которое они носят по особым случаям? Тогда в чьих-то интересах прекратить заниматься сельским хозяйством и вместо этого зарабатывать на жизнь, забирая излишки этого человека. Если избыточное производство каким-то образом не вознаграждается, то ни у кого не будет ничего хорошего. Из всех способов, которые пытались вознаградить создание излишка, собственность до сих пор наименее бесполезна.

Когда вы крадете, вы причиняете кому-то вред в своих интересах. Пока с точки зрения общества нет оснований считать ваши интересы более ценными, чем интересы того, кого вы грабите, воровство будет считаться аморальным.

Например, кражи или Робин Гуд широко считаются морально приемлемыми, потому что он украл богатых (причинив им минимальный вред), чтобы отдать бедным (сильно помогая им). С точки зрения общества, в этом процессе есть чистая выгода.

Но вам даже не нужна чистая прибыль, чтобы сделать ситуацию морально приемлемой. Например, в фильме « Теперь ты видишь меня » маги грабят банки, никому не причиняя вреда. Это никому не вредит, а так как сделано очень умно, никто (кроме полиции) не возражает.

Итак, западное общество, похоже, соответствует вашим критериям. Воровство «нейтрально», поскольку моральное суждение о нем зависит от контекста, и если оно совершено с умом (без убийства, причинение незначительного вреда), его можно считать похвальным.

Оттуда легко построить общество, принимающее воровство, даже институционализированное. Например, каждый может оставить себе какой-нибудь традиционный предмет, не имеющий практической пользы, просто для того, чтобы доказать всем, что никто не может его ограбить, и каждый будет пытаться украсть всех (но только этот конкретный бесполезный предмет).

Я думаю, что вы попали в невозможную ситуацию «Уловка-22». В обществе, если правительство/группа решит, что есть право собственности на что-то, или если общество согласится с тем, что люди имеют право собственности, то по определению кража этого объекта будет недопустимой. С другой стороны, если бы группа (и отдельные лица) не думали, что существует право собственности, тогда изъятие объекта было бы в порядке вещей, но опять же, по определению, это не было бы кражей.

Примером этого (и произвольности всего этого — собственность на самом деле просто создается обществом) является патент. В течение 17 лет у вас есть право собственности на ваше изобретение. Вы можете заставить правительство наказать вопиющих нарушителей, и вы можете подать в суд на нарушителей. Таким образом, «кража» патента посредством нарушения прав является кражей и недопустима. С другой стороны, по истечении 17 лет право собственности исчезает. Теперь люди могут свободно использовать запатентованное изобретение. Но это не воровство, именно потому, что никто не думает, что существует право собственности.

Самое большее, что вы сможете сделать, это либо (а) найти общество, у которого не так много прав собственности (но на самом деле оно не соответствует вашим критериям, потому что тогда брать вещи — это даже не воровство...) или, возможно, лучшее, что вы можете сделать, (б) общество, в котором групповая вера (правительство) в то, что является собственностью, вступает в противоречие с тем, что большинство людей считает собственностью. Например, когда государство счастливо отдать все права на воду иностранным компаниям и заставить население платить за пользование водой, а само население считает, что государство не может распределить эти права так, чтобы взятие воды не вызывало негативного отношения со стороны населения. средний человек на улице. Конечно, технически это все еще будет кражей, но может быть невозможно обеспечить соблюдение закона.

Что касается обществ с меньшим количеством концепций собственности, то кочевые группы будут иметь гораздо более ограниченную концепцию собственности, потому что они все равно могут носить с собой только ограниченное количество вещей.

Может быть, вы можете убрать понятие воровства. Общество с высокими моральными ценностями является хорошей отправной точкой.

Представьте себе мир, в котором достаточно для выживания каждого. Представьте себе общество с высокими моральными ценностями, которое в большей степени основано на сообществе, а не на личности. Представьте себе общество, в котором соперничество происходит не из-за собственности (у кого больше денег/больше и блестящий дом), а больше из-за вклада человека в общество (помощь старикам на улице, делясь едой с нуждающимися, помогая построить плотину, которая снабжает водой поля жителей села). Если имущество принадлежит обществу (за исключением, может быть, кольца для сорняков и других вещей, имеющих сентиментальную ценность, и тех вещей, которые необходимы для жизни (отбирать последний кусок еды у нищего или медицинские препараты — большой запрет)). Где не проблема пойти к соседу и одолжить ключ, необходимый для ремонта водопровода в вашем доме - даже если его там нет (для постороннего это выглядит как воровство). Он заберет гаечный ключ, когда он ему понадобится, или другому соседу, которому он нужен. Конечно, общество не поощряет брать больше, чем отдавать обществу в среднесрочной/долгосрочной перспективе. Это не обязательно должно быть что-то материальное, общественный труд и нравственная жизнь также учитываются. Люди, не соблюдающие эти нравы, косвенно наказываются обществом (от не приглашения на обед вплоть до объявления вне закона). Это должно быть что-то материальное, общественный труд и нравственная жизнь также учитываются. Люди, не соблюдающие эти нравы, косвенно наказываются обществом (от не приглашения на обед вплоть до объявления вне закона). Это должно быть что-то материальное, общественный труд и нравственная жизнь также учитываются. Люди, не соблюдающие эти нравы, косвенно наказываются обществом (от не приглашения на обед вплоть до объявления вне закона).

Так что нет понятия воровства, пока ты отдаешь обществу. Все дело в том, чтобы делиться / брать и отдавать сообществу.

На ваш первый вопрос уже ответили несколько других ответов. Резюмируя мои взгляды:

• вы не сможете выжить, если другие берут у вас слишком много, а вы не получаете достаточно взамен
• соперничество/люди хвастаются своим имуществом/зависть
• сложно все время охранять всю свою собственность
• предмет, имеющий эмоциональную ценность
• кража угрожает жизни жертвы (недостаточно еды, чтобы пережить зиму, ...)

Редактировать: Может быть, вы хотите посмотреть сериал «Нет игры, нет жизни», где он прожил до одиннадцати. В этом все (включая того, кто является королем) решается победой/проигрышем в игре против другого. Это явно не мошенничество, если вас не поймают, и это, а также максимальное нарушение правил является основным моментом сериала и социально принято обществом.

Левые анархисты не считают воровать нехорошим. Они могут воровать все, кроме личного имущества, такого как зубные щетки. Я считаю, что можно работать в маленьком сообществе, когда все согласны жить так, но это не удастся в большом сообществе, потому что оно не принимает во внимание базовую человеческую эмоцию жадности. Он также не учитывает социопатов.

Я считаю , что у эгоистов есть форма морали, о которой вы говорите. Рик Санчес — эгоист. Кроме того, у кромуланцев , похоже, есть «сине-оранжевая» инопланетная мораль.

Цыганский/цыганский закон разрешает воровать у посторонних.

Мошенничество или воровство у собрата-цыгана является правонарушением, с которым необходимо бороться, мошенничество или воровство у нецыган подпадает под действие цыганского закона только в той мере, в какой это создает проблемы для других цыган.

Почему воровать нехорошо? Потому что когда вы крадете, вы отнимаете труд и время у кого-то другого. Каждый украденный предмет можно отследить до времени или денег, потраченных на его покупку или изготовление. Отсутствие четко определенных прав собственности снижает процветание всей цивилизации.

Мой любимый прием при разработке нечеловеческой психологии — перестановка иерархии Маслоу — привел меня к выводу, что гипотетические научно-фантастические виды могут не бояться смерти так сильно, как мы.

Возможно, вы могли бы попробовать то же самое: виды не боятся смерти, поэтому они не боятся голодать, если кто-то другой украдет их средства сбора/сбережения пищи?

Воровство не было бы чем-то неправильным, если бы у всех всегда было все, что они хотят. Либо из-за огромных излишков, либо потому, что людям нужно очень мало. Как вариант, если удержать имущество, в том числе украденное, невозможно.

• В прямом смысле:

  Могу ли я иметь культуру, в которой воровство не является чем-то неправильным?

  Нет. Определение воровства состоит в том, что это неправильно: «Украсть: взять (что-то, что вам не принадлежит) неправильным или незаконным образом» от Merriam-Webster . Если считается, что это нормально, то это получает другое название, например, «налоги» (я не шучу).

• Это означает, что общество не рушится только потому, что считается нормальным — даже насильственно — брать деньги, которые изначально не принадлежали по праву берущему. Благосостояние общества во многом зависит от того, что делается с этими деньгами. Если дети будут воспитаны в соответствии с этим, общество преуспеет; если будут вестись войны, обществу будет хуже.

• Возможны ритуальные исключения: как на карнавале или как обряд посвящения.

• Похожее «перераспределение», я полагаю, может быть достигнуто с помощью механизмов Робина-Гудеска. Такое общество, на мой взгляд, было бы достаточно фрагментировано, чтобы термин «украсть» имел разное значение для разных фракций. Богатые сочли бы ограбления Робин Гуда воровством; он, вероятно, назвал бы это как-то иначе. Eve Online кажется примером «общества», где воровство (и все остальное, я думаю) не является незаконным.

• То же самое действие, которое запрещено для некоторых людей или совершается в отношении некоторых людей, может быть разрешено, если оно совершается другими людьми или совершается в отношении других людей. Например, убийство считалось преступлением при национал-социализме, но не тогда, когда убивали евреев. Врачи могут убивать людей в некоторых странах при определенных условиях, а неспециалисты - нет. Брать вещи у соперничающего «племени» может быть нормально, брать вещи у собственного народа — нет.

Я удивлен, что ференги, популяризированные Star Trek DS9, не появились. Эта культура ценит хитрость. Воров наказывают и подвергают остракизму не за воровство, а за то, что их поймали. В этом смысле воровство не считается аморальным, а быть плохим в этом.

В этом обществе сигнал о добродетели является высшей добродетелью, а не самой добродетелью. Это заставляет общество работать и быть «цивилизованным», поскольку всем нужно притворяться добродетельными, и будет иначе только тогда, когда им это сойдет с рук.

В качестве примера из DS9 персонаж ференги играет с человеком в их версии шахмат. Человек приходит к пониманию и кричит ференги: «Вы жульничаете!» Ференги недоверчиво смотрит на человека: «Не так ли?»

Там, где воровство считается аморальным, существуют религиозные или социальные ценности, противостоящие воровству. Я позволю другим разъяснить это.

Может ли существовать общество, позволяющее воровать? Да. В Спарте существовала практика поощрения воровства в детстве, чтобы развить желаемые навыки. Ваше общество может иметь преувеличенную форму этого.

Во многих группах можно увидеть «культуру обмена», когда каждый член группы имеет право брать и использовать многие вещи (инструменты и т.д.), если они валяются и просто не используются в данный момент кем-то другим. Помимо древних общин, так часто работают научные лаборатории (оборудование, лабораторная посуда и т.п. могут быть в свободном доступе у любого члена лаборатории).

Это не является строго «кражей», потому что взятый предмет не становится собственностью и должен быть возвращен, когда он больше не нужен. Но внешне это выглядит очень похоже: вещь у вас могут отобрать, как только она не используется или активно охраняется.

Этот способ обмена эффективен, но имеет проблемы с соблюдением требований о своевременном возврате товаров и в надлежащем состоянии. Если это становится проблемой, или если ресурсы ограничены, могут появиться некоторые более формальные правила (резервирование, ответ одного человека и т. д.), отклоняющиеся от «культуры воровства».

Это было бы возможно в обществе, в котором нет понятия собственности.
Или если понятие собственности ограничено тем, что можно носить с собой.

И у них, вероятно, не было бы слова «взять на себя ответственность за что-то».

Например. Человеку А нужна лопата. У человека Б есть лопата. Человек А берет лопату, использует ее и оставляет себе. До тех пор, пока кому-то еще не понадобится лопата и не возьмет ее.

В каком-то смысле этот метод «дружеского воровства/заимствования» уже может происходить между (очень) дружелюбными соседями.
Или в сообществе, которое делится всем.

Были культуры, в которых воровство внутри племени не считалось чем-то неправильным. Или, по крайней мере, считалось ниже достоинства жертвы отвечать на столь мелкую обиду, за исключением, может быть, презрительного заявления вору: «Я бы отдал тебе, если бы ты попросил».

Это были культуры с сильными воинскими традициями, племена, где все знали друг друга и жили в регионах, где кочевничество было необходимостью. Кочевой образ жизни в любом случае имеет тенденцию к ограничению владений, потому что все приходится таскать на новое место, особенно тяжелые вещи, где для племени лучше иметь ровно столько топоров, сколько будет использоваться одновременно, потому что таким образом вы не надо тащить столько.

Обратите внимание, что вор (который не может точно исчезнуть с украденным) по крайней мере неявно презирается как человек, который больше заботится о материальных благах, чем о должной чести и статусе.

Есть два направления, по которым вы можете пойти. Во-первых, вы могли бы иметь общество без понятия частной собственности, по крайней мере, на некоторые вещи. Например, еда может считаться общественной собственностью, а оружие и здания — частной собственностью. Пока это общество наказывает тех, кто не выполняет свою работу, это может сработать.

В капиталистическом обществе вы могли бы узаконить кражу определенных видов богатства, чтобы воспрепятствовать тому, что вредно для общества. Например, наличные удобны, но наличие слишком большого количества наличных на руках представляет угрозу для хрупких финансовых рынков вашего мира, потому что они могут быть потрачены очень быстро и вызвать внезапные потрясения на рынках. Таким образом, правительство позволяет вам воровать наличные деньги, чтобы отбить у людей охоту накапливать большие суммы. У тех, кому действительно нужно сохранить свои деньги в безопасности, есть другие варианты.

Конечно. Как уже упоминалось, в истории были общества, в которых воровство считалось нормальным в определенных ситуациях, которые мы сочли бы неправильным в современном западном обществе. В Спарте кража еды для себя и других предметов считалась обрядом посвящения , даже несмотря на то, что их высекали, если их поймали на месте преступления (ключевое слово «пойман на месте преступления». кому это сошло с рук). Обряд посвящения, который некоторые коренные американцы называют счетным переворотом , заключается в краже оружия или лошадей . Некоторые туземцы равнинных регионов даже воровали жен из других племен в рамках своего обряда посвящения .

Почему воровать аморально?

Ну, люди считают это аморальным в нашем обществе, потому что это может отобрать важные ресурсы и предметы, которые нужны одной группе людей, для тех, кому не нужно столько же (кража лекарств или еды, которые кому-то нужны, чтобы помочь себе, взять учебники, которые кому-то нужны, чтобы пройти тест просто использовать как справочник и т.д.). В некоторых случаях то, что вы крадете, может быть опасным (коды запуска ядерного оружия, предупреждение о потенциальной катастрофе, которое нужно лидеру деревни и т. д.).

Может ли культура, которая считает воровство чем-то нейтральным, даже похвальным, если оно совершается особенно эффектно, поддерживать себя?

Наверное. Туземцы Равнинного региона могли поддерживать себя, и спартанцы не только поддерживали себя, но и заключили союз в форме Пелопоннесской лиги, который просуществовал с 7 века до нашей эры по 4 век до нашей эры.

Уже есть несколько хороших ответов на этот счет, но я хотел бы указать на пару примеров, когда это считалось воровством и считалось приемлемым.

• «Воровство» невесты в обществах, где женщины считаются собственностью. На самом деле, отец дочери мог бы быть счастлив избежать необходимости платить мужчине за то, чтобы он забрал его «бесполезную» дочь, которая даже не может тянуть плуг.
• Не помню, где я это прочитал, но, видимо, в Европе в определенные периоды богатые ожидали, что их гости будут «воровать» несколько безделушек тут и там. Выставить несколько дорогих диковин и даже не заметить, что они пропали, было символом статуса и развлечением. Конечно, вы также могли украсть серебряный подсвечник, когда отправлялись в особняки своих друзей.
• Коммунизм. Этот не ворует, потому что он принадлежит всем, верно?
• Мой личный опыт общения с (некоторыми) наркоманами и молодыми женщинами. У наркоманов часто была точка зрения, что если кто-то откроется для кражи, жертва заслужила это. Таким образом, группа сверстников пойдёт в дом «метки» и устроит игру по их обману. Это обеспечило развлечение и стало сближающим и обучающим опытом. Молодые женщины, которых я знала в детстве, также были связаны воровством в магазинах и кражей мелких вещей, таких как одежда и косметика, у своих друзей. Конечно, это было незаконно, но строго не наказывалось, если когда-либо применялось.
• На протяжении всей истории люди воровали у преследуемых групп, часто под предлогом исправления какой-то неправоты. Евреи в Европе, например.

Таким образом, воровство может оказать услугу вору и «жертве», а также обществу в целом. Это может быть способ обойти проблемные обычаи, такие как приданое. Это может обеспечить сближение, развлечение или способ выпустить социальный стресс, выместив агрессию на козла отпущения.

Если бы у вас была более высокая вероятность потерять то, что вы произвели, возможно, не было бы никакой пользы в создании избытка. Придется приложить больше усилий, чтобы обезопасить свое имущество и быть начеку, чем тратить время и усилия на то, чтобы сделать воровство привлекательным. Если бы люди не могли создавать союзы, в которых можно было бы отбросить страх перед воровством, тогда это было бы предложение «каждый сам за себя». Человечество процветало, потому что мы сформировали объединенные фронты и работали как члены команды над задачами, которые слишком велики для одного человека.

По своей сути не так уж и плохо позволять некоторым людям жить, не работая, и просто брать чужие ресурсы, если есть достаточный избыток.

Настоящая проблема - позволить людям с более низким статусом играть в курицы . Они создают проблемы, которые должны решать люди с более высоким статусом. Если нет, может случиться что-то очень плохое. Это плохо для всех людей. Но люди, у которых есть возможность решить эти проблемы, обременены гораздо больше.

Это даже хуже, чем все общество, которое кормит один человек, который может решать, сколько делить. Другие люди могут угрожать «уничтожением» излишков, если не устраивают саботаж, вести переговоры по любому пустяковому вопросу. Даже хорошие люди могут вообще отказаться от своих обязанностей, когда все общество столкнулось с какими-то проблемами.

Если это нельзя каким-либо образом предотвратить, я бы сказал, что культура не может существовать долго после того, как есть какой-либо избыток, который люди могут составить для длительного графика. Но это может произойти, если, например:

• Должен же быть способ, с помощью которого люди смогут идеально защитить свою собственность с очень низкими затратами. Или таким образом, что кража может стоить намного больше, чем успешная кража. И стоимость, возможно, ниже, чем наем полиции.
• Любые ресурсы легко генерируются, и их гораздо сложнее уничтожить или использовать.
• Есть что-то вроде религий, перемещающих безнравственность в другое место. Он может предпочесть воровать, чем голодать, но также аморально позволять другим людям голодать или проваливать любой проект, над которым они работают. Однако это может быть нелегко обеспечить. И их общение должно быть гораздо более эффективным и точным, чем наше.
• Люди воспринимают воровство и защиту как вид спорта с азартными играми. Технически вы можете выйти из игры. Но это настолько популярно, что простые люди не участвуют редко.
• Заброшенных домов и имущества почему-то много, и только воровать не брошенные вещи (и не возвращать, если понял, что они не брошены) аморально.
• Люди на самом деле не владеют вещами по-нашему. Вещи принадлежат какой-то группе или даже собственной воле вещей. Разрешено или целесообразно «красть» и использовать вещи только в соответствии с некоторыми правилами. Люди пользуются вещами у разных реальных владельцев, поэтому воровать их все нецелесообразно, а иногда воровство может сделать вещи непригодными для использования. Во всяком случае, это похоже на воровство для нас.
• Люди с более высоким статусом крадут то, что ниже, и это приносит пользу более низким, поэтому им не нужно будет воровать обратно, как животные, «ворующие» фрукты. По сути, нет смысла предотвращать кражу этих вещей. Лучшим примером могут быть люди, которые разбираются в майнинге, чтобы украсть шахту (и убедиться, что она не будет украдена снова). Хорошо это или плохо, нет смысла мстить, уничтожая шахту.
• Люди просто следуют за тем, кто сильнее, в том смысле, что они могут успешно украсть вещи. А похититель принимает последователей. Так что «воровство» не означает несправедливого распределения.
• Они даже не заботятся о тех плохих результатах. Может быть, их больше волнуют абстрактные понятия, такие как поиск смысла жизни. Они могут даже думать, что воровство приносит больше вреда обществу. Ну, немного закручено.

В основном это означает:

• Воровство имеет смысл, и это не просто пустая трата времени, если люди крадут друг друга.
• Лидеров, которым нужно больше всего считаться с другими людьми, обычно можно защитить.
• Никто не любит растрачивать ресурсы.

Я предполагаю, что «аморальный» подразумевает, что мораль вообще существует, исключая случай, когда все являются вашими врагами.

Почему воровать аморально?

Я отвечу на несколько другой вопрос: почему воровать незаконно? Помимо соображений морали, люди, контролирующие правительство, как правило, имеют больше вещей, чем люди, не контролирующие его. В их же интересах запретить неимущим приходить и забирать их вещи.

Может ли существовать общество, позволяющее воровать?

Обратите внимание, что в противоположных примерах, таких как Гильдия воров Плоского мира и индейские племена, почти всегда одна группа крадет у большей или отдельной группы. Если бы эта склонность существовала у всего населения, я бы ожидал, что представления о частной собственности полностью исчезнут. Точно так же, как в реальном мире жена может схватить бумажник мужа, чтобы заплатить за пиццу, в этом гипотетическом мире вполне нормально полезть в карман следующего парня в очереди, чтобы заплатить за ваш обед.

Такой взгляд на собственность может привести к тому, что произойдет большинство вещей, которые вы хотите. Даже если вся собственность поделена и вы можете брать все, что хотите, на законных основаниях, вы скорее будете выглядеть придурком, если украдете чьи-то уколы инсулина, в которых они отчаянно нуждаются.

Кажется маловероятным, что перераспределение богатства «Робин Гуда» будет особенно захватывающим. Это мог сделать любой, и неясно, будет ли у богатой «жертвы» какие-либо правовые полномочия, чтобы остановить воров. Поскольку воровство является законным, любые ловушки или охранники, которые могут причинить вред ворам, почти наверняка сами по себе незаконны. Даже такие простые вещи, как производители навесных замков, могут показаться одними из самых жирных хищников, поскольку их отрасль существует только для того, чтобы мешать людям делать что-то, что является одновременно законным и социально приемлемым.

И почему богатые все равно запирают вещи? Возможно, они могли бы запереть редкие произведения искусства, но зачем копить деньги в хранилище, когда вы можете буквально просто подойти и увезти этот новый Rolls Royce, не заплатив за него? На самом деле, теперь, когда я дошел до этого момента, почему у этого общества вообще есть деньги?

Тем не менее, есть еще некоторая свобода действий, чтобы иметь похвальные подвиги в стиле перераспределения. Возможно, совершенно приемлемо вынимать деньги из чьего-то кармана на публике, но по тем или иным причинам это считается faux paus, чтобы они поняли, что вы это делаете. Это можно было бы распространить на «поймать» практически за любую кражу, хотя многие люди, вероятно, в любом случае не стали бы охранять свои вещи, поскольку они могли просто взять у кого-то все, что им нужно.

Почему воровать аморально?

Потому что мы ценим собственное выживание выше, чем выживание других. Собственность (кроме состоятельных людей) является ключом к выживанию. Инструменты, урожай, жилье, транспорт — это не предметы роскоши, а предметы первой необходимости.

Может ли культура, которая считает воровство чем-то нейтральным, даже похвальным, если оно совершается особенно эффектно, поддерживать себя?

Да. В обществе, где собственность и владение предметами не связаны систематически. Если группа/общество владеет Объектами, вы можете получить их в любом случае, если вам это нужно. Теперь в таком обществе, скорее всего, не было бы слова «украсть», за исключением тех случаев, когда акт просьбы о предмете раздражает (например, вам нужно потратить полдня на выполнение определенных обрядов), кто-то захочет начать его сокращать. .

Таким образом, вы получите общество, в котором можно воровать, если:

1. жертва находится в группе преступника.
2. у жертвы есть средства, чтобы получить его обратно, если это необходимо.
3. священник, который поддерживает древние обряды дарения чего-либо, находится вне пределов слышимости.
4. Для жертвы социально неловко получить его обратно.

Могли бы вы иметь высокотехнологичные общества с большими городами и т. д. с этим?

Да, но это немного сложнее (но не больше, чем наши правила относительно того, кто может встречаться с кем, когда, как и что может тогда произойти в нашей культуре).

Вы могли бы, например, сделать кражу в порядке, если вы требуете, чтобы вор оставил записку, чтобы жертва могла потребовать ее обратно.

(от себя) У меня сложилось впечатление, что ~12 кошек дома из моей юности жили в таком обществе. Они регулярно воровали «лучшую» игрушку другого кота, выставляли ее перед другими кошками и клали в «свое» обычное спальное место. Если кошка-жертва поднимала шум, ее возвращали, но обычно она просто «появлялась» на спальном месте жертвы сама по себе через день или два, поэтому я предполагаю, что ее украли обратно.

Культура, в которой воровать не плохо? По определению НЕТ. Потому что называть это «воровством» означает, что это неправильно!

Что касается захвата собственности, чтобы не быть неправильным. Все, что требуется, это культура, которая в первую очередь не признает «собственность».

Сообщество кендеров во вселенной Dragonlance является довольно хорошим приближением к этому.

«Воровство» — это то, что нуждается в правильном определении. Я имею в виду, что налогообложение является реальностью почти во всех обществах, и в основном это систематический грабеж, если только мы не говорим о прямом налогообложении, и в этом случае это больше похоже на воровство.

Поэтому вам сначала нужно выяснить, почему вы не считаете это воровством, прежде чем даже задавать свой вопрос.

Я так не думаю. Все культуры способствуют миру. А воровства нет.

Даже если в каком-то случае это не представляет угрозы, это может изменить ваше мышление и вашу мораль/принципы.
Что, в свою очередь, уводит вас на ложный путь, поощряя еще более неправомерные поступки.

Так что, так или иначе, это неправильно.

Мы уже живем в таком обществе.
Недавно я был свидетелем случая (в США!), когда один человек насильственно забрал и/или уничтожил большую часть имущества другого человека (включая захват его дома и всего, что в нем было под угрозой насилия, клеветы, смерти, и т. д.), и когда лицо предъявило иск, суд заявил, что захват и/или уничтожение имущества даже не послужили поводом для иска. Присяжные заявили, что некоторые из других действий человека (например, в стремлении исправить эти угрозы) были «возмутительными», но судья постановил, что насильственное изъятие и/или уничтожение чужого имущества даже не дает повода для иска в Суды! Другой судья постановил, что владелец может в конечном итоге забратьсвое имущество обратно, но не обязательно в том же состоянии, и физическое лицо не обязано добровольно сдавать его или платить за то, что забрало и/или уничтожило имущество собственника.

В США лица, пользующиеся поддержкой правоохранительных органов, также могут на законных основаниях конфисковать чужое имущество, даже если его владелец не совершал никаких преступлений. (См. освещение темы Джоном Оливером здесь ). Это может быть более распространено в странах, где коррупция более распространена, но это также происходит на удивление часто в США. Миллиарды долларов были отобраны у людей, которым даже не было предъявлено обвинение в совершении преступления, и все это законно.

Я также недавно прочитал официальное описание преимущества «Защита от кражи» кредитной карты крупного американского банка, которое позволяет людям покупать вещи с помощью кредитной карты с большей уверенностью в том, что, если она будет украдена вскоре после покупки, стоимость возмещаться.
В деталях говорилось, что « Защита от кражи не распространяется на какой-либо предмет, если предмет был украден в результате незаконной деятельности. Покрытие, по-видимому, распространяется на подмножество краж, не являющихся незаконной деятельностью, которое является достаточно большим подмножеством, чтобы создать целую программу страхования, которая, по-видимому, полностью капитализирована и укомплектована персоналом.

Что касается первого примера, в этой статье описывается другая (т. е. неамериканская) страна, где первый случай встречается гораздо чаще. Опасные лица/группы приходят к владельцам домов и земли с требованием передать дом и все, что в нем находится, «иначе» (насилие, смерть и т. д.), что приводит к перемещению большого числа людей из их первоначальных домов. 14% национальной территории страны было украдено у ее первоначальных владельцев, и люди, захватившие ее, вряд ли понесут наказание в качестве условия предстоящего мирного соглашения.

Наконец, существуют общины, в которых нет четкого представления о том, что вещь XYZ является «моей, а не твоей», поэтому, если вы берете, используете и даже потребляете это, это не считается воровством.

Вывод: По-видимому, по крайней мере иногда воровство является законным в существующих обществах, даже если этот факт широко не известен.

Примечание. Я понимаю, что вопрос задан больше о морали , чем о праве , но также и о «культуре, которая считает воровство чем-то нейтральным». Здесь различные вовлеченные стороны, кажется, расходятся во мнениях по вопросу морали, но правовая система говорит от имени более широкой культуры или общества.

Есть определенные вещи, которые укоренились в нас, людях. Безнравственность определенных действий является одной из таких вещей. Я считаю, что воровство — это одна из тех вещей, которые люди по своей природе считают «неправильными». Я чувствую, что у вас не может быть общества, в котором воровство руководствуется определенной моралью, потому что человеческая природа автоматически разрушит это до хаоса и анархии.