Была ли идея или выполнена ли работа: кто должен быть ведущим автором?

Ведущим автором должен быть человек, который выполняет основную часть исследовательской работы, включая планирование, выполнение и написание.

Если студент C несет ответственность за проведение экспериментов и написание статьи, то C следует считать основным агентом статьи.

Другой вопрос, кто должен быть "конечным" автором. Я подозреваю, что это действительно должен быть профессор Б, у которого была первоначальная идея. Роль врача А только как руководителя исследования, поэтому его роль номинально слабее, чем у В или С в этом процессе. Таким образом, в конечном счете, за исключением других переговоров и договоренностей об обратном, это должно быть:

Студент С, доктор А, профессор Б.

Если есть какое-то другое распределение ролей помимо того, что изложено выше, его необходимо будет обсудить между всеми участниками.

Примечание . В полях, где лексикографический порядок не используется, окончательная позиция автора также имеет значение. Обычно это руководитель исследовательской группы или группы, инициировавшей проект.

Нет простого ответа. Предоставление идеи, безусловно, является хорошей частью исследования, но проведение экспериментов, интерпретация результатов и написание статьи (обсуждение) одинаково важны (под равным я не подразумеваю, что они стоят одинаково, просто важны). Есть несколько способов обсудить порядок, основанный на оценке ценности каждого компонента исследовательского процесса, а затем оценить вклад каждого человека в каждый из этих компонентов. Здесь было несколько сообщений (не обязательно полностью относящихся к вашему вопросу), в которых обсуждается вклад , который я не буду повторять здесь. Пожалуйста, проверьте следующее (особенно ссылки в ответах):

Бумажные вклады и первое авторство

Как студенту следует вежливо и эффективно защищать свое первое авторство перед своим научным руководителем?

Авторство статьи по моей диссертации

Дело здесь в том, что ни один из различных аспектов сам по себе не является достаточным для первого авторства, поэтому необходимо взвесить все компоненты, вовлеченные в исследовательский процесс. Конечно, труднее выполнить это «постфактум», но если все участники согласятся попробовать, я уверен, что вы сможете придумать хороший авторский заказ.

Доктор А. был мудрым человеком, вел переговоры о таких вещах, когда спрашивал об исследовательских идеях? :-)

Ну, а если В старше А, то в большинстве областей порядок будет С, А, В. Авторство в первую очередь достается тому студенту, который проделал большую работу. Последнее авторство принадлежит самому старшему научному сотруднику. Тогда для А остается только второе авторство. (Предполагая, например, что C — аспирант, A — докторант или что-то в этом роде, а B — профессор).

Кроме того, есть возможность наличия пункта «Вклады». Некоторые журналы действительно просят такое заявление.

Если дискуссия о порядке авторов становится затруднительной, это может успокоить дискуссию, в том числе потому, что запись того, кто что сделал, часто указывает на порядок, который должен быть у авторов.

Описание довольно расплывчатое.

Если я прочитаю газету и у меня возникнут вопросы по ней, кому я должен их задать?

Это должен быть первый автор, и в большинстве случаев это соответствует описанию C.

Идеи Б действительно важны, но в большинстве случаев это упускается из виду и недооценивается. Если бы Б не опубликовал свои идеи или ничего не сделал в связи с ними, то А мог бы утверждать, что у него такие же идеи, а Б только констатировал очевидное (я видел это много раз). Чаще всего роль B заключается в том, чтобы фигурировать в благодарностях за статью или вообще не фигурировать, потому что разговор между A и B может рассматриваться либо:

• как личная услуга
• неформальный или непрофессиональный разговор
• некоторое наставничество или помощь, за которую следует поблагодарить, но она не является частью статьи
• сочетание нескольких из вышеперечисленных или других серых зон нереального участия в работе и «настоящей работе».

По сути, В дал свой совет в качестве подарка А, и теперь А должен решить, следует ли вернуть этот подарок или нет. Если его вернут, то, вероятно, Б будет вторым автором, если не вернут, то Б не будет автором. Это в основном зависит от того, как А видит Б, он может быть союзником, активом, другом, начальником, соперником, врагом, раздражителем...

Я отбросил вариант B быть третьим автором, потому что я предполагаю, что A старше, чем B, если B старше, чем A, тогда B должен быть третьим, а не вторым автором, это также будет означать, что B имеет больше возможность выступить в качестве соавтора. Причина в том, что порядок от первого до последнего автора означает участие в работе и статье, а также в работе низкого уровня, в то время как последний автор находится в работе самого высокого уровня, наиболее абстрактной, теоретической, общей, долговременной. дальновидный и т. д. Таким образом, самый старший назначается последним (даже если кто-то другой был менее вовлечен, но достаточно вовлечен, чтобы появиться), чтобы избежать подозрений в отношении менее старшего исследователя (он же меньшее существо), дающего совет высокого уровня более высокому. старший научный сотрудник.

Большую часть времени внимание, стресс и усилия сосредоточены не на том, как обстоят дела, а на том, как они выглядят. По крайней мере, это то, что я видел до сих пор.

Кстати: когда я привожу примеры, мне нравится говорить об Алексе, Берни, Кори и т. д. Я думаю, что это легче понять, и я также думаю, что @order сделал ошибку между A и B. Судя по вашему описанию, A кажется старший научный сотрудник, который управляет человеческими ресурсами, может платить C и указывать C, что делать. Если это так, то я также сомневаюсь в причастности А к газете и работе, в то время как Б и А могут