Как обращаться с неэффективным соавтором?

Вы можете просто считать, что текущая ситуация в порядке: вы говорите, что получаете помощь от своего сотрудника, поэтому нет особых причин прекращать с ним или с ней работу; вы ведете коллаборацию и за это получаете первое авторство. Это принесет вам гораздо (заслуженно) лучшие возможности; для сравнения, вашему сотруднику придется нелегко, потому что никакие недавние публикации первого автора не будут выглядеть плохо в его или ее резюме.

Возможно, вам нужен более активный сотрудник, и это хорошая идея — попытаться помочь ему или ей добиться большего успеха, но вы просто не можете давить на кого-то против его воли. Вполне возможно, что у него или у нее нет того, что нужно для выполнения более важных задач, или он так считает. В этом случае слишком сильное давление равнозначно тому, что он или она загонят его или ее в безвыходную ситуацию, ничего хорошего не произойдет.

Научитесь изменять то, что вы можете (например, если у вас есть возможность начать еще одно сотрудничество с кем-то еще, это может быть очень хорошей идеей; если у вас есть другая доступная работа с потенциально лучшим коллегой, вы можете попробовать ее и т. д. .) и делать с тем, что вы не можете изменить. В конечном счете, вы имеете преимущество над своей собственной работой, и так и должно быть.

Хо, а по поводу получения соавторства в обмен на вашу работу: никто не должен давать вам соавторство в обмен на что-либо; вас скорее могут пригласить для работы над проектом , и тогда эта работа и есть то, что дает соавторство. Я не уверен, что вы имели в виду, но предоставление соавторства в качестве простого вознаграждения за что-то, не связанное с публикацией, является серьезным академическим проступком.

(Ответ Питера Янссона интересен, и мне лично нравится идея документирования вкладов более подробно, чем сейчас модно. Но я думаю, будет справедливо сказать, что это больше похоже на решение завтрашнего дня, чем сегодня: хотя такие люди, как мы, хотели бы видеть эти протоколов, в настоящий момент те, кто усердно им следует, представляются в меньшинстве, так что в краткосрочной перспективе, вероятно, будет неэффективно пытаться удерживать «отстающего» сотрудника в соответствии с этим стандартом.)

На мой взгляд, вы мало что можете сделать, чтобы заставить своего коллегу нести ответственность за ваши текущие и прошлые проекты, но, с другой стороны, ваша ситуация не так уж и плоха.

Вот в чем проблема: за последние два года я выступил с инициативами, которые привели к ряду публикаций.

Это точно не проблема! Скорее, это звучит здорово для вас.

Мое сотрудничество с X было не таким тесным, так как в итоге я сделал 80% работы, в дополнение к оригинальным идеям, а он/она только помогал, например, написав раздел, проведя общие обсуждения или дав общие комментарии.

По крайней мере X сделал 20% работы; это намного лучше, чем ничего. Серьезно, многие люди на этом сайте жалуются на то, что на них оказывают давление или заставляют добавлять соавторов, которые буквально не сделали ничего полезного для статьи или даже затянули их / потратили впустую свое время. Я думаю, что в большинстве академических областей 20% вклада, безусловно, достаточно для соавторства.

В моем домене порядок авторов в публикациях имеет значение, поэтому в наших "совместных" публикациях я первый автор, но достаточно ли этого?

Это действительно хорошая новость: постоянно появляясь в качестве первого автора, вы получаете львиную долю признания. Если вам от этого станет лучше: я работаю в области, где авторы располагаются в алфавитном порядке, и по моему опыту, некоторые соавторы относительно часто вносят менее 20%. Так что взбодриться. Кстати, ваши кавычки вокруг совместной работы выглядят несколько неколлегиально: часть работы выполнил ваш соавтор, значит, это совместная работа. Этот и другие подсказки заставляют меня думать, что вы, возможно, слишком беспокоитесь об этом и, возможно, слишком сильно нажимаете.

Что вы можете сделать в ситуации?

1) Если вы не цените чей-то вклад, не заставляйте их включать вас в свои собственные проекты. Более того, если вы чувствуете, что кто-то не берет на себя ответственность за проект, добавление проекта, в котором вы не берете на себя ответственность, может показаться справедливым по отношению к вам двоим, но с точки зрения более широкого академического мира вы Каждый из вас пытается присвоить себе больше работы, чем вы сделали на самом деле. Большинству из нас было бы легко увеличить свою кажущуюся производительность, просто «обменявшись бумагами» с нашими сотрудниками. Мы должны сопротивляться этому.

Похоже, вы являетесь или считаете себя более продуктивным/серьезным/проницательным исследователем, чем доктор X. Если это так, то история, которую вы хотите рассказать, состоит в том, что доктор X работал с вами, но его вклад не большую часть вашей исследовательской программы. Вы достигаете этого, выполняя свою собственную работу, не позволяя вашему взаимодействию замедлять вас и следя за тем, чтобы в вашей совместной работе главенство вашего вклада было задокументировано (как это было).

2) Убедитесь, что ваш руководитель знает ситуацию и может точно говорить и писать о вашем соответствующем вкладе.

Если вы каждый раз получаете первое авторство, а ваш руководитель говорит доктору X, что ему нужно работать усерднее, то вы закладываете основу для того, чтобы он описал вас как главного инициатора вашей совместной работы с доктором X. Это было бы хорошая идея, чтобы поговорить с ним явно об этом. Предполагая, что он согласен, он этически обязан не пытаться охарактеризовать вклад доктора X как равный вашему собственному. Если вы сомневаетесь, что он может так не считать, я бы посоветовал ошибиться и показать (не сказать) вашему руководителю, насколько вы способны и продуктивны. Вы делаете это, не жалуясь на доктора Икс — просто излагайте факты; не зацикливайтесь на этом и не обижайтесь на это, а продолжайте делать больше и лучше.

3) Если вы не хотите сотрудничать с доктором X в будущем, если только он не выполнит хотя бы X% работы — вы можете выбрать конкретное значение X, по крайней мере, до 50 — обсудите это с ним. сейчас, прежде чем вы начнете работать над любыми новыми проектами. Вы более чем в пределах вашего права сделать это. Действительно, как указывает Питер Янссон, это лучшая практика.

Я считаю, что одним из возможных решений является понимание того, что научное сообщество вкладывает в термины авторство и соавторство. Обратите внимание, что термин «соавторство» приобретает все больший интерес, потому что он фокусируется на всем исследовательском процессе, а не только на авторстве, которое может быть ошибочно истолковано как написание.

Ванкуверский протокол (на примере ICMJEверсия; возможно, вам стоит выполнить поиск по словам «соавторство», «ванкуверский протокол» и «авторство») при условии наличия первых заявленных критериев для принятия кого-либо в качестве автора. Вынести это на обсуждение — всегда хорошая идея. Многим, вероятно, не понравятся довольно строгие правила, но если их учитывать, они обеспечивают хорошую основу для принятия кого-либо в качестве автора. Определение того, что вы или ваша рабочая группа считаете приемлемым основанием для внесения в список документов, определенно поможет избежать дискуссий в будущем. Любой, кто не согласен, должен будет представить свой вклад в свете правил и убедительно продемонстрировать, что он их выполняет. Конечно, у некоторых может быть очень преувеличенное представление о собственном вкладе, но внутри группы такие несоответствия будет труднее поддерживать.

Интересную идею для создания предлагает и автор сайта order.com (ни в коем случае не связанный с ним).