Каковы «конституционные требования» Великобритании для уведомления о выходе из ЕС по статье 50?

Статья 50 Лиссабонского договора гласит:

  1. Любое государство-член может принять решение о выходе из Союза в соответствии со своими конституционными требованиями .

Каковы конституционные требования Великобритании в этом отношении?


Обновление от 3 июля 2016 г.

Лондонская юридическая фирма Mishcon de Reya готовит судебный иск для выяснения этого вопроса. В их пресс-релизе говорится: « Были предприняты юридические шаги, чтобы гарантировать, что правительство Великобритании не инициирует процедуру выхода из ЕС без акта парламента » .

Блогер Джек из Кента предполагает , что они ищут «декларацию»:

Хорошее предположение, что это для «Декларации» о том, что статья 50 (1) требует в соответствии с английским (и валлийским) законодательством. «Декларация» — это дискреционное средство правовой защиты судов... когда необходимо установить правильную юридическую позицию в отношении чего-либо....


Появилось ранее возбужденное дело: http://www.theguardian.com/politics/2016/jul/05/deadline-approaches-government-response-brexit-legal-challenge-article-50 .


Подробнее по этому вопросу: http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/in-full-the-letter-from-1000-lawyers-to-david-cameron-over-eu-referendum-brexit . -legality-a7130226.html

Парламент должен одобрить решение о выходе, что означают конституционные требования в Великобритании.
@GautierC Одобрение парламента, вероятно, является итоговым результатом, но это не так просто: ukconstitutionallaw.org/2016/06/27/…
Эта статья с веб-сайта Ассоциации конституционного права напрямую касается этого вопроса.

Ответы (3)

В Великобритании парламент является суверенным. Парламент реализовал свои полномочия, приняв закон о проведении референдума. Результат референдума теперь дает правительству право действовать, чтобы выйти из ЕС.

Конституция Великобритании, основанная на статутном праве, общем праве и традициях, наделяет парламент окончательной властью в конституционных вопросах. Существует (совсем недавняя) традиция, согласно которой по вопросам внесения значительных изменений в конституцию следует консультироваться с народом, как правило, путем референдума.

Однако, если это санкционировано парламентом или референдумом, решение о применении статьи 50 является делом исполнительной власти, то есть кабинета министров и премьер-министра. Эта власть вытекает из общей способности исполнительной власти заключать договоры и проводить внешнюю политику и, в конечном счете, вытекает из полномочий монарха.

А разве референдум не "чисто рекомендательный"? независимый.co.uk/news/uk/politics/…
Это немного риторики. Это предполагает, что он имеет небольшой вес. Поскольку конституция Великобритании основана на традициях, традиции игнорирования результатов референдума не существует. Однако это первый раз, когда референдум одновременно 1) указал на изменение статус-кво и 2) не получил поддержки правительства. Итак, мы на неизвестной территории.
@JamesKilfiger Что касается статьи 50, то это лишь часть картины. Ссылаясь на него, мы обращаемся только к нашему выходу в рамках правил ЕС. Чтобы действительно выйти, нам нужно решить ситуацию в Великобритании, отменив акты парламента, которыми мы присоединились. Это может сделать только парламент. См., например, выбор формулировки, использованной на веб-сайте парламента : «дать парламентское согласие на членство Великобритании в ЕЭС» и «согласие Великобритании с Договором получило парламентское одобрение» . Прецедентом для таких вопросов является одобрение парламента.

Сегодняшнее решение Высокого суда состоит в том, что правительство не имеет права применять статью 50 и вывести Великобританию из ЕС без согласия парламента.

R (Миллер) -V- Государственный секретарь по вопросам выхода из Европейского Союза [2016] EWHC 2768 (Администратор)

Суд не принимает довод, выдвинутый Правительством. В тексте Закона 1972 г. нет ничего, что бы это подтверждало.

По мнению суда, этот аргумент противоречит как формулировкам, использованным парламентом в Акте 1972 г., так и фундаментальным конституционным принципам суверенитета парламента и отсутствию какого-либо права со стороны короны на изменение внутреннего законодательства путем осуществления своих прерогативных полномочий. Суд однозначно принимает основной довод истцов.

По причинам, изложенным в постановлении, мы решили, что Правительство не имеет полномочий в соответствии с прерогативой Короны уведомлять в соответствии со статьей 50 о выходе Соединенного Королевства из Европейского Союза.

Резюме: R (Миллер) -V- Государственный секретарь по вопросам выхода из Европейского Союза

Ожидается обращение в Верховный суд.

Ну, во-первых, в Великобритании нет «конституции» как таковой. Результат референдума не имеет юридической силы в зависимости от того, принят он или нет. Тем не менее, ЕС сейчас пытается активировать Статью 50 от нашего имени, потому что не похоже, что она будет приведена в действие до октября/ноября, и это не устраивает ЕС. Это создало бы плохой прецедент, когда страна может предпринять аналогичные действия, чтобы потребовать от ЕС выкупа в отношении торговых соглашений и так далее.

Можете ли вы объяснить, как ЕС может активировать статью 50 от имени Великобритании, и предоставить ссылку на источник, который указывает, что ЕС «надеется» активировать ее?
Я не думаю, что ЕС может активировать статью 50 от имени Великобритании.
Также: «Министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер заявил в субботу после встречи с коллегами из пяти других государств-основателей ЕС: «Мы вместе говорим, что этот процесс должен начаться как можно скорее». Ранее Жан-Клод Юнкер, председатель комиссии ЕС, заявил: "Нет смысла ждать до октября, чтобы попытаться договориться об условиях их отъезда. Я хотел бы начать немедленно", - сказал он. theguardian.com/politics/2016/jun/25/…
@CharlieAllen Цитирование политика ЕС, который «хотел бы» начать немедленно, не означает, что ЕС может активировать для нас статью 50. Статья Guardian, на которую вы ссылаетесь, даже начинается со слов «они не могут заставить Великобританию применить статью 50» . Первая ссылка, которую вы дали, является просто комментарием в Твиттере, вряд ли заслуживающим доверия источником.
Неверно утверждать, что в Великобритании нет конституции. Это правда, что его конституция не воплощена ни в одном документе, но, тем не менее, содержится в многовековых решениях общего права.