Во-первых, вам, вероятно, следует публиковаться в тех же местах, где вы читаете и цитируете. Наверное, это авторитетные люди.

Теперь о некачественных тщеславных издателях. Две основные характеристики:

1. Публикация материала очень низкого качества. Это обычно сразу распознается любым экспертом. Иногда это очевидно для всех; например, прочтите этот реферат .

2. Бизнес-модель, в которой автор (а не читатель) платит издателю. Конечно, это само по себе не обязательно указывает на некачественного издателя (вспомните PLoS). Но некачественные издатели не могут зарабатывать деньги на подписках, поскольку они не предоставляют никакого ценного контента.

Дополнительные общие характеристики таких издателей:

• Массовые электронные письма (спам) ученым, особенно когда среди получателей есть исследователи в несвязанных областях. Эти электронные письма могут запрашивать представление презентаций конференции, статей или рукописей книг или могут содержать приглашения в редколлегии журналов.
• Большое количество заметных опечаток в тексте по вине издателя. Например, в начале этой статьи «реферат» ошибочно пишется как «реферат».

В дополнение к уже предложенному ответу вы можете использовать инструмент, например, разработанный библиотекой ULiège , чтобы помочь вам в вашем решении.

Их инструмент Compass to Publish «использует основанную на критериях оценку для количественной оценки степени подлинности журналов с открытым доступом, требующих или скрывающих плату за обработку статей».

Даже если вы не пользуетесь их платформой, их набор критериев/тестов может оказаться чрезвычайно полезным для вашего суждения.

Каковы критерии?

Compass to Publish использует метод оценки, основанный на 26 критериях, которые принимают форму вопросов. Эти критерии и вопросы являются результатом критической и аналитической работы команды Compass to Publish , которая * * изучила практику значительного числа хищнических журналов и издателей. Затем за этим исследованием последовало качественное исследование и выбор критериев, разработанных с помощью доверенных списков и каталогов, а также контрольных списков для выявления хищнических журналов, в том числе:

• контрольный список «Прозрачность и передовая практика» Справочника журналов открытого доступа (DOAJ) и основные критерии для включения в DOAJ
• список критериев для выявления хищнических журналов, разработанный Eriksson & Helgesson (2016)
• версия критериев v.1.1 для выявления хищнических журналов, разработанная Cabells (коммерческая компания)

Глядя на весь спектр этих критериев, мы сохранили только те, которые:

• действительно компрометирующие и легко проверяемые, чтобы обеспечить удобство использования;
• достаточно актуально и понятно;
• простой в использовании и проверки для пользователей.

Некоторая информация, касающаяся политики и процедур журнала, может быть очень сложной и/или требующей много времени для проверки. Мы намеренно решили не включать этот тип критериев в процесс оценки, чтобы обеспечить удобство для пользователя.

Я предлагаю другой подход: вы уже сделали обзор литературы для введения. В каких журналах опубликованы ваши рекомендации? Вы когда-нибудь цитировали статью в журнале, в который собираетесь отправить?

Существует устоявшаяся основа для исследователей: Думай. Проверять. Представлять на рассмотрение.

1. Подумайте : вы отправляете свое исследование в надежный журнал? Это правильный журнал для вашей работы?
2. Проверить : Используйте наш контрольный список для оценки журнала.
3. Отправить Только в том случае, если вы можете ответить «да» на вопросы из нашего контрольного списка .

По состоянию на 2018 год ресурс доступен более чем на 40 языках. Если вам нужна более личная сводка таких критериев, см. вопрос о том, почему вам не нужен список .

Обратите внимание, что анализ цифр показывает, что «проблема» хищнической публикации остается относительно небольшой, и нельзя допустить, чтобы она порочила открытый доступ . Исследователи, как правило, достаточно умны, чтобы не попадать в очевидные ловушки; то, что осталось, это в основном проблемы с рецензированием, которые существуют где угодно, но в основном в журналах с недостаточной прозрачностью.