В прошлое воскресенье Джеффри Билл удалил из Интернета свой список грабительских журналов . Хотя причины, по которым он это сделал, пока не разглашаются, это настоящая потеря ценной услуги. Кто-нибудь знает о подобных услугах, доступных для широкой публики?
Редактировать: этот другой вопрос определенно актуален, но этот подход больше подходит для поиска лучших журналов, а не для выявления худших . То есть, следуя этому методу, вероятно, будет исключено множество действительных журналов более низкого уровня. Существуют ли какие-либо подходы к простой идентификации издателя-хищника?
Как отмечено в вопросе, список Билла когда-то был методом выявления издателей -хищников . Однако списка больше нет. Недавняя запись в блоге Publons посвящена тому, как идентифицировать хищнические журналы.
Резюмируя их пост, вот несколько методов выявления хищнических журналов. Большинство их методов более позитивны, чем методы Билла (т. е. они указывают на хорошие журналы, а не на журналы-хищники):
Как отмечено в комментариях, у некоторых из этих списков могут быть проблемы с достоверностью (например, почему консорциумы открытого доступа присоединяются к сомнительным издателям ) .
Кроме того, вы можете сделать свой собственный тест на запах. Обратите внимание, что ни один из них не является совершенным. Возможные примеры включают:
Таким образом, единого метода проверки журналов не существует. Некоторые хищнические журналы идут на многое, чтобы казаться настоящими.
Изменить примечание: этот ответ был обновлен на основе отзывов StrongBad, Coburn, Joce и Brian.
Я несколько раз слышал о списке Билла на этом сайте, но я поражен его значением для некоторых людей.
Когда вы начинаете заниматься исследованиями, вам нужно знать, какие статьи важны в вашей области (ваш консультант или исследователь Google скажет вам). Тогда вам нужно знать, кто большие шишки, а кто не очень большие шишки в вашей области. Затем вам нужно знать, где эти ребята опубликовали свои статьи (где ваш консультант опубликовал свои статьи).
Затем следуйте за мастерами, отправьте на конференцию/журнал, который они опубликовали. Если это новая конференция/журнал, вам нужно знать некоторых членов ПК, редакторов.
Если вы не знаете ни одного из них, не стоит подавать свою статью. В лучшем случае они не в вашей сфере. Даже если вы их не знаете, вы можете проверить, из уважаемого ли они университета, есть ли у них хорошо цитируемые статьи, чтобы стать редакторами?
Другой способ — проверить 5 статей, опубликованных в этом журнале 5 лет назад. Если ни на один из них нет ссылок, этот журнал является спамом.
TL;DR : Вам не нужен никакой список.
Неполный список красных флажков:
Они обещают неоправданно быстрый цикл проверки, например, четыре недели или меньше между первоначальной отправкой и уведомлением о принятии. Хотя это удобно для авторов, невозможно гарантировать достойное качество процесса рецензирования в столь сжатые сроки.
Они отправляют вам нежелательные электронные письма. Очевидно, что рассылка спама является сильным индикатором для спам-журнала.
Статьи, найденные в предыдущих выпусках журнала, кажутся тематически несвязанными или даже случайными.
Что бы это ни стоило, архивную версию списка Билла, близкую к его удалению, можно найти на сайте archive.org . Обратите внимание, что со временем его точность и полнота обязательно уменьшатся.
Другие его списки также хранятся в архиве. Вы можете найти коллекцию ссылок на Debunking Denialism .
Кроме того, обратите внимание, что «критерии» Билла все еще общедоступны , и некоторые могут утверждать, что они по крайней мере так же полезны, как и список, поскольку они учат человека ловить рыбу. Хотя я видел, что объективность списка подвергается сомнению, я редко видел, чтобы люди критиковали объективность критериев.
Есть также два веб-сайта, которые утверждают, что опираются на список Билла и расширяют его:
Удивительно, но список Кэбелла еще не упоминался: см. статью в Википедии и ссылки внутри. Однако он основан на подписке, и я не видел много отзывов о том, насколько хорош этот список на самом деле.
Конечно, вы также можете сделать это самостоятельно с помощью Google и просмотреть предыдущие выпуски, свериться с редакционной коллегией и еще много чего (в основном то, что сделал Билл, сосредоточившись на этом одном журнале).
Вероятно, лучший способ определить не хищнические журналы — посмотреть, где публикуются известные ученые в вашей области. Если лучшие ученые публикуются в журнале, то, по крайней мере, некоторые статьи в этом журнале, вероятно, стоит прочитать как вам, так и другим. Тогда, если вы опубликуете в этом журнале, по крайней мере, другие ученые, вероятно, прочитают его.
Вопрос о том, является ли журнал хищническим, не должен основываться на личном мнении. Качество журнала должно определяться с точки зрения качества публикуемых статей, процесса рецензирования, предложений рецензента и процесса публикации статьи.
Пингвин9