Должен ли я принимать запросы на рецензирование от сомнительных журналов?

Я аспирант с одной опубликованной статьей в рецензируемом журнале. С тех пор как статья вышла, я получаю все больше «академического спама по электронной почте» от людей, которые хотят, чтобы я присутствовал на их конференциях, публиковался в их (обычно платных) журналах или заказывал у них материалы для исследований. (Последний вид, как правило, легче всего отфильтровать — хотя моя область — биоматематика , это не значит, что мне вообще нужны замороженные мышиные эмбрионы.)

Некоторое время назад мне пришло электронное письмо с просьбой просмотреть рукопись, удобно прикрепленную к сообщению, для платного журнала с открытым доступом в несколько связанной области. Погуглив имя издателя, я обнаружил, что они описываются, например, как «пограничная пресса тщеславия».

В то время я не был уверен, как реагировать. С одной стороны, я мог бы придумать несколько причин, чтобы просто просмотреть рукопись:

  • Основная претензия к издателю, по-видимому, заключается в том, что их экспертная оценка недостаточна — утверждение подтверждается тем фактом, что они, похоже, выбирают случайных аспирантов в качестве рецензентов. Тем не менее, учитывая, что они, по крайней мере, прилагают некоторые усилия для экспертной оценки, конечно, я должен поощрять их в этом? В конце концов, если бы никто не соглашался рецензировать рукописи для них, как они могли бы улучшить свой процесс рецензирования?

  • Отказ от рецензирования рукописи может лишить авторов — которые, если журнал действительно является «мошенничеством», предположительно являются здесь жертвами, — полезной обратной связи. Наверняка они, по крайней мере, заслуживают такого большого вознаграждения за свое время, усилия и деньги?

  • Кроме того, если рукопись действительно будет опубликована в научном журнале, каким бы сомнительным или маргинальным он ни был, она войдет в совокупность научных знаний и может быть использована другими в качестве справочного материала. Учитывая это, мой долг как ученого, конечно же, попытаться, если представится возможность, сделать все возможное, чтобы убедиться, что это, по крайней мере, правильно?

Тем не менее, несмотря на эти аргументы, я сначала нашел идею добровольного ответа на спам глубоко тревожной на фундаментальном, почти интуитивном уровне. Кроме того, я был обеспокоен тем, что, выполняя волонтерскую работу для возможно неэтичного издателя, я буду поддерживать их бизнес-модель и, возможно, придавать им незаслуженную видимость легитимности. В частности, учитывая, что тема рукописи не была так близка к моей области, я беспокоился, что в ней могут быть ошибки, которые я не смог бы обнаружить, и что, даже если я ясно укажу это в своем обзоре, издатель может по-прежнему использовать рецензию для поддержки публикации потенциально ошибочной статьи.

(Редактировать: просто чтобы внести ясность, я не беспокоился, что они раскроют имена рецензентов, просто даже если бы я был единственным, кто отправил отзыв, они все равно могли бы использовать его, чтобы заявить, что «да, статья была рецензирована».)

В конце концов, решение было на самом деле довольно простым: после беглого взгляда на рукопись стало ясно, что я никак не могу поддержать ее публикацию в том виде, в котором она написана, тем более, что большие ее фрагменты были явным плагиатом, и я ответил: в журнал, заявив об этом.

Однако, если я когда-нибудь снова получу подобный запрос (а я предполагаю, что рано или поздно получу), что, по вашему мнению, мне следует с ним делать?

Почему бы не назвать и не пристыдить издателя?
@Nate: Основываясь на моем поиске в Google, я бы сказал, что их уже достаточно хорошо назвали и пристыдили. Я бы предпочел не упоминать их здесь по именам, так как это не очень важно. Замечу, однако, что они указаны в списке Билла .
Пс. Я понимаю, что возможный ответ может быть «это зависит от издателя». Если да, то буду очень рад увидеть примеры различных ответов в зависимости от степени "мошенничества" издателя.
«Кроме того, я был обеспокоен тем, что, выполняя волонтерскую работу для возможно неэтичного издателя, я буду поддерживать их бизнес-модель и, возможно, придавать им незаслуженную видимость легитимности». Я могу вспомнить одного очень крупного и солидного издателя, практикующего, по крайней мере, «возможно, неэтичного».

Ответы (6)

Вы не обязаны принимать обзоры из каких-либо журналов.

В долгосрочной перспективе вы, конечно же, должны принимать задачи рецензирования, поскольку система рецензирования построена на том, что каждый выполняет свою часть работы в обмен на рецензии, которые вы получаете на свои собственные статьи. Но если вы считаете журнал несерьезным, не нужно тратить время на рецензию.

Проблема будет заключаться в том, чтобы определить, что реально, а что нет. Помимо самостоятельного исследования журнала, как вы это сделали, вам также следует узнать мнение более старших ученых.

Редактировать: В ответ на запрос о дополнительной информации о том, может ли просмотр сомнительных журналов быть каким-то образом вредным:

Я думаю, что самый большой риск заключается в том, что вы можете обеспечить легитимность журнала, который не является легитимным. Вам может быть вредно, если журнал каким-то образом представляет, скажем, креационизм, в том смысле, что вы можете ассоциироваться с чем-то, что вы на самом деле не поддерживаете.

Я не вижу какой-либо явной проблемы для авторов, чью статью вы рецензируете. Их самая большая проблема, если предположить, что они обычные ученые, должно заключаться в том, что они отправили это туда в первую очередь.

Лично я удаляю все электронные письма с просьбами из неизвестных мне журналов. Я знаю журналы в своей области, и новые серьезные журналы, которые возникли, имеют прочную основу в сообществе, поэтому они также «известны». Я действительно время от времени просматриваю некоторые из этих неизвестных журналов из любопытства, и я особенно проверяю тип статей, которые они публикуют, и редакторов журнала. Это обычно говорит мне, представляет ли журнал интерес.

Некоторые из этих журналов могут быть законными, но они оказываются чрезвычайно узкими в региональном отношении с точки зрения происхождения их авторов и редакторов, а, следовательно, и, вероятно, их читательской аудитории. Новый журнал трудно принять, если вы не начинаете с широкой базы в сообществе, поэтому некоторые из этих журналов могут быть очень законными, но все равно должны как-то себя зарекомендовать. Проблема в том, как отличить хорошее от плохого, и во многих случаях это действительно непросто.

+1, хороший ответ. Однако на что я также действительно надеялся получить мнения, так это на то, есть ли, если предположить, что у меня действительно есть время и желание просмотреть рукопись, что я на самом деле причиняю больше вреда, чем пользы ( себе , авторам и/или научным публикациям в целом), согласившись на рецензирование рукописи, присланной мне достаточно мошенническим журналом. И да, я понимаю, что это довольно размытый вопрос.
@IlmariKaronen Я добавил несколько точек зрения в ответ на ваш комментарий. Спасибо за повторение вопросов
"простые ученые"? Не знаю, что это значит.

На самом деле я могу причинить больше вреда, чем пользы (себе, авторам и/или научным публикациям в целом), согласившись рецензировать рукопись, присланную мне достаточно мошенническим журналом.

Да, точно. Не поощряйте хищнические публикации. Не поощряйте авторов, которые почти наверняка не заинтересованы в ваших отзывах и просто хотят дополнительную публикацию, надеясь, что это поможет им получить эту уютную государственную работу/должность в университете, который не заботится о качестве. Все это симулякр науки.

если никто не соглашался рецензировать рукописи для них, как они могли улучшить свой процесс рецензирования?

Верно, но не стоит об этом беспокоиться. Потому что нам не нужно больше журналов , особенно журналов низкого качества, не платных за публикацию.

Вы, вероятно, очень хорошо знаете, какие журналы являются хорошими в вашей области, и если вы опубликуете (или даже подадите заявку) в них, скорее всего, они в конечном итоге попросят вас оставить отзыв. И это то, что научное сообщество ожидает от вас, а не отдавать должное издателю, который вообще не интересуется наукой и просто хочет собрать как можно больше «платы за обработку статьи», как можно быстрее.

«Нам не нужно больше журналов» Тот факт, что на публикацию статей могут уйти годы, отчасти из-за невыполненных работ, кажется, говорит мне об обратном.
@ nick012000 проблема в том, что слишком много статей, а не журналов.

Нет!

Просто скажите: «Нет, я сейчас слишком занят».

Никто не будет обижен или обижен, и вы не будете лгать.

ну, это ложь, если вы не слишком заняты в настоящее время...

Я попытался сделать рецензию для некоторых из этих «хищных» журналов, думая: если статьи действительно рецензируются, насколько это может быть плохо? Теперь я считаю это плохим решением с моей стороны.

  1. С самого начала у меня сложилось впечатление, что редактор намеревался опубликовать статью как можно скорее (с момента, когда я впервые увидел ее, до публикации в Интернете прошло около 3-4 недель). Я чувствовал, что это будет опубликовано, так или иначе. (Хотя я чувствовал, что авторы серьезно отнеслись к моему отзыву.)

  2. Было много барсуков ; Меня преследовали электронные письма о сроках и отзывах. Для одной статьи первоначальный рецензирование имел крайний срок 10 дней, а пересмотр — 3 дня (я не шучу). Еще до того, как я согласился просмотреть редакцию, меня начали травить по поводу истечения 3-дневного крайнего срока. Они просто ожидали, что я брошу все и немедленно просмотрю этот документ.

  3. Прежде чем закончить рецензирование одной статьи, тот же журнал прислал мне запрос на другую статью с еще одним 10-дневным сроком. (В этот момент я сорвался и отправил довольно грубое электронное письмо в ответ — они до сих пор не перестали писать мне по электронной почте.)

В общем, это был не очень хороший опыт, которого я бы избегал в будущем.

Если бы единственным тревожным сигналом, который вы получили, был 10-дневный крайний срок рецензирования, я бы не был так убежден, что это хищнический журнал. Я знаю пару молодых журналов (типы открытого доступа, издаваемые MDPI), которые имеют аналогичные сроки (с отказом от ответственности, чтобы попросить больше времени, если это необходимо), заявляя, что они пытаются ускорить обычно медленный процесс. Они определенно не лучшие в этой области, но я опубликовал там некоторые из своих докторских работ. И, честно говоря, я обнаружил, что 10 дней достаточно, так как я обычно откладываю обзор до последних 3 дней и просто делаю его, когда это необходимо.
И в качестве дополнительного примечания - когда-то я как автор получил просьбу ответить на комментарии рецензента в течение 10 дней, но так как они оказались довольно существенными, я попросил месяц, и они были рады его предоставить. То же самое и в отношении «отбрасывания всего в любой момент» — когда я получил запрос на рецензирование на, казалось бы, интересную статью (или, может быть, это было продолжение или рецензирование 2-го раунда) в середине моих крайних сроков, я попросил дополнительная неделя, пока мои сроки не прошли, и с этим не было никаких проблем. Я тоже не сторонник 10-ти дневных дедлайнов, но не считаю это решающим фактором
@penelope Как бы то ни было, я лично ничего не трогаю MDPI десятифутовым шестом. Мало того, что они проводили время в Списке Билла, Билл специально назвал их одним из издателей, которые заставили его закрыть свой список.
№ 2 является досадным следствием того, что авторам нравится быстрое рецензирование, а журналы, к сожалению, пытаются его предоставить. Если это произойдет снова, я бы предложил отказаться от рассмотрения и сослался на 10-дневный срок в качестве причины. В таком случае редактор мог бы продлить крайний срок или потребовать его изменения на следующем заседании редколлегии.
Обоснованность 10-дневного ограничения на рецензирование, по-видимому, зависит от конкретной области.
Из описания я почти уверен, что вы описываете MDPI. Я присоединился к MDPI в начале этого года, поэтому, возможно, я могу отключить ваш профиль рецензента, если вы хотите, что остановит будущие приглашения рецензента. Вы хотите, чтобы это было сделано?

На этот сложный вопрос нет простого ответа, и многое будет зависеть от ваших личных ценностей. Подчеркну лишь одно: не существует общепризнанного определения «хищнического издателя» (см. также этот ответ ). Наименее спорная характеристика (но и то не абсолютная, см. первую ссылку) в том, что журнал не проводит рецензирование, но обращаясь к вам они явно проводят рецензирование, т.е. если это ваше определение, то журнал не является хищный.

Поэтому моя первая реакция на ваш вопрос: почему вы говорите, что журнал сомнительный? Вы упоминаете несколько моментов; давайте рассмотрим их один за другим:

  • Это платная публикация. Технически эта модель называется «открытым доступом». обязывать статьи, которые они финансируют, публиковать в открытом доступе .
  • Кто-то, предположительно Джеффри Билл, описывает это как «прессу на грани тщеславия». См. вторую ссылку выше для анализа этого. Есть разумные люди, которые не согласны с Биллом. Доверие к его суждениям избавляет вас от необходимости проводить анализ самостоятельно, что, конечно, очень удобно (по той же причине так популярны рейтинги университетов), но не всегда правильно.
  • Они спамят вас. Граница между спамом и не спамом не очевидна (см. вторую ссылку выше). Они уже связались с вами, когда вы работаете в смежной области, что является признаком того, что они проводят отбор, а не просто рассылают всем по почте. Кроме того, я подозреваю, что если вы называете приглашения рецензента «спамом», вы находитесь в крайней точке зрения. Не обязательно неправильно (потому что неясно, что спам, а что нет), но относительно экстремально.
  • В конце концов, вы занимаетесь волонтерской работой. Разве это не относится почти ко всем журналам и издательствам ?
  • Вы можете не обнаружить ошибок в статье с ошибками, что позволяет издателю заявить, что статья прошла рецензирование. Это не было бы уникальным для этого издателя или журнала. Есть бесчисленное множество опубликованных статей, в которых были ошибки, а рецензент не заметил ошибок. Пример . Очевидно, что издатели двух рассматриваемых журналов ( Annals of Physics и Classical и Quantum Gravity , издаваемые Elsevier и IOP Publishing соответственно) заявят, что статья прошла рецензирование, что также, строго говоря, верно.

Другими словами, неясно, поступил ли запрос на рецензию из сомнительного журнала . Вы можете так думать, но не всякий разумный человек с вами согласится. Если журнал не вызывает сомнений, на вопрос, который вы задаете, становится очень трудно ответить.

Учитывая все это, стоит ли вам пересматривать в любом случае? Тебе решать. Вы не обязаны проверять, кто бы ни приглашал. Вы можете правдоподобно сказать, что у вас нет на это времени (тем более, что статьи, отправленные в малоизвестные журналы, вряд ли будут очень интересными). Вы могли бы сказать, что все равно пересмотрите из-за причин, которые вы указали в трех пунктах списка. Это то, о чем можете решить только вы.

[*] С технической точки зрения, открытый доступ означает только то, что статья может быть свободно прочитана каким-либо образом. Он бывает разных видов, некоторые из которых могут не требовать от автора платы за публикацию .

@TommiBrander существует несколько разных моделей OA, и та, на которую вы ссылаетесь, называется алмазной / платиновой. Я не уверен, хочу ли я рассказать об этом в этом ответе ... попробую отредактировать его.
Учитывая, какая часть работы, связанной с созданием журналов, является добровольной, наверняка найдется место для фонда, чтобы создавать журналы, которые будут бесплатными с обеих сторон? Может быть, взимать плату за бумажную копию.
Алмазные/платиновые журналы @TRiG существуют, но (как видно из ссылки в ответе) для их работы обычно требуется внешнее финансирование. За бумажные копии уже всегда взимается плата, а количество подписок на печатные издания сокращается и, вероятно, продолжит снижаться.

Вы должны отказаться. В дополнение к ущербу от поощрения хищнической публикации, вы выставляете себя в плохом свете или, по крайней мере, так, как будто вы считаете, что ценность вашего времени / вклада невелика.

Если вы хотите сделать обзор, обратитесь к некоторым редакторам хороших журналов (на уровне узкой специальности) и попросите обзоры. Включите темы, которые вы больше всего способны рассмотреть.

Должен ли я принимать запросы на рецензирование от сомнительных журналов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v