Должен ли я связаться с опытными исследователями, указанными в качестве редакторов сомнительного журнала?

Недавно я получил нежелательное электронное письмо с рекламой сомнительного вида журнала по математике. При расследовании это выглядит довольно сомнительно: плата за страницы, рукописи должны быть представлены в Microsoft Word (законные математические журналы всегда используют LaTeX), чрезмерно широкий охват и обещание рецензирования в течение двух месяцев (необоснованно мало для математики).

За три года работы в ней трижды публиковался один конкретный автор, в том числе «элементарное» доказательство Великой теоремы Ферма и еще одна статья, представляющая собой доказательство утверждения, для которого известен явный числовой контрпример. (Интересно, что тот же автор также опубликовал доказательство гипотезы Гольдбаха в журнале с почти таким же названием от другого издателя, проиндексированного в MathSciNet, а также, по-видимому, подтвердил гипотезы о простых числах-близнецах и гипотезах Коллатца!)

(Поскольку предыдущий абзац может не иметь никакого смысла для нематематиков, позвольте мне сказать: это примерно эквивалентно публикации в физическом журнале статьи, в которой утверждается, что удалось совершить путешествие во времени с помощью бытовых материалов. Я должен отметить, что журнал имеет подписная плата (которую я не собираюсь платить), поэтому я не могу читать статьи, о которых идет речь, но их аннотации довольно убийственны.)

Однако в состав редколлегии журнала входят некоторые имена из авторитетных учреждений; люди со многими публикациями в высококачественных журналах. (Есть много других имен из учреждений, о которых я ничего не знаю.) Если верить им, вполне возможно, что они не обращают внимания на то, что делает журнал, или они согласились быть редакторами, не проверив журнал, или даже то, что они были внесены в список без их ведома (известно, что это случалось).

Уместно ли пытаться информировать этих редакторов о том, что происходит от их имени? Если да, то как я могу сделать это тактично?

С одной стороны, если бы кто-то использовал мое имя в сомнительном журнале, я бы хотел знать. С другой стороны, я не хочу обидеть или смутить их, просто отправив электронное письмо со словами: «Этот журнал, который вы редактируете, — дерьмо». Возможно даже, что они каким-то образом одобряют журнал (например, у них есть философия, согласно которой миру в целом нужно больше журналов и меньше барьеров для публикаций), и в этом случае я боюсь, что из моей критики в их адрес не выйдет ничего хорошего.

Спасибо за ваш ответ. Теперь у меня есть журнал. Я бы сам провел различие между критикой журнала и упоминанием имен редакторов журнала: наша работа как практиков X состоит в том, чтобы оценивать и контролировать журналы по теме X. Критика человека кажется гораздо более, скажем так, ad hominem . Более того, поскольку работа редколлегии журнала совершенно непрозрачна для стороннего наблюдателя, нельзя рассчитывать на точность и справедливость критиковать какого-либо одного редактора. Как вы говорите, можно задаться вопросом, действительно ли все, кто числится в редакции, "на борту".
Может быть, они прекрасно знают, что делают. Может быть, они также участвуют в реальных журналах, которые получают много неопубликованного мусора. Чтобы успокоить этих отправителей мусора и, таким образом, сократить количество повторных отправлений мусора, они предоставляют им нежелательный журнал для публикации своего мусора. Таким образом, отправители думают, что их публикуют, в то время как настоящие ученые читают только серьезные журналы . Все счастливы.
@Timwi: за исключением тех, чей библиотечный бюджет частично тратится на ненужные журналы из-за ограничительных сделок по объединению (в данном случае это не имеет значения, но случается).
Может быть, авторитетные авторы попали впросак? Они согласились присоединиться много лет назад, когда журнал был новым, и тогда никогда не покидали редколлегию, например, потому что журнал не удалял их из списка или потому что они забыли, что они в правлении?
Это первый пост, который я читаю на этом форуме, где не считается само собой разумеющимся, что весь мир знает о знаменитых математических догадках и призах, а объясняется, что они значат для нематематиков! Отличная работа! Я бы поставил +7, если бы мог.

Ответы (4)

Я бы не стал слишком беспокоиться о такте. В вашем вопросе достаточно информации, чтобы идентифицировать журнал, и он выглядит впечатляюще плохо, даже по мрачным стандартам нежелательных журналов. Это настолько ужасно, что я считаю неэтичным активное участие в качестве редактора и унизительным пассивное участие. Доведение этого до сведения редакторов было бы для них одолжением: если их имена используются без их ведома, то они узнают, если они не уделяли должного внимания, то они получат ценный след. Звонок, и если они уже хорошо знают, насколько журнал ужасен, то, по крайней мере, узнают, что кто-то заметил их участие и не одобряет. Конечно, это было бы довольно неловко по электронной почте. Возможно, самым простым решением является анонимное электронное письмо:

Я впечатлен тем, что вы смогли определить журнал по моей информации. Если только вы не получили то же электронное письмо, что и я?
Доказательства Гольдбаха, проиндексированные в MathSciNet, не так распространены, и первое, что я нашел, было написано автором, который соответствовал всем остальным фактам в вашем вопросе.
Проблема с этим советом заключается в том, что сомнительные журналы обычно не позволяют своим «редакторам», которых невольно делают членами фальшивой редакционной коллегии, уйти в отставку.

Вы не обязаны сообщать об этом редакторам, но если вы решите написать им по электронной почте, это будет уместно. Главное не оскорблять ни их, ни журнал. Что-то вроде «Я вижу, что вы редактор X. Я исследую тему Y. Как вы думаете, мое исследование входит в рамки журнала? Похоже, что в некоторых статьях используется менее строгий подход, чем в других. Можете ли вы сказать мне о процессе рецензирования и любых сборах за публикацию?»

Электронная почта обрабатывает ряд случаев. Если они не знали, что они редакторы, то теперь знают. Если они думали, что журнал полностью рецензируется, то теперь они знают, что это не так. Если они сделали это, чтобы иметь возможность сказать, что они редакторы, то теперь они понимают, что их поймали. Если они сделали это, потому что поддерживают такой тип издательской модели, это даст им возможность высказать свое мнение, а поскольку они готовы подписаться в качестве редактора, они, вероятно, будут счастливы высказать свое мнение.

Я думаю, это хорошая идея. Один комментарий: есть много областей STEM, в которых «эта статья использует менее строгий подход» - это что-то взвешенное, чтобы сказать о статье, которая может иметь другие достоинства. В математике, я думаю, почти каждый прочел бы эту фразу как «некоторые из ваших статей полностью фальшивые [почему вы их опубликовали?!?]». Я лично нахожу, что после определенного момента чрезмерно вежливый или косвенный язык начинает восприниматься как снисходительный (но я думаю, что многие другие люди должны чувствовать, что тип языка, который я предпочитаю, является чрезмерно прямым и конфронтационным).
Не оскорблять очень важно. Но меня не убеждает подход, притворяющийся, что вы хотите подать статью. Если они настоящие редакторы, вы зря тратите их время. Если это не так, то теперь они считают вас исследователем, который хочет публиковаться в ненужных журналах. Я предполагаю, что они, вероятно, пришлют вам ответ, говоря: «Святой карп, я не имею ничего общего с этими парнями! Я сказал им, чтобы они перестали использовать мое имя». и вы можете ответить на это, сказав, что вы подозревали это все время и не очень хотели подавать бумагу.
@DavidRicherby Я не предлагал притворяться, что вы собираетесь отправить туда статью в ближайшем будущем, а скорее сосредоточиться на определении того, должен ли журнал быть в вашем «списке» журналов, в которых вы планируете опубликоваться.
Этот ответ пассивно-агрессивный и не совсем честный. Лучше ничего не делать.

Я положил это несколько на тест.

Я наткнулся на журнал с очень похожими характеристиками в другой области. Основное отличие состоит в том, что он работает уже более трех десятилетий. Я пытался связаться со всеми редакторами, кроме двух главных, которые явно были «причастны к делу».

  1. Я смог найти текущую контактную информацию восьми редакторов и предположил, что они довольно активны, хотя многим из них было больше семидесяти.
  2. Мне не удалось найти контактную информацию пяти редакторов, но я мог предположить их нынешнее или последнее учреждение. Я предположил, что они, скорее всего, мертвы или, по крайней мере, на пенсии.
  3. Я обнаружил, что три редактора определенно мертвы, одному из них уже более десяти лет.
  4. Мне не удалось идентифицировать или найти какую-либо информацию о двух редакторах.

Я начал с электронных писем двум редакторам из Группы 1, которые, как мне казалось, вряд ли будут оправдывать действия журнала. Через месяц я связался с остальными из группы 1 и последними учреждениями для групп 2 и 3. Еще через месяц (сейчас) я оценил это. Я должен отметить, что ни один из редакторов не был даже отдаленно в моей собственной тематической близости, так что был очень небольшой риск того, что это обернется для меня неприятными последствиями.

Основное электронное письмо, которое я отправил, было (с некоторыми изменениями при обращении в бывшее учреждение и тому подобное):

В сомнительном журнале вы указаны как редактор

Уважаемый профессор [имя]

Вас может заинтересовать, что в якобы научном журнале под названием [имя]¹ вы указаны как редактор. Учитывая состояние журнала², я предполагаю, что это сделано без вашего согласия или что с тех пор журнал устарел. Обратите внимание, что это не ваш типичный хищник с оплатой за публикацию.

С уважением,
[мое имя]

¹ [ссылка на журнал]
² [ссылки на образцовые, недавние и явно ненаучные статьи]

Мой результат был:

  • Первые два редактора, с которыми я связался, ответили:

    • Один из них был благодарен за информацию и быстро добился исключения своего имени из списка редакторов журнала.

    • Один сказал мне, что несколько десятилетий назад они редактировали какой-то специальный выпуск журнала и с тех пор ничего не делали. Они разделили мои опасения и признали, что многие статьи «глупые», но скорее считают, что журнал «рискует». Их имя до сих пор в списке редакторов.

  • Одно бывшее учреждение ответило, что они изучают это. Соответствующий редактор все еще находится в списке.

  • Больше никто не ответил, и никакое другое имя не было удалено из списка редакторов.

Я не знаю, правильно ли я выбрал первых двух редакторов, или же журнал принял какие-то меры после того, как я связался с ними и до того, как я связался со второй партией. Я также должен предположить, что многие из моих электронных писем Группе 1 попали в почтовые ящики, которые больше не используются.

Вы можете сформулировать свою озабоченность в форме технического вопроса:

Уважаемый профессор Такой-то, я заметил, что вы состоите в редакционном совете журнала Shady Results, который недавно опубликовал доказательство утверждения, для которого Other-Person представил числовой контрпример [1]. Является ли журнал, утверждающий, что контрпример [1] был неверным?

Если вы предпочитаете более непрямой путь, напишите о своих опасениях Биллу, чтобы ускорить занесение журнала в черный список. Оказавшись в списке, вы можете отправить известному человеку недоверчивое электронное письмо с вопросом, действительно ли он связан с этим журналом.

Кажется, это много игр. В чем причина не быть прямолинейным? Мы все взрослые.
Когда замешано эго... нельзя быть слишком осторожным.
В настоящее время Билл рассматривает только издателей с открытым доступом.
Часть ответа Beall устарела.
Должен ли я связаться с опытными исследователями, указанными в качестве редакторов сомнительного журнала?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v