Является ли этот журнал мошенничеством: требуется оплата, предлагается отправить по электронной почте, нет комментариев от рецензентов, журнал не указан в рейтинге scimagojr

Однозначно мошенничество. Я получаю эти приглашения каждые пару месяцев от организации, аббревиатура которой вполне уместно рифмуется со словом «диарея».

После того, как прошлым летом я представил свою статью на конференции,

Я предполагаю, что эта конференция опубликовала список докладчиков онлайн, и что этот список включал ваш адрес электронной почты и вашу тему...

Я получил электронное письмо от человека, который утверждал, что является частью редакционной группы журнала, которому была рекомендована моя статья.

Если это законно, я ожидаю, что они упомянут, кто рекомендовал вашу работу. Но если вы не создали что-то потрясающее, маловероятно , что законный журнал будет звонить вам, чтобы пригласить вас подать заявку.

Я отправил им свою работу и через четыре недели получил безоговорочное принятие... Я не получил комментариев от рецензентов.

Да, быстрый оборот плюс отсутствие комментариев — довольно хороший признак того, что их «рецензирования» не существует. Я никогда не встречал рецензента, который не мог бы найти что сказать, даже если бы это было просто «вы должны процитировать эти восемь статей очень выдающегося профессора П. Р. Ревуа».

Контакт, который у меня был с ними, исключительно с помощником редактора, был интересным. Я получаю электронные письма в то время, когда люди в США (это американский журнал) вряд ли будут работать. У человека имя, звучащее по-индийски, и часы работы скорее индийские, чем американские.

Имя, звучащее по-индийски, само по себе ничего не значит; во всем мире есть много выдающихся ученых индийского происхождения. Но все остальное определенно подозрительно.

Те, кто спамит мне, также плохо понимают английскую грамматику; хотя это не является чем-то необычным для академиков (даже для носителей английского языка, каш-каш), это очень подозрительно для издателя. Тот факт, что вы не можете найти информацию о других опубликованных ими статьях, также является явным признаком мошенничества.

Очень маловероятно, что эти люди пытаются украсть ваши результаты. Скорее всего, они просто пытаются получить от вас гонорар в размере 320 долларов за значительно меньшую, чем 320 долларов, работу с их стороны. Они могут опубликовать вашу работу, но она ничего вам не будет стоить и даже может засчитать против вас, если вы укажете этот журнал в своем резюме. Также вполне возможно, что если вы заплатите 320 долларов, они потребуют от вас больше.

Ваш консультант должен быть в состоянии дать вам несколько советов относительно более авторитетных журналов в вашей области. А пока сохраняйте свои деньги и следите за новыми попытками мошенничества — как только мошенник получит ответ от кого-то, он, скорее всего, нацелится на этого человека для будущих мошенничеств или продаст его другому мошеннику.

Отредактировано 8/6 в ответ на дополнительную информацию с примерами обзоров:

Я не думаю, что неформальный тон или незначительные проблемы с орфографией/грамматикой со стороны рецензента сами по себе являются подозрительными. Рецензии не обязательно должны быть такими формальными, как опубликованная статья, и многие рецензенты не в совершенстве владеют английским языком.

Что я действительно заметил, так это то, что стиль написания этих двух обзоров очень похож. Я не могу быть уверен на основании нескольких предоставленных абзацев, но я не сильно удивлюсь, если они оба были написаны одним и тем же человеком.

Одна ошибка, которая вызвала у меня удивление, заключалась в том, что Рецензент 1 повторял «et. Al», что должно быть « et al. », сокращение от латинского «et alia». Это настолько распространенная часть академического английского, что я удивлен, что любой серьезный академический не знаю.

Более подозрительным, ИМХО, является то, что отметил @NajibIdrissi: эти обзоры очень общие. Без какого-либо предыдущего опыта в вашей области, я осмелюсь предположить, что мог бы написать что-то подобное после пяти минут просмотра вашей статьи и еще пяти минут поиска в Google ссылок, соответствующих вашим ключевым словам, и я мог бы использовать 90% этого для следующего обзора, который мне нужен. производить.

Всегда есть больше статей, которые можно было бы включить в обзор, всегда есть больше места для обсуждения дальнейших приложений, и каждый автор хочет, чтобы ему сказали, что его модель верна, а его методы надежны.

Информация, которую вы предоставляете, указывает на хищнический журнал, который здесь, чтобы забрать ваши деньги с небольшой выгодой для вас. Не оплачивайте издательские сборы .

В будущем вот несколько вещей, которые вы могли бы проверить перед отправкой рукописи в неизвестный журнал (список не является исчерпывающим):

1. На их сайте вы видите редакцию с четкой принадлежностью? Если да, попытайтесь проверить, действительно ли перечисленные редакторы являются членами этого организма. Во многих университетах есть список преподавателей.
2. Посмотрите опубликованные статьи журнала. Можете ли вы найти их в своей обычной поисковой системе или даже в поисковой системе журнала, в котором они есть?
3. В качестве общей проверки, как выглядит сайт? Является ли хвастовство фактором влияния на главной странице? Есть ли в нем подробная информация о процессе рецензирования?

Если журнал находится в открытом доступе, вы можете проверить, указан ли он в DOAJ . Я редактор DOAJ, и мы проверяем легитимность журналов. Если вам не нравится DOAJ (я знаю, что некоторым здесь не нравится), существует список хищнических журналов, которые вы можете проверить.

Поскольку предложения были очень четкими, я отозвал свою заявку, хотя меня не поощряли указывать здесь журнал или издателя. Вместо этого вы сказали, что я должен сосредоточиться на описании их практики, чтобы вопрос оставался общим.

Таким образом, теперь произошло то, что, прождав несколько недель комментариев рецензента и ничего не услышав, я написал помощнику редактора, что отзываю свое представление. Сразу же прислали следующий документ.

Я отметил те фразы, которые меня особенно оттолкнули, потому что они были неаккуратными, слишком общими или должны были быть более обоснованными. Эти обзоры кажутся наспех составленным документом кем-то без академического бэкграунда, который пытается казаться академическим.

В первом обзоре слово «его» может быть просто опечаткой от «этого», но оно просто добавляет дополнительных вопросов о слепоте процесса обзора. Вторую бумагу, на которую они ссылаются, я найти не смог. Первый я смог найти, но на первый взгляд он выглядит не слишком актуальным. Тем не менее, я рассмотрю его более подробно. Аргумент о том, что «как известно любому автору, в какой-то момент вы должны ограничить то, что включено», кажется, однако, ближе к желаемому за действительное студенту, чем к соответствующей строгости.

Второй рецензент утверждает, что использовавшиеся ранее методы субъективны и весьма сомнительны, но они впечатлены моими методами. Однако мои методы — это всего лишь комбинации и расширения предыдущих методов. Я тоже не могу понять, почему они хотели бы, чтобы были внесены изменения, но не требовали их внесения.