Я нашел опубликованную статью, которая выглядит подозрительно. Что делать?

Я просмотрел статью, опубликованную довольно широко в средствах массовой информации, но на довольно маргинальную тему (восприятие использования грамматики), поэтому никто не умрет и никогда не удосужится ее воспроизвести или исправить.

Содержание статьи выглядело сомнительным в анализе и настройке, но более всего статистика выглядит очень подозрительной и, возможно, ошибочной или, по крайней мере, вероятно ошибочной в предположениях. Я связался с соответствующим автором, чтобы получить их данные, и с их редактором, чтобы получить обзор их политик обмена данными. Ни от одного из них нет ответа уже больше месяца.

Что я могу сделать? Может быть, есть онлайн-среда, где я мог бы пометить потенциально сомнительные исследования для дальнейшего обсуждения? Если содержание столь же сомнительно, какие рычаги обычно используются для опровержения? Спасибо!

Вопрос именно об этой конкретной бумаге, но таких вещей может всплывать много. Если бы это был документ в моей конкретной сфере интересов, я бы, возможно, написал публичный ответ, но поскольку это не так, я бы просто указал на него другим заинтересованным сторонам.

Если это напрямую не повлияет на ваши собственные исследования, я бы проигнорировал это.
Практически, очень точно! С философской точки зрения это оставляет довольно мрачные представления о том, насколько серьезно следует относиться к тому, что «опубликовано».
@puslet88 «опубликовано» просто означает, что 2-3 человека, связанные с этой областью, сочли это разумным. Процесс рецензирования иногда может помочь улучшить работу и отфильтровать работу с вопиющими дырами. Вот об этом. Как ученый вы всегда должны быть скептичны.
@puslet88 Следует помнить одну вещь: не все журналы одинаковы, а некоторые из них представляют собой тщеславные проекты, созданные для продвижения конкретной любимой теории. Вот почему вы должны смотреть на репутацию журнала в области, которую вы исследуете. Одна из метрик, которую вы можете использовать, — посмотреть wokinfo.com/essays/impact-factor журнала. Это даст вам быструю точку отсчета по сравнению с другими журналами.
Если это неправильно, и вы можете продемонстрировать это с помощью науки, тогда, во что бы то ни стало, сделайте это и напишите свою собственную статью.
Это действительно зависит от того, где это было опубликовано. Множество небольших журналов с очень низким влиянием публикуют чепуху, чтобы продвинуть карьеру ученых в университетах третьего или четвертого разряда.

Ответы (2)

Хороший способ публиковать комментарии, анонимно или нет, с хорошим шансом, что другие люди прочитают их и отреагируют, — это Pubpeer . Хотя охватываются не все области, вы можете опубликовать свою критику во многих статьях. Иногда реагируют авторы, иногда принимают меры издатели, иногда ничего не происходит.

какое рычаги обычно используются для того, чтобы произошло опровержение?

Хороший список случаев, когда комментарии Pubpeer приводят к опровержению, можно найти на веб-сайте Retraction Watch:

http://retractionwatch.com/?s=pubpeer

Pubpeer — действительно отличное решение именно этой проблемы. В светлом будущем что-то вроде pubpeer может быть первым местом, которое мы проверяем на всякий случай, когда запускаем статью, предысторию которой мы не знаем.
@puslet88 Я призываю вас писать о своих проблемах на этой платформе, если вы можете сэкономить время. Кроме того, если вы считаете Pubpeer полезным, вы можете проголосовать за его продвижение в сообществе .
спасибо за ответ, я с удовольствием проголосовал за рекламу, еще не размещал сообщения на pubpeer по этому поводу, но это похоже на отличный сайт с правильными целями и хорошей активностью. Действительно здорово видеть, как это наконец дает эффект или когда авторам удается дать свой собственный ответ.

ИМХО, не обращайте внимания и идите дальше

С появлением множества издателей журналов и рецензентов с разным уровнем опыта для их рецензирования вы обнаружите, что сегодня публикуется много таких статей. Как исследователь вы должны определить, какая статья кажется поддающейся проверке , а какие из предлагаемых результатов воспроизводимы .

Это был бы действительно самый практичный совет, и в исследовательских целях сообщество действительно должно уметь отделять зерна от плевел. В то же время существует дополнительная сложность, о которой недавно писали, например, на andrewgelman.com/2016/01/25/… (есть ссылка на статью на грифельной доске), где популярные СМИ считают, что все, что публикуется, имеет истинную научную основу (также в этом случае). В этом смысле игнорирование замеченных ошибок в качестве стратегии по умолчанию делает перспективы будущего восприятия науки довольно мрачными.
Тогда кажется, что для науки академики должны очень много работать, чтобы продемонстрировать средствам массовой информации, насколько трудно получать результаты в науке и что не все, что публикуется, является золотом. Называние вещей «научно обоснованными» имеет большую силу, что может привести к ошибочным убеждениям или к тому, что люди изменят свои стратегии в сторону более бедных состояний. Плохая социальная наука, всплывающая в популярных СМИ, например, может быть подхвачена людьми, разрабатывающими политические решения, и в этот момент будет слишком поздно (у них не будет времени) указывать, что в основе могут быть методологические недостатки.
Здесь могут быть некоторые сложности. Для практических целей управления моей собственной территорией и обязанностями и этим конкретным случаем я, вероятно, сделаю именно это и двинусь дальше. Спасибо! :) Тем не менее, Pubpeer, предлагаемый @cape-code, кажется идеальным решением, если вы хотите воспользоваться моментом и указать на эти вещи.
Не согласен. Это верно только в том случае, если вы действительно принимаете во внимание «вспышку» фальшивой науки, которую фактические ученые автоматически фильтруют. Я надеюсь, что OP не говорит о поддельном журнале открытого доступа.
Я нашел опубликованную статью, которая выглядит подозрительно. Что делать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v