Почему Шаар ха-Йихуд из Ховос ха-Левавос так «противоречив»?

Многие считают философский подход «минным полем Эмуна» для тех, у кого нет надлежащего руководства. В популярном издании «Лев Тов» «Ховос алевавос» (с переводом/комментариями рабби Пинхаса Либермана) есть длинное введение в «Шаар а-Йихуд», в котором он подробно и подробно цитирует эти взгляды.

Я задал этот вопрос раввину Мордехаю Корнфельду, рошколелю июн хадаф в харнофе http://dafyomi.co.il

он ответил: «Среди авторитетов Торы существуют разные мнения относительно того, должен ли этот раздел изучать типичный изучающий Тору. Многие светила Торы утверждают, что не следует искать философских доказательств существования Б-га. Вера в Хаш-м должно быть основано на Месоре (традиции), которую мы получили от наших старших и наставников, изучении чудесной Торы Хаш-м и множестве способов, которыми Он проявляет Себя в Своих творениях и в нашей повседневной жизни».

ОБНОВИТЬ:

(после более подробного изучения шаар йихуд)

Рэй: Шаар йихуд так сложен потому, что автор пытается логически объяснить, почему мы существуем. в конечном итоге это включает в себя попытку понять то, что является Вечным, а Вечное находится за пределами понимания человеческой логики, поскольку оно находится за пределами нашего причинно-следственного способа понимания вещей. сам шаар йихуд заключает, что лучше держаться подальше от логического исследования и пытаться познать Бога через Его дела, как написано в главе 10 :

Поэтому вы должны напрягать свой ум до тех пор, пока не познаете Творца через свидетельства Его дел, а не стремиться познать Его в Его славной сущности. Ибо Он чрезвычайно близок к тебе со стороны Своих дел, но бесконечно далек во всяком изображении Своей сущности или сравнении с ней. Как уже говорилось, мы никогда не сможем найти Его таким образом. Когда вы достигаете стадии, когда вы покидаете (пытаясь найти Его) своими мыслями и чувствами, потому что Его нельзя постичь таким образом, и вместо этого вы находите Его в свидетельствах Его дел, как если бы Он был неотделим от вас - это есть вершина познания Его, к чему нас увещевает пророк.

ДРУГОЕ ОБНОВЛЕНИЕ:

из недавно опубликованного комментария раввина Матитьяху Соломона к chovos halevavos (ворота 2):

«В мире иешив практикуется обычай не изучать Шаар Йихуд. И хотя нет никаких сомнений в том, что все, что он там говорит, является абсолютной истиной, тем не менее, его слова носят философский характер, и это по своей сути ведет ко многим вопросы в уме человека, изучающего их, и не всякий человек способен до конца понять их.Возможно поэтому, что можно было бы остаться с нерешенными вопросами или, по крайней мере, с сомнениями, которые не пришли бы ему в голову, если бы он не изучал это дело.Поэтому принято ходить просто и принимать как данность,простую веру в то,что Творец Един.И объяснение Единого в том,что нет в мире силы кроме Него,нет места в мире лишенного Его , и ничто в мире без Него, Это выше сил нашего разума постичь.

Я полагаю, что слышал от имени бывшей Рош Ешивы Хофец Хаим Рав Хенах Лебовиц ZS"L не читать его, потому что нехорошо возлагать всю веру в Б-га на науку.

В дополнение к вопросу о том, является ли философское доказательство существования Б-га правильным подходом, мой собственный анализ Шаар а-Йихуд заключается в том, что конкретное философское доказательство, которое он использует, просто неверно . Некоторые математические предпосылки, на которые он опирается, оказались неверными в 19 веке.

Существует общая тенденция отхода от изучения аристотелевских ришонимов. Немногие ешивы изучают «Путеводитель Рамбама для растерянных». И при изучении его кодекса в этих сообществах принято начинать с 5-й главы, пропуская метафизику и физику в Есодей ха-Тора (Основы Торы), гл. 1-4.

Это имеет мало общего с рационализмом и антиинтеллектуализмом. Кузари тоже был философом в нашем понимании этого слова; когда он порочит философию, он говорит о схоластике, пытаясь сделать одну истину из аристотелевских и неоплатонических представлений, с одной стороны, и своей религии, с другой.

Поскольку людей сегодня не беспокоят вопросы Аристотеля, а область философии вышла далеко за рамки его ответов, есть аргумент, что нет особых причин изучать версии иудаизма, брошенные в эти кувшины. Это просто вызывает вопросы и сомнения относительно идей в иудаизме, которые в противном случае не стали бы подвергаться сомнению.

В то время как подход Кузари более соответствует мысли Запада со времен Канта и, следовательно, более полезен для решения наших собственных вопросов как жителей этого мира. Есть причина, по которой такие разные мыслители, как рав Десслер, рав Хутнер, рав А. Я. Кук и раввин Дж. Б. Соловейчик, все были кантианцами или неокантианцами (а в случаях Р. Хатнера и Р. Дж. Б. С. — возможно, с оттенком экзистенциализма). Все очень интеллектуальные и, если не считать Р'Кука, очень рационалистические. Но не схоластика.

Итак, Нода биЙхуда ( Махадура Кама ОС 35 ) не видел особых причин открывать Шаар ха-Ихуд в Ховос ха-Лвавос.

И Гра считал философию одной из «Семи Мудростей», символизируемых менорой, желал, чтобы место в Грядущем мире занимал Рамбам, но советует не изучать вышеупомянутые писания, продукты его «ведомого сбился с пути этим הפילוסופיה הארורה -- проклятой схоластикой» (комментарий к Шулхан Арух, YD 179:13; с моим переводом «философия» как «схоластика»).

(Личное примечание: я не верю ни во что из вышеперечисленного; я из тех парней, которые приостановили изучение «Путеводителя растерянных» на раннем этапе, чтобы я мог прочитать об Аристотеле, Платоне и Плотине, чтобы иметь необходимый опыт для понять Рав Саадия Гаон, Рамбам или Рабейну Бахья.)