Как я могу ответить на возражения против аргумента Кузари в пользу передачи Торы с Синая?

Быстрый поиск в Google выдает множество статей, в которых делается попытка опровергнуть аргумент Кузари, выдвинутый Р'Готлибом. Например, на этом веб-сайте (который я еще не просматривал) представлено несколько исчерпывающих опровержений.

Некоторые из аргументов (больше будет):

Аргументы на примере против уникальности истории Откровения

Есть похожие истории о публичных чудесах, свидетелями которых стали многие тысячи людей, в которые одни религии верят, а другие - нет. Примеры включают кормление масс Иисусом и смерть Хусейна бен Али. Таким образом, мы видим, что истории, подобные Национальному Откровению на Синае, можно выдумывать и верить в них.

• Р'Готлиб отвечает на этот аргумент, говоря, что существует качественная разница между несколькими тысячами свидетелей истории Иисуса и 600 тысячами свидетелей Откровения, но не объясняет, почему существует такая разница.

• Он также отвечает, что эти заявления делают не потомки свидетелей, игнорируя тот факт, что по крайней мере некоторые из потомков свидетелей события Иисуса действительно верят в эту историю.

Есть похожие истории, которые влияют на характер национальной культуры, например, множество историй происхождения.

• Готлиб отвечает, говоря: «Если история относит событие так далеко в прошлое, что с того времени не сохранилось никаких записей, то действительно можно придумывать истории о своих предках ... Но откровение на Синае было принято в то время, когда многие записи существовали». Похоже, он не понимает, что во многих записях действительно есть истории происхождения (например, шумерские и греческие мифы). Возможно, он имеет в виду, что нет никаких записей о том времени, когда происходит действие истории происхождения, тогда как есть четкие записи о том, что цивилизации существовали во времена Откровения. Это не имеет значения, поскольку нет никаких записей (кроме Торы, подлинность которой мы и пытаемся доказать) о том, что Откровение произошло.

Похожая история появляется в 10-й главе Иисуса Навина, где говорится, что Солнце остановилось. Это чудо было бы засвидетельствовано всем миром и, несомненно, появилось бы в других записях или традициях, если бы оно действительно произошло. Поскольку это не так, это опровергает аргумент Готлиба о том, что такое событие запомнилось бы.

• Готлиб отвечает, ссылаясь на две три онлайн-статьи, ни одна из которых не является научной или рецензируемой. На самом деле, две его ссылки мертвы, а третья — это длинная бессвязная информация об Иисусе. Он также говорит: «Мы можем утверждать, что даже такое впечатляющее событие, как остановка солнца, не обязательно будет записано». Похоже, он не понимает, что просто признал точку зрения - если бы остановка солнца не обязательно была бы записана, тогда многиетакие события могли не быть записаны, что полностью опровергает его аргумент о памяти. Затем он пытается подкрепить свой аргумент, говоря, что это могло быть записано только теми народами, которые придают ему историческое или культурное значение, что одновременно слабо и, я думаю, является формой заблуждения о ненастоящем шотландце. Наконец, он пытается ответить, подвергая сомнению записи древних народов, которые одновременно являются неполными (поскольку он не предоставляет никаких фактов) и является примером ошибки отсутствия доказательств.

Аргументы из-за отсутствия подтверждающих доказательств

Событие Откровения и все подробности о нем записаны только в одном источнике — Торе. До сих пор не найдено никаких подтверждающих доказательств, будь то записи других народов или археологические находки. Таким образом, фактически имеется только один свидетель, а не множество.

• Р'Готлиб отвечает, говоря, что исторические записи того периода, как правило, фиксируют только историю нации, написавшей их, и поэтому неудивительно, что нет подтверждающих свидетельств. Это верно, но упускает из виду основную мысль аргумента. Кроме того, Готлиб отмечает, что многие записи того времени содержат преувеличения и фальсификации, не понимая, что точно такой же аргумент можно выдвинуть против Торы.

Аргумент о заблуждении соломенного человека

Готлиб спорит с Соломенным Человеком, то есть изобретает слабую позицию и спорит с ней. Однако он не обращается к фактическим академическим теориям о происхождении Торы. В частности, Готлиб выступает против того, чтобы один человек внезапно изобрел историю, но теории постулируют, что несколько человек медленно развивают такую ​​​​историю. У нас есть много примеров такого рода эволюции историй у древних народов, и поэтому не будет преувеличением предположить, что подобная эволюция имела место и среди евреев.

Кроме того, представление Готлибом теорий, против которых он выступает, является обратным. Теории не утверждают, что сначала существовала история, на основе которой люди изобретали религиозные обряды и ритуалы. Теории утверждают, что ритуалы и практики появились первыми, и история медленно придумывалась, чтобы объяснить ритуалы и практики.

Выдуманность и правдоподобность таких историй можно продемонстрировать на примере нашей собственной (ортодоксального иудаизма) истории. Традиционное объяснение дрейделей на Хануке состоит в том, что евреи во времена Римской империи играли в них, чтобы скрыть тот факт, что они изучали Тору. Однако хорошо известно, что «волчки» зародились в Европе как светская игра, а позже было изобретено «традиционное» объяснение, чтобы аутентифицировать и иудаизировать эту практику. ( Источник )

Аргумент от отсутствия множественных традиций

Предположим, как это делает Готлиб, что существуют сотни тысяч свидетелей Откровения. Каждый свидетель, будучи человеком и, следовательно, субъективным, имел бы несколько иной опыт во время Откровения. Что еще более важно, из-за недостатков человеческой памяти и различных образовательных способностей каждый из них рассказал бы своим детям немного другую историю. Даже с периодическими исправлениями со временем это должно было привести к множеству разных (но похожих) версий того, что произошло на Синае, которые должны быть представлены либо в наших записях, либо в нашей традиции. Тем не менее, одинВерсия событий записана и общепринята в традиционном иудаизме. Это указывает, даже с учетом предположений Готлиба, что в какой-то момент все альтернативные традиции были искоренены или забыты, что поднимает серьезные вопросы о целостности как традиции родитель-ребенок, на которой Готлиб основывает свои аргументы, так и Торы, в которой зафиксировано лишь единую версию событий, тем самым исключив «множество свидетелей».

Аргумент против логики, представленный Р'Готлибом

А как насчет логических доказательств, предложенных Готлибом для объяснения Кузари? Они также увядают под пристальным вниманием. Давайте посмотрим на основной силлогизм Готлиба:

(1) Пусть Е — возможное событие: почему мы предполагаем, что событие — любое событие — действительно произошло? Мы пытаемся выяснить, произошло ли это событие на самом деле! Нам также необходимо прояснить параметры «возможного», поскольку я не допускаю автоматически, что бог, являющийся множеству, сам по себе является возможным событием. Наконец, обратите внимание, как мы начинаем здесь с события, чего-то эмпирического, но затем переходим в № 2 к чему-то, что может быть эмпирическим или субъективным, и заканчиваем в № 3 чисто субъективным убеждением. С каждым шагом рассуждение уводит нас от эмпирического.

(2) если бы это действительно произошло, то оставило бы после себя огромное количество легкодоступных свидетельств того, что произошло: что подразумевается под свидетельством? Если я скажу тебе что-то, а ты расскажешь своему брату, твой рассказ считается «доказательством»? Что подразумевается под «огромным» и «легкодоступным»? Я не занимаюсь софистикой, требуя, чтобы жизненно важные термины важного аргумента были сформулированы с предельной ясностью и конкретностью. У меня нет особых проблем с формулировкой принципа как такового, но когда мы применяем этот принцип к Синаю, нам нужно, чтобы ключевые термины были недвусмысленно сопоставлены с деталями истории. Когда мы говорим о Синае, дело в том, что у нас нет хороших доказательств, и у нас нет огромных и легкодоступных доказательств. У нас в основном сейчас есть только Тора.

(3) Если доказательств не существует, люди не поверят в то, что Е произошло: в конечном счете, это финансовый отчет Кузари, утверждение, что люди не поверят чему попало. Некоторые утверждения настолько экстраординарны, что люди потребуют увидеть доказательства, говорится в утверждении. Таким образом, еврейская вера должна быть доказательством еврейской веры, поэтому мы ходим по кругу. Но большим недостатком многих рассуждений о Синае, основанных на Кузари, является предположение, что история появляется внезапно, как если бы сама история была специально создана богом и помещена в культуру, которая также была в значительной степени статичной. Притязания развиваются, и общества развиваются — и то, и другое динамично.

Таким образом, эволюционный характер как историй, так и обществ подрывает предпосылки Кузари. Это эволюционное развитие чрезвычайно правдоподобно и очень хорошо засвидетельствовано. Я не утверждаю здесь, что группа настоящих доиудеев была ошеломлена перед настоящим вулканом (например), и что это событие было истинным и единственным источником истории откровения Торы. В самом деле, если бы Кузари был прав, то Тора была бы единственным в истории человечества примером культурного текста, полностью сформированного и никогда не меняющегося на протяжении веков. Вместо этого я предполагаю, что существование отчета Торы и традиционного еврейского толкования не являются и никогда не были обязательно заслуживающими доверия доказательствами.

Аргумент от бритвы Оккама

Предположим, что в пустыне было 600 тысяч евреев, и они стали свидетелями какого-то великого события с громом, молнией, землетрясением и прочим. Заявление о том, что они стали свидетелями чуда — Божественного Откровения, которое совершенно уникально, — самое экстраординарное объяснение, которое можно дать такому опыту. Гораздо более вероятно, что они стали свидетелями природного явления.

Кроме того, вопреки утверждениям Готлиба, гораздо более вероятно, что человек поверит мирскому объяснению, чем фантастическому. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.

Аргумент против целостности нашей цепочки традиций \ Опровержение через забвение «национальных незабвенностей»

В Нехамии, 8-й Перек, ясно, что евреи эпохи второго храма слышат Тору впервые за много-много лет и плачут от чувства утраты.

То, что происходит дальше, поразительно: они впервые узнают о Сукко! Итак, Суккос должен быть воспоминанием об исходе.

Более того, в нем ясно сказано, что Суккос не соблюдался со времен Джошуа бен Нуна! Поскольку он сменил Моше, а я не верю, что Моше соблюдал Суккос, это означало бы, что Суккос никогда не соблюдался до дней второго храма! (Могу ошибаться в том, что Моше не соблюдает сукко, но это не повлияет на опровержение Кузари, кстати).

Теперь, если они не помнили «воспоминания», то как именно они все вместе (из своих «баббов и зайдов») помнили сам Синайский опыт?

И еще вопрос, отдельный и помимо этого (а мнений, затрагивающих этот вопрос в гемаре и комментариях, много, так что это не главное мое опровержение): почему евреи не помнили, где был Синай?! Казалось бы, важное место. Извиняющийся ответ заключается в том, что Бог не хотел, чтобы они поклонялись самой горе. Почему же тогда мы по существу поклоняемся храмовой горе и котелю? Некоторые говорят, что храмовой горой был Синай. Некоторые говорят, что местоположение было потеряно во время первоначального рассеивания.

Опровержение демонстрацией кругового аргумента

Откуда мы знаем, что изначально было 600 тысяч свидетелей Откровения (или какие-либо подробности, если уж на то пошло)? Из записей в Торе, подлинность которых мы и пытаемся доказать. Это круговой аргумент, поскольку он предполагает свои собственные выводы.

Если вы утверждаете, что мы знаем, что там было 600 000 человек по традиции, то почему мы не знаем других деталей по традиции, например, где находится гора Синай, или имена (ваших) наших предков, которые присутствовали и, предположительно, были переданы свидетельство их в поколениях. Дело в том, что единственные подробности, которые мы знаем об Откровении, — это те, которые записаны в Торе, что ставит под сомнение целостность нашей традиции в этом вопросе и приводит к логическому заключению, что наш единственный источник — это сама Тора.

Источники:

• http://www.dovidgottlieb.com/works/SinaiArgument.htm

• http://larrytanner.blogspot.com/2010/07/definitively-refuting-kuzari-principle.html

• http://offthederech.blogspot.com/2006/01/debunking-kuzari.html

• http://www.talkreason.org/articles/letter1.cfm#15

Дополнительные аргументы и примеры можно найти на

• http://bpelta.blogspot.com/2010/12/kuzari-principle-proof-from-mass.html

• http://dovbear.blogspot.com/2006/02/demolishing-dumb-arguments-mass.html

• http://akivah.wordpress.com/essays/the-kuzari-principle/

Подробный контраргумент см. в книге «Breaking the Kuzari» .

Что касается того, как к ним относятся, у раввина Довида Готлиба есть контраргументы в Google Doc , которыми он поделился в своем блоге.

(Лично я предпочитаю трактовку раввина Шмуэля Филлипса в «Восстановлении иудаизма» (глава 28) в качестве контраргумента, который интерпретирует этот аргумент не столько как единичное событие массового откровения, сколько как правдоподобие изобретения 40-летнего повествования против зерно окружающих политеистических культур.)

(Примечание: этот ответ не совсем отвечает на заданный вопрос. Вопрос был для контраргументов против аргумента Кузари , пытающегося доказать передачу Торы с Синая. Этот ответ касается того, почему можно опровергнуть Кузари ' утверждают, что общенациональное откровение более правдоподобно, чем откровение одного пророка.)

Этот вопрос пробудил во мне интерес, поэтому я спросил на сайте Islam.SE, как они отреагируют на этот аргумент. Я получил несколько ответов, которые (на мой взгляд) на самом деле не решают проблему; однако один из ответов (по крайней мере, на мой взгляд) дал довольно хороший ответ. Я резюмирую его ответ ниже.

1. Мохаммеду нечего было лгать. После того, как он начал распространять ислам, большинство его родственников отвернулись от него, и он потерял свой статус члена господствующей касты.

2. Мухаммед был известен как честный человек. Это, в сочетании с предыдущим пунктом, делает маловероятным, что он просто изобретет «божественное откровение».

3. Мохаммад остался верен своим убеждениям перед лицом преследований.

4. Как необразованному человеку трудно поверить, что Мухаммед мог изобрести священную книгу, написанную таким поэтическим языком. Это само по себе чудо, свидетелем которого может быть целая нация. Кроме того, поскольку книга длится бесконечно, чудо можно наблюдать снова и снова, что, возможно, можно считать даже более убедительным, чем полагаться на устные предания (даже если, как указывает раввин «Кузари », существует множество подтверждающих устных преданий). традиции).

Аргумент Кузари никогда не был опровергнут, только неправильно понят. Против него было выдвинуто множество соломенных аргументов.

Были миллионы свидетелей падения Римской империи. Вот откуда мы знаем, как пала Римская империя. Точно так же были миллионы свидетелей того, что Бог говорил с евреями на горе Синай. Вот откуда мы знаем, что евреи получили Тору.

Если вы опровергаете аргумент Кузари, то вы опровергаете падение Римской империи и любое другое историческое событие.

Другой мой ответ касался конкретных вопросов, поднятых в аргументе Кузари. Этот будет атаковать основное предположение. (Ниже приводится мое прочтение стихов; я не уверен, что оно правильное, но убедительное. Помимо Рамбама (см. ниже), ни один из комментаторов не рассматривает этот вопрос в целом, но их комментарии поддерживают различные части моего чтения.)

Согласно тексту Торы, на горе Синай не было Национального Откровения .

Согласно Шмот 19:9, Бог говорит, что будет говорить с Моше, и люди услышат разговор и, следовательно, поверят. Это означает, что Бог не будет обращаться к народу, а будет говорить только с Моше.

В стихе 11 говорится, что Бог сойдет и явится всему народу. Однако это не то, что происходит. В стихе 21 Бог предупреждает людей не смотреть на Него, а в стихе 24 Он заявляет, что только Моше и Аарону будет разрешено подняться на гору, тогда как массам запрещено.

В главе 20, стих 1, говорится

וַיְדַבֵּר אֱלֹהִים אֵת כָּל-הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה לֵאמֹר

за которым следуют «10 заповедей». Однако неясно, говорил ли Бог с людьми или только с Моше. (В подобных стихах говорится, к кому обращается говорящий. В этом нет.) Стихи 4-5 подразумевают, что Бог говорил только с Моше, потому что люди пугаются и просят Бога не говорить с ними. Кроме того, в стихах говорится, что они видели гром, дым и молнию, но не то, что они видели или слышали Бога.

(Согласно Гемаре и Мидрашу, люди слышали самое большее первые два утверждения, а не «Все, по крайней мере, слышали Асерет Хадиброт», как утверждает @Daniel в комментариях. Рамбам делает еще один шаг вперед и утверждает, что они не понимали что они пережили)

В стихе 17 говорится, что люди стояли поодаль, и только Моше приблизился к Богу. В стихе 18 Бог велит Моше сказать людям, что то, что они только что пережили, было тем, что Бог говорил с ними. Таким образом, получается, что было только Единое Откровение Бога Моше, а не национальное откровение Бога всему народу. Бог велит Моше сказать людям, что гром и дым были Богом, но сами они Его не ощущают, и вдобавок ко всему очень напуганы всем этим.

История продолжается в главе 24.

Бог приглашает Моше, Аарона, сыновей Аарона и 70 старейшин приблизиться к Нему и конкретно запрещает массам подниматься и приближаться. Моше, Аарон и 70 старцев вознеслись, и в стихе 10 прямо сказано, что они «видят Бога Израилева». Таким образом, становится ясно, что единственными подтвержденными людьми, переживающими Бога, является небольшая группа лидеров, и, следовательно, Откровение не было Национальным.

В стихе 17 нам сказано, что увидел народ. Они видели «славу Божью» как огонь и дым, но, как говорит нам стих 18, единственный человек, который входит в дым и действительно переживает Бога, — это Моше.

События Откровения повторяются в Девариме. В то время как «Шмот» написан с точки зрения всеведущего рассказчика и, предположительно, был составлен одновременно с описанными в нем событиями, «Деварим» написан с личной субъективной точки зрения Моше, спустя 40 лет после того, как произошли события, и обращен к детям тех, кто присутствовал при этом. Гора Синай. (Другими словами, людей, с которыми говорил Моше, на самом деле там не было, а если и были, то это были маленькие дети.)

В Деварим, глава 4, стих 12, Моше говорит, что Бог говорил с людьми. Люди слышали звуки, но не видели Бога. В стихе 36 повторяется, что они слышали «голос Божий», но видели только «великий огонь». (Обратите внимание, что это Моше рассказывает людям о том, что они пережили, и это может не быть описанием того, что они пережили на самом деле; см. Шмот 20:18 выше.)

Глава 5 содержит более важные детали. В стихе 4 говорится, что Бог говорил с людьми «лицом к лицу» (в противоречие со всем, что было сказано выше, и в противоречие с другими стихами, такими как Шмот 32 и Бамидбар 12); однако в стихе 5 Моше разъясняет и заявляет, что он «стоял между» людьми и Богом и передал людям то, что сказал Бог. Следующие стихи содержат «10 заповедей». Это ясно указывает на то, что Бог говорил только с Моше, а Моше передал утверждения людям, что еще раз демонстрирует, что Откровение не было Национальным.

Подводя итог, мы видим из текста самой Торы, что Откровение пришло только к небольшой избранной группе лидеров. Массам явно и постоянно запрещается непосредственно ощущать Бога, и в лучшем случае они испытывают пугающее зрелище грома и огня. Затем им говорят , что этим опытом был Бог, но в тексте не говорится, что они сами пришли к такому выводу.

(Наконец, следует отметить, что в 1 Царей гл. 19 Бог описывается как присутствующий не в огне или громе, а как «маленький тонкий звук». Таким образом, согласно Танаху, возможно, что огонь и гром народ увидел на Синае не Бога, ибо Он присутствовал только как «небольшой тонкий звук» посреди дыма, который испытал только Моше.)

Рамбам, Море Невухим, 2:33

Мне ясно, что то, что пережил Моисей при откровении на горе Синай, отличалось от того, что пережили все остальные израильтяне, ибо только к Моисею обратился Бог, и по этой причине второе лицо единственного числа используется в Десяти Заповедях. ; Затем Моисей спустился к подножию горы и рассказал своим собратьям о том, что он слышал. Ср.: «Я стоял между Господом и вами в то время, чтобы возвестить вам слово Господне» (Втор. ст. 5). Опять же, "Моисей сказал, и Бог ответил ему громким голосом" (Исх. XIX. 19). В «Мехилте» наши мудрецы ясно говорят, что он доносил до них каждое слово таким, каким он его слышал. Кроме того, слова: «Чтобы люди слышали, когда я говорю с тобою» (Исх., 19, 9), показывают, что Бог говорил с Моисеем, и люди слышали только могучий звук, а не отдельные слова. Именно к восприятию этого мощного звука относится Писание в отрывке: «Когда вы услышите звук» (Втор. ст. 20); снова сказано: «Вы слышали звук слов» (там же, IV, 12), а не сказано: «Вы слышали слова»; и даже там, где упоминается слух слов, имеется в виду только восприятие звука. Только Моисей услышал эти слова и передал их народу. Это видно из Писания и вообще из высказываний наших мудрецов. Только Моисей услышал эти слова и передал их народу. Это видно из Писания и вообще из высказываний наших мудрецов. Только Моисей услышал эти слова и передал их народу. Это видно из Писания и вообще из высказываний наших мудрецов.